Постановление от 9 октября 2023 г. по делу № А60-60806/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4778/23

Екатеринбург

09 октября 2023 г.


Дело № А60-60806/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А60-60806/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» (далее – общество «СпецАвтоТранс») – ФИО1 (доверенность от 26.05.2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АктивТрансГрупп» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнтелНедра» (далее – общество «ИнтелНедра», должник).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, член союза арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022 общество «ИнтелНедра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО2

В арбитражный суд 18.03.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «ОйлГазМаш» (далее - общество «НПК ОйлГазМаш») о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 конкурсным управляющим общества «ИнтелНедра» утверждена ФИО2

В арбитражный суд 17.01.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными перечислений должником в пользу общества «СпецАвтоТранс» денежных средств в период с 05.09.2019 по 25.08.2020 в общем размере 7 122 026 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «СпецАвтоТранс» в конкурсную массу должника денежных средства в размере 7 122 026 руб. на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании 10.05.2023 представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об отказе от требований о признании вышеуказанных сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 требования общества «НПК ОйлГазМаш» в размере 20 060 000 руб. 11 коп. включены в третью очередь реестра требований общества «ИнтелНедра».

Общество «НПК ОйлГазМаш» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 17.05.2023.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2023 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 09.08.2023, общество «СпецАвтоТранс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 17.05.2023.

В кассационной жалобе общество «СпецАвтоТранс» приводит доводы об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для обращения общества «НПК ОйлГазМаш» с апелляционной жалобой.

В отзыве общество «НПК ОйлГазМаш» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений денежных средств в адрес общества «СпецАвтоТранс» в период с 05.09.2019 по 25.08.2020 в размере 7 122 026 руб. и о применении последствий их недействительности.

Принимая отказ конкурсного управляющего от заявления о признании сделок должника недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что такой отказ не противоречит закону, и не нарушает права и интересы других лиц.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом руководствовался правовым подходом, сформированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914.

Предметом настоящего спора явилось разрешение вопроса о праве суда, рассматривающего в деле о банкротстве обособленный спор об оспаривании сделки должника-банкрота, прекратить производство по этому спору в связи с отказом заявителя (инициатора обособленного спора) от своих требований.

Судебная защита прав и свобод каждого гарантирована Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46).

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ и др.) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ). Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

Оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

В связи с этим вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункту 2 статьи 65.2 ГК РФ (здесь и далее нормы главы 28.2 АПК РФ и статьи 62.2 ГК РФ воспроизведены для применения по аналогии).

На рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков законодательство о банкротстве в некоторых случаях указывает прямо (например, пункт 2 части 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10-1 и части 2 статьи 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

В определении указывается следующее: во-первых, необходимость замены инициатора обособленного спора другим лицом из числа лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника (часть 3 статьи 225.15 АПК РФ) посредством представления в суд заявления о замене заявителя; во-вторых, срок, в течение которого в суд должно поступить указанное заявление, не превышающий двух месяцев со дня вынесения определения; в-третьих, последствия невыполнения замены заявителя в виде принятия судом отказа от иска и прекращения производства по обособленному спору в порядке, установленном статьей 151 АПК РФ (часть 7 статьи 225.15 АПК РФ); в-четвертых, невозможность последующего обращения в суд с требованиями к тому же ответчику, по тому же предмету и тем же основаниям для лиц, уполномоченных подавать заявление об оспаривании сделки должника на момент истечения срока предъявления в суд заявления о замене заявителя (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Невозможность повторного обращения в суд с тождественным требованием обусловлена тем, что по правилам обычного группового иска участник группы вправе выбирать, присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд. Прекращение дела по групповому иску не лишает его права на индивидуальный. В деле о банкротстве у заявителя такого выбора нет, так как в силу закона требования имеют всегда групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. Поэтому, если суд прекратил производство по первоначальному заявлению, то последующее заявление опять будет таким же групповым иском с участием той же группы. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (пункт 3 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Следует заметить, что последствия неприсоединения к групповому иску без уважительных причин, установленные в пункте 7 статьи 225.16 АПК РФ, также сводятся к запрету на тождественный иск. Аналогичный запрет установлен и для участника корпорации, не присоединившегося к иску другого участника корпорации или корпорации в целом по требованию о признании сделки корпорации недействительной. Исключение составляет наличие уважительных причин, объективно препятствовавших участнику корпорации присоединиться к иску (пункт 2 статьи 65.2 ГК РФ). Для кредитора таковыми могут быть, например, тот факт, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ - для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»), как следствие, не подтвержден и статус кредитора.

Конкурсный управляющий участвует во всех обособленных спорах в деле о банкротстве должника, а лица, участвующие в деле о банкротстве (в частности, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган), в силу части 6 статьи 121 АПК РФ после получения первого судебного уведомления обязаны и имеют техническую и правовую возможности самостоятельно отслеживать движение дела о банкротстве посредством электронных сервисов. Поэтому у арбитражного суда нет необходимости обязывать инициатора обособленного спора уведомлять о своем отказе иных лиц, как это предусмотрено в части 3 статьи 225.15 АПК РФ. Достаточно указать эти сведения в судебном определении и разместить его электронную версию в режиме общего доступа.

В том случае, если наряду с инициатором в обособленном споре участвует иной конкурсный кредитор, уполномоченный орган или конкурсный управляющий и в судебном заседании при рассмотрении заявления об отказе от требований он заявил о готовности встать на место инициатора обособленного спора, суд вправе произвести такую замену в этом же судебном заседании и продолжить рассмотрение обособленного спора.

Если в течение срока, установленного арбитражным судом в определении, в суд поступило заявление о замене инициатора обособленного спора, то после проверки соответствия этого лица требованиям статьи 61.9 Закона о банкротстве суд прекращает производство по обособленному спору в отношении его инициатора, производит замену заявителя и продолжает рассматривать обособленный спор по существу, о чем выносит определение (часть 6 статьи 225.15 АПК РФ).

В противном случае суд принимает отказ инициатора обособленного спора от заявления (от иска) как заявленный от имени всей группы и прекращает производство по обособленному спору (часть 7 статьи 225.15 АПК РФ).

При таком подходе соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в обособленном споре, в том числе и в вопросе распределения судебных расходов.

Из материалов данного обособленного спора следует, что подача заявления об оспаривании сделки инициирована конкурсным управляющим должника в защиту интересов должника и его кредиторов.

Учитывая, что оспаривание сделок направлено на восстановление нарушенного права, а в данном случае должника, его кредиторов, и имеет своей целью погашение требований кредиторов должника, при этом отказ конкурсного управляющего от заявленных требований фактически направлен на прекращение действий по увеличению конкурсной массы и затрагивает интересы конкурсных кредиторов, принимая во внимание то, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о замене заявителя, суд апелляционной инстанции правомерно оттенил определение суда первой инстанции о прекращении производства по данному заявлению.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске обществом «НПК ОйлГазМаш» срока апелляционного обжалования и об отсутствии оснований для его восстановления судом округа отклоняется, поскольку апелляционная жалоба подана в разумные сроки после получения данным обществом статуса конкурсного кредитора (постановление от 29.05.2023) и, соответственно, возникновения у общества «НПК ОйлГазМаш» права на обжалование, при этом заявителю было необходимо время для ознакомления с материалами обособленного спора и подготовки апелляционной жалобы.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А60-60806/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи О.Н. Новикова


Е.А. Павлова