Постановление от 23 ноября 2020 г. по делу № А73-22821/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4240/2020
23 ноября 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Михайловой А.И., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр Безопасности»: представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО1, представитель по доверенности от 02.07.2020 № 7/7397;

от Федеральной антимонопольной службы: представитель не явился;

от ФИО2: представитель не явился;

от Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области»: ФИО3, представитель по доверенности от 14.10.2019 № 21/702/31/15082;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области»

на решение от 03.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020

по делу № А73-22821/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679000, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>), Федеральной антимонопольной службе (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125993, <...>)

третьи лица: ФИО2, Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Безопасности» (далее – ООО «Центр безопасности», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – УФАС России по Хабаровскому краю, антимонопольный орган, управление), Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России) с заявлением о признании незаконным решения управления от 30.10.2019 № РНП-27-329 по делу № 7-3/519, с обязанием ФАС России исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения в отношении общества и его учредителе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2 – учредитель общества (далее – ФИО2), Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» (далее – ФГКУ «Пограничное управление ФСБ», учреждение, заказчик).

Решением от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, требования ООО «Центр Безопасности» удовлетворены; оспариваемое решение управления признано недействительным, на ФАС России возложена обязанность исключить из реестра недобросовестных поставщиков (реестровая запись от 05.11.2019 РНП.225336-19) сведения в отношении общества (ИНН <***>) и его учредителе ФИО2 (ИНН <***>); с управления в пользу ООО «Центр Безопасности» взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе ФГКУ «Пограничное управление ФСБ», полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене.

ФГКУ «Пограничное управление ФСБ» в поданной им кассационной жалобе указывает на то, что у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным, поскольку исполнитель нарушил существенные условия контракта, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем заказчиком 08.10.2019 принято одностороннее решение об отказе от исполнения контракта.

Учреждение не согласно с выводами судов двух инстанций о нарушении заказчиком порядка одностороннего расторжения контракта, а также о наличии вины заказчика в нарушении сроков исполнения контракта.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на недобросовестном поведении общества, которое, принимая участие в конкурсной процедуре заключения контракта, знало об истечении срока действия лицензии и о порядке продления срока действия лицензии, однако не проявило должной заботливости и осмотрительности относительно заблаговременного получения новой лицензии. Обращает внимание суда округа на то, что общество после истечения срока действия лицензии не предприняло мер к доступу на объекты (не обращалось с приложением документов о проводимой работе по переоформлению лицензии) в целях надлежащего исполнения контракта.

Антимонопольный орган в отзыве поддерживает доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального законодательства, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения закрытого аукциона 11.03.2019 между ФГКУ «Пограничное управление ФСБ» (заказчик) и ООО «Центр Безопасности» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0122100010319000029-0122100010319000029-1127-225.

Предметом контракта является выполнение работ по техническому обслуживанию средств противопожарной защиты.

В соответствии с условиями данного контракта (пункты 4.1, 4.2) работы выполняются от даты заключения контракта по 05.12.2019; работы по техническому обслуживанию средств противопожарной защиты выполняются подрядчиком согласно графику выполнения работ, согласованному сторонами (1 квартал 2019 года – до 31 марта, 2 квартал 2019 года – до 30 июня, 3 квартал 2019 года – до 30.09.2019).

Поскольку в названные сроки общество не приступило к началу работ и не выполнило ежеквартальные комплексы регламентных работ по техническому обслуживанию средств противопожарной защиты, ФГКУ «Пограничное управление ФСБ» на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) 08.10.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением существенных условий контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вручено обществу 10.10.2019, вступило в силу 22.10.2019, с указанной даты контракт считается расторгнутым.

Также заказчиком направлены сведения в УФАС России по Хабаровскому краю, которым принято решение от 30.10.2019 № РНП-27-329 включить сведения, представленные ФГКУ «Пограничное управление ФСБ» об ООО «Центр Безопасности» и учредителе общества ФИО2, в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения государственного контракта от 11.03.2019 № 0122100010319000029-0122100010319000029-1127-225 на выполнение работ по техническому обслуживанию средств противопожарной защиты, сроком на два года.

На основании указанного решения ФАС России включила в реестр недобросовестных поставщиков (реестровая запись от 05.11.2019 РНП.225336-19) сведения в отношении ООО «Центр Безопасности» и его учредителе ФИО2

ООО «Центр Безопасности», не согласившись с решением антимонопольного органа, считая его незаконным, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о контрактной системе, Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне», Положением о лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 № 333 (далее – Положение № 333), суд первой инстанции признал оспариваемое решение незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что не имеется оснований для включения сведений о поставщике и его учредителе в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом суды со ссылкой на пункт 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе пришли к выводу о том, что заказчик нарушил порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, а именно заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду несоответствия общества требованиям к участникам закупки.

Суд указал, что подрядчик не приступил и не мог приступить к выполнению работ в соответствии с графиком их выполнения в результате действий заказчика, который после окончания срока лицензии (21.03.2019) прекратил допуск подрядчику на объекты заказчика для выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с неправильным применением норм материального права.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Из положений частей 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, статей 450, 715 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на выполнение работ является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

Части 12 и 13 статьи 95 Закона о контрактной системе устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – РНП).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, РНП ведет Федеральная антимонопольная служба России в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В РНП включается в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в РНП в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Порядок ведения РНП, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения РНП, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062), уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов, и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил № 1062, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам (пункт 12 Правил № 1062).

Из изложенного следует, что необходимым условием включения в РНП является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им действий (бездействий) направленных на неисполнение условий контракта.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано в настоящем случае тем, что общество нарушило существенные условия контракта, в частности выполнение работ начато только в конце мая 2019 года, не выполнены работы по техническому обслуживанию средств противопожарной защиты заказчика согласно графику выполнения работ, согласованному сторонами (1 квартал 2019 года – до 31 марта, 2 квартал 2019 года – до 30 июня, 3 квартал 2019 года – до 30.09.2019).

Таким образом, в данном деле для разрешения вопроса о законности выводов антимонопольного органа о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков правовое значение имеет факт доказанности неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком, признания допущенного нарушения существенным.

Тот факт, что учреждение (заказчик) не отказалось в одностороннем порядке от исполнения контракта сразу после истечения у общества (подрядчика) срока действия лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, применительно к настоящему делу не может рассматриваться как обстоятельство исключающее возможность включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность переоформления лицензии, что означает наличие у добросовестного участника конкурентной процедуры (который ознакомлен с условиями закупочной документации, в том числе и относительно сроков выполнения работ) возможности в последующем заблаговременно позаботиться о переоформлении лицензии.

Между тем суды не исследовали факты существенного нарушения обществом условий контракта, свидетельствующие о недобросовестном поведении, не оценили поведение общества на предмет допущенного им нарушения исполнения контракта, не выяснили причины такого поведение.

При этом в подтверждение своей позиции учреждение (заказчик) в судах предыдущих инстанций и в кассационной жалобе ссылается на то, что принимая участие в электронном аукционе, общество знало об истечении срока действия лицензии и о порядке продления срока действия лицензии, однако, заблаговременно лицензию не переоформило. Полагает, что общество проигнорировало условия контракта, приняло на себя обязательства в отсутствие уверенности и намерения по их исполнению надлежащим образом и в срок, что свидетельствует о недобросовестности участника государственных закупок.

Данные обстоятельства судами не проверены, соответствующую оценку не получили.

В силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении настоящего спора суду следует устранить отмеченные недостатки, правильно применить нормы материального права, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу № А73-22821/2019 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи А.И. Михайлова


И.В. Ширяев