Решение от 12 января 2026 г. АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15626/2025
13 января 2026 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2026 года, полный текст решения изготовлен 13 января 2026 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к отделу по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уральская» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Форум» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к отделу по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Инта» (далее – ОУМИ администрации МО «Инта», ответчик) о взыскании 78 347 руб. 85 коп. задолженности за период декабрь 2024 года, январь – август 2025 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2025 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уральская», общество с ограниченной ответственностью «Форум».

Истец заявлением от 26.12.2025 просит взыскать задолженность за период декабрь 2024 года, январь – август 2025 года в размере 78 344 руб. 56 коп., указывает, что обоснованность требований подтверждена решениями по делам № А29-1103/2025, № А29-3512/2025, № А29-3516/2025, № А29-3515/2025, № А29-3514/2025.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца.

Ответчик в отзыве от 15.12.2025 сообщает, что жилые помещения, расположенные по адресам: <...>, не числятся в реестре муниципальной собственности МО «Инта», в отношении жилых помещений, расположенных по адресам <...> д.

16, кв. 24, отдел признает исковые требования, в связи с тем, что данные жилые помещения являются муниципальной собственностью, в пользовании третьим лицам не передавались, в спорный период данные жилые помещения были пустующими.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд в отсутствие возражений надлежащим образом, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания сторон о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.

На основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Судом установлено, что ПАО «Т Плюс», являясь теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования «Инта», в период декабрь 2024 – август 2025 года поставило тепловую энергию в помещения, расположенные по адресам: <...>.

В обоснование заявленных требований истец представил подробный расчет. Оплата полученного ресурса за спорный период не произведена.

Неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Требование об оплате задолженности в заявленном размере, изложенное в претензии от 13.10.2025, оставлено без удовлетворения. Неисполнение обязанности по оплате потребленного ресурса послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Поскольку спорные помещения расположены в многоквартирных домах к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правила обязательные при заключении управляющей организацией или

товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации

№ 124 от 14.02.2012 (далее - Правила № 124).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалы дела представлены протоколы общих собраний, постановления администрации о назначении временной управляющей организации.

Следовательно, суд приходит к выводу, что истец правомерно предъявляет требования о взыскании долга по оплате коммунальной услуги к собственнику жилых помещений, расположенных в спорных МКД.

Ответчик признал исковые требования за исключением требований, предъявляемых адресам: <...>.

Ответчиком заявлены возражения в отношении спорных квартир, которые судом отклоняются с учетом ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Ответчиком доказательства оплаты суммы долга не представлены.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию признания ответчиком иска, судом не установлено.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца долг в сумме 78 344 руб. 56 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврат 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Таким образом, при признании иска ответчиком, на последнего относится 30% государственной пошлины соразмерно признанной сумме исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 171, 176, 180-181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Инта» (<***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 78 344 руб. 56 коп. долга, 9 499 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 501 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 17058 от 10.10.2025).

Настоящий судебный акт является основанием для возвращения государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Ю.В. Смагина