Решение от 8 августа 2023 г. по делу № А40-94043/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-94043/23-62-790
г. Москва
08 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ТНС ЭНЕРГО ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД" (173009, НОВГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ПСКОВСКАЯ УЛИЦА, 13, ОГРН: 1107746695891, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2010, ИНН: 7715825806)

к МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, ГОРОД МОСКВА, ЗНАМЕНКА УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261)

о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.05.2020г. по 31.12.2021г. в размере 11 199 руб. 60 коп., задолженности за введение ограничения режима потребления электрической энергии в размере 416 руб. 67 коп., пени за период с 01.01.2021г. по 10.04.2023г. в размере 3 157 руб. 15 коп.

при участии:

От истца – не явился, извещен.

От ответчика – Желонова И.С. (доверенность от 11.10.2022г., удостоверение).



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТНС ЭНЕРГО ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.05.2020г. по 31.12.2021г. в размере 11 199 руб. 60 коп., задолженность за введение режима ограничения потребления электроэнергии в размере 416 руб. 67 коп., пени за период с 01.01.2021г. по 25.07.2023г. в размере 4 354 руб. 45 коп., почтовые расходы в размере 11,96 руб. ( с учетом принятых уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ)..

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору энергоснабжения (лицевой счет № 530141011932).

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что в отношении, квартиры, расположенной по адресу: Новгородская область, нп. Валдай - 3, ул. Горького, д. 12, кв. 1 действует публичный договор энергоснабжения и присвоен лицевой счет №530141011932.

Данный договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 1 ст. 159 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В соответствии с ответом ФГАУ «Росжилкомплекс» от 04.04.2023 № 194/175/2/2806, данное жилое помещение, является собственностью Министерства обороны Российской Федерации.

Как указывает истец, Министерство обороны РФ, являясь собственником жилого помещения, обязано нести бремя содержания своего имущества, также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В нарушение обязательств собственника, ответчик обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса, не исполнил, за период с 01.05.2020 года по 31.01.2022 года по лицевому счету №530141011932 жилого помещения, расположенного по адресу: Новгородская область, нп. Валдай - 3, ул. Горького, д. 12, кв. 1, имеется задолженность за потребленную электроэнергию в размере 11 199 руб. 60 коп.

02.03.2023 в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия.

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и пени.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил, что он является ненадлежащим ответчиком, а также указал, что истец не доказал факт выполнения работ, в отношении неустойки заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражений сторон, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статья 153 ЖК РФ предусматривает обязанность, граждан и организаций, собственников жилого помещения по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возникающей с момента возникновения права собственности.

Плата за коммунальные услуги в многоквартирном доме включает плату за коммунальные услуги, потребленные в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды (п. 40 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

В силу положений части 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.

В вышеперечисленных нормативных актах законодатель относит бремя ответственности по оплате коммунальных услуг используемых, в том числе и на общедомовые нужды, на собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества. Департаментом военного имущества Министерства обороны РФ приказом №1656 от 02.06.2022 за ФГАУ «Росжилкомплекс» закреплены на праве оперативного управления объекты жилищного фонда Минобороны России, в т.ч. спорное жилое помещение.

Таким образом, вопреки утверждению ответчика, он является надлежащим ответчиком.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств оплаты задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Положениями действующего законодательства момент возникновения обязательства по оплате оказанных услуг (поставленного энергоресурса) не ставится в зависимости от даты передачи актов, счетов, которые ответчик, при необходимости, был вправе затребовать с целью добросовестного исполнения принятых на себя обязательств по оплате. Отсутствие счетов на оплату не освобождает от обязанности оплатить задолженность, поскольку обязанности по оплате в установленный срок возникают из Жилищного кодекса РФ и ГК РФ.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные. В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Факт потребления электрической энергии, равно как объем потребленного ресурса ответчиком по существу не оспаривается, в связи с чем суд полагает заявленные исковые требования в части взыскания за период с 01.05.2020 г. по 31.12.2021 г. в размере 11 199 руб. 60 коп., а также задолженность за введение ограничения режима потребления электрической энергии в размере 416 руб. 67 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыв, отклоняются судом как документально неподтвержденные, противоречащие материалам дела.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2021г. по 25.07.2023г. в размере 4 354 руб. 45 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.суд, рассмотрев данное заявление, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из своего внутреннего убеждения и установления баланса интересов сторон, приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 того же Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или суду апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом какого-либо ограничения в применении данной нормы в зависимости от стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, на которой должником заявлено о снижении размера неустойки, законом не предусмотрено.

Таким образом, заявление о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано на любой стадии рассмотрения дела: при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размер взыскиваемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, на что в числе прочего указывает тот факт, что истец дважды продлевал срок действия Договора, суд считает правомерным уменьшить взыскиваемую неустойку до 2 177 руб. 22 коп..

Суд полагает, что снижение суммы неустойки в таком размере обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом предъявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 11 руб. 96 коп., связанных с направлением досудебной претензии и копии иска ответчику и в суд. Поскольку направление соответствующих извещений является обязательным в силу положений закона, в том числе п.1 ч.1 ст.126 АПК РФ, суд считает указанные требования с учетом положений ст. 106 АПК РФ подлежащими удовлетворению

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 539-544 ГК РФ, ст. 4, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, ГОРОД МОСКВА, ЗНАМЕНКА УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТНС ЭНЕРГО ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД" (173009, НОВГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ПСКОВСКАЯ УЛИЦА, 13, ОГРН: 1107746695891, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2010, ИНН: 7715825806) задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.05.2020 г. по 31.12.2021 г. в размере 11 199 (одиннадцать тысяч сто девяносто девять) руб. 60 коп., задолженность за введение ограничения режима потребления электрической энергии в размере 416 (четыреста шестнадцать) руб. 67 коп., пени за период с 01.01.2021г. по 25.07.2023г. в размере 2 177 (две тысячи сто семьдесят семь) руб. 22 коп., почтовые расходы в размере 11 (одиннадцать) руб. 96 коп., государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд..


Судья:

О.Ю. Жежелевская