Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А15-5156/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-5156/2019
19 февраля 2020 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Армада» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными итогового протокола от 12.09.2019 №ИЗП2 запроса предложений в электронной форме №0103300019719000017 и заключенного по его результатам муниципального контракта от 27.09.2019 №17, обязании муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» зачесть в качестве подтверждения опыта работы в запросе предложений в электронной форме №0103300019719000017 договор субподряда от 04.10.2018 №0410/18-2 и устранить нарушения путем проведения повторной процедуры рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений в электронной форме № 0103300019719000017,

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности),

от ответчиков:

МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкала»: ФИО3 (по доверенности),

ООО СК «Армада»: ФИО4 (по доверенности),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – общество, ООО «Техстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» (далее – МКУ «УЖКХ г. Махачкалы») и обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Армада» (далее – ООО СК «Армада») о признании недействительными итогового протокола от 12.09.2019 №ИЗП2 запроса предложений в электронной форме №0103300019719000017 и заключенного по его результатам муниципального контракта от 27.09.2019 №17, обязании МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» зачесть в качестве подтверждения опыта работы в запросе предложений в электронной форме №0103300019719000017 договор субподряда от 04.10.2018 №0410/18-2 и устранить нарушения путем проведения повторной процедуры рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений в электронной форме № 0103300019719000017.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением от 03.02.2020 истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными итоговый протокол от 12.09.2019 №ИЗП2 запроса предложений в электронной форме №0103300019719000017 и муниципальный контракт №17 от 27.09.2019. В части остальных заявленных требований просил принять отказ.

Определением суда от 03.02.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 12.02.2020.

Представитель истца в судебном заседании 12.02.2020 представил уточнение к исковому требованию, в котором просит:

- признать недействительным итоговый протокол от 12.09.2019 №ИЗП2 запроса предложений в электронной форме №0103300019719000017;

- признать недействительным муниципальный контракт от 27.09.2019 №17, заключенный по результатам запроса предложений в электронной форме №0103300019719000017 между МКУ «УЖКХ г.Махачкалы» и ООО СК «Армада»;

- обязать МКУ «УЖКХ г.Махачкала» зачесть в качестве подтверждения опыта работы ООО «Техстрой» в запросе предложений в электронной форме №0103300019719000017 договор субподряда от 04.10.2018 №0410/18-2.

В части остальных заявленных требований просит принять отказ.

Ответчики представили отзывы на иск, их представители в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения не признали, просили суд в их удовлетворении отказать по основаниям и возражениям, изложенным в отзывах на иск. В части отказа от исковых требований и прекращения производство по делу в этой части не возразили.

Суд принимает отказ истца от части исковых требований об устранении нарушений путем проведения повторной процедуры рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений в электронной форме № 0103300019719000017 и прекращает производство по делу в этой части, так как отказ заявлен в соответствии со статьей 49 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен представителем ФИО2, который согласно доверенности от 20.11.2018 №11 уполномочен от имени общества заявлять полный или частичный отказ от иска.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 28.08.2019 в соответствии со статьей 83 Федерального закона от 05.04.2013 №44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ответчик разметил в единой информационной системе извещение №0103300019719000017 от 28.08.2019 и документацию о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения контракта на проведение работ по благоустройству общественных территорий в районе многоквартирных домов по Советскому району г. Махачкала в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на 2019-2024 годы».

Истец в пределах срока установленного в извещении также подал заявку на участие в определении подрядчика по выполнению указанных работ для муниципальных нужд.

По результатам размещения закупок путем проведения запроса предложений и на основании итогового протокола запроса предложений в электронной форме от 12.09.2019 №ИЗП2, извещение №0103300019719000017, 27.09.2019 между МКУ «УЖКХ г.Махачкалы» и ООО СК «Армада» заключен муниципальный контракт №17.

Истец, считая итоговый протокол от 12.09.2019 №ИЗП2 запроса предложений в электронной форме №0103300019719000017 и заключенный по его результатам муниципальный контракт от 27.09.2019 №17 недействительными обратился в арбитражный суд в рассматриваемыми требованиями.

В обоснование исковых требований истец ссылается на незаконность действий МКУ «УЖКХ г.Махачкалы» о непризнании в качестве подтверждения опыта работы истца в запросе предложений договор субподряда от 04.10.2018 №0410/18-2.

Правоотношения сторон регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ)

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что оспоренная закупка осуществлена и оспоренный муниципальный контракт заключен конкурентным способ определения поставщиков - запрос предложений.

Правила и порядок проведения закупки путем проведения запроса предложений определены в статье 83 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 83 Закона N 44-ФЗ под запросом предложений понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о потребностях в товаре, работе или услуге для нужд заказчика сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений, документации о проведении запроса предложений. Победителем запроса предложений признается участник закупки, направивший окончательное предложение, которое наилучшим образом удовлетворяет потребностям заказчика в товаре, работе или услуге.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 83.1 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе осуществлять закупку путем проведения запроса предложений в электронной форме в случае признания открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, электронного аукциона не состоявшимися в соответствии с частью 4 статьи 55.1 и частью 4 статьи 71 N 44-ФЗ.

В обоснование доводов о неправомерности непризнания в качестве подтверждения опыта работы в запросе предложений представленного договора субподряда от 04.10.2018 №0410/18-2 истец ссылается на незаконность установления заказчиком в конкурсной документации требования о необходимости представления для подтверждения опыта работы копии исполненного только государственного или муниципального контрактов на выполнение работ за 2018 и 2019 г.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе.

В пункте 4 части 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ установлено, что одним из критериев для оценки заявок является квалификация участников закупки, в том числе наличие у них опыта работы, связанного с предметом контракта.

В соответствии с частью 2 пункта 6 статьи 51 Закона N 44-ФЗ в случае, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника открытого конкурса, заявка участника открытого конкурса может содержать также документы, подтверждающие его квалификацию, при этом отсутствие указанных документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ, но может повлиять на оценку заявки такого участника в случае установления соответствующего показателя.

Согласно части 8 статьи 32 Закона N 44-ФЗ порядок оценки заявок устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила).

Согласно подпункту "б" пункта 27 Правил одним из показателей нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки" является опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема.

Из представленного истцом договора субподряда от 04.10.2018 №0410/18-2 следует, что предметом по нему является выполнение работ по благоустройству дворовых территорий по 6 улицам Лаптиева и по ул. Петра 1, 45-б. в г. Махачкале. Цена договора с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.12.2018 № 1 составляет 15 174 205 руб. Указанный договор субподряда не является государственным или муниципальным контрактом и он заключен между двумя коммерческими организациями.

Из оспоренной истцом конкурсной документации и заключенного по его итогам муниципального контракта №17 от 27.09.2019 с учетом объема работ цена контракта составляет 46 100 000 руб.

Таким образом, объем работ, указанных в договоре субподряда от 04.10.2018 №0410/18-2, представленного истцом в подтверждение наличия у него должного опыта работы, а также объем работ, указанный в оспоренной истцом конкурсной документации и заключенном по его итогам муниципальном контракте №17 от 27.09.2019 являются не сопоставимыми.

В пункте 44 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Исходя из смысла положений приведенных норм закона и разъяснений высших судебных инстанций следует, что возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением предусмотренных законом положений о размещении заказа влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов (аукциона), но также выяснить совокупность иных обстоятельств (например, таких как: возможность защиты интересов конкретного лица, чьи права и законные интересы могут быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов (аукциона) путем проведения повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам торгов проведенных с нарушением положений о размещении заказа; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги, или уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов соответствующего федерального органа; в зависимости от субъектного состава сторон контракта - насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам).

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим их.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О указал, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, если возможно реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Поскольку сделки, заключенные по результатам торгов, бывают частично исполнены, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов; законодательство предусматривает иные способы защиты прав, нарушенных незаконными действиями конкурсных комиссий, и не исключает предъявление иска о взыскании понесенных убытков.

При рассмотрении требований о признании протокола и договора недействительными судом на основании представленных ответчиками документов установлено и сторонами не оспаривается, что на момент рассмотрения дела спорный муниципальный контракт от 27.09.2019 №17 фактически исполнен.

В силу статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Так как заключенный по результатам торгов муниципальный контракт фактически исполнен сторонами, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты не может привести стороны договора в первоначальное положение, так как возврат результата выполненных работ, как следствие недействительности сделки, невозможен. О необходимости учета данного подхода к делам об оспаривании торгов и заключенных на них сделок указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/2003.

С учетом приведенных обстоятельств, норм действующего законодательства, а также разъяснений высших судов исковые требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении исковых требований относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110,пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" о признании недействительными итогового протокола от 12.09.2019 №ИЗП2 запроса предложений в электронной форме №0103300019719000017 и заключенного по его результатам муниципального контракта от 27.09.2019 №17, обязании муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" зачесть в качестве подтверждения опыта работы в запросе предложений в электронной форме №0103300019719000017 договор субподряда от 04.10.2018 №0410/18-2 отказать.

В остальной части принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" от иска, производство по делу в этой части прекратить.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Ш.М. Батыраев