Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А67-5785/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                    Дело № А67-5785/2024

09.09.2024 объявлена резолютивная часть решения

16.09.2024 изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.А. Селивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Водолазовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Моряковская судоходная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «УДАРНИК» (ИНН <***> ОГРН <***>)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

без участия сторон (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Моряковская судоходная компания» (далее – ООО «Моряковская судоходная компания») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «УДАРНИК» (далее – ООО Торговый Дом «УДАРНИК»)  с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «УДАРНИК» – автомобиль, марка: HOWO ZZ5407GJBS3267EZZ5, модель: HOWO ZZ5407GJBS3267EZZ5, тип ТС: специализированный прочее, категория ТС: C/N3, год выпуска: ТС 2021, шасси: (LZZ5BYSB7MN943427), кузов (кабина, прицеп): Отсутствует, цвет: многоцветный, одобрение типа ТС №TCRUE-CN.MT02.00432.P3, экологический класс: пятый, паспорт ТС №1643 02047198091, государственный регистрационный знак: <***>, идентификационный   номер   (VIN):   LZZ5BYSB7MN943427, установив начальную продажную цену 6 000 000 руб., способ реализации - с публичных торгов (с учетом заявления об уточнении исковых требований).

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара в рамках договора №11 от 24.03.2022 на поставку щебня; а также на договор залога №1 от 18.01.2024.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования по существу не оспорил; извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие сторон (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Моряковская судоходная компания» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «УДАРНИК» (покупатель) заключен договор поставки щебня №11 от 24.03.2022 (далее – Договор), по условиям которого  поставщик принял на себя обязательство в период навигации 2022 года поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы в ассортименте, количестве, в срок и по ценам, установленным в дополнительных соглашениях к настоящему договору (пункт 1.1). Цена за товар и порядок расчетов фиксируется в дополнительном соглашении к настоящему договору (пункт 3.1).

В соответствии с дополнительным соглашением №2/23 от 24.03.2023 истец обязался поставить ответчику щебень гранитный фр. 5-20 мм. в г. Сургут в количестве 20 000 тонн на сумму 39 279 840 руб.

Согласно пункту 2 указанного соглашения покупатель производит предоплату в размере 50 % до 15.04.2023, оставшуюся часть оплачивает на основании УПД и акта ГУ-30 в течение 30 дней с момента отгрузки партии товара.

Поставщик передал покупателю товар на общую сумму 5 558 097,36 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) №33 от 20.06.2023. Указанный УПД от имени ответчика подписан ФИО1.

Платежным поручением от 21.07.2023 №635 ответчик перечислил истцу за поставку щебня 558 097,36 руб.

Задолженность ответчика за поставленный товар составляет 5 000 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены решением арбитражного суда Томской области по делу №А67-10526/2023.

Также между сторонами заключен Договор залога №1 от 18.01.2024.

В силу пункта 1.1 договора залога в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Залогодателя, возникших из Договора №11 на поставку щебня 24.03.2022 (далее - Основной договор), заключенного между Залогодателем и Залогодержателем, Залогодатель передает Залогодержателю в залог следующее имущество (далее - Предмет залога): автомобиль государственный регистрационный знак: <***>, идентификационный номер (VIN): LZZ5BYSB7MN943427, марка: HOWO ZZ5407GJBS3267EZZ5, модель: HOWO ZZ5407GJBS3267EZZ5, тип ТС: специализированный прочее, категория ТС: C/N3, год выпуска: ТС 2021, шасси: (LZZ5BYSB7MN943427), кузов (кабина, прицеп): Отсутствует, цвет: многоцветный, одобрение типа ТС №: TCRUE-CN.MT02.00432.P3, экологический класс: пятый, паспорт ТС № 1643 02047198091.

Пунктом 1.4 предусмотрено, что договор обеспечивает исполнение обязательств Залогодателя перед Залогодержателем по договору №11 от 24.03.2022, а также исполнение решения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10526/2023, согласно которому с Залогодателя в пользу Залогодержателя взыскано 5 000 000 руб. основного долга и 1 900 000 руб. договорной неустойки.

Согласно Главе 4 Договора залога №1 от 18.01.2024 Залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества названных в п. 1.4. настоящего Договора требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В рамках дела №А67-10526/2023 определением суда утверждено мировое соглашение.

Мировым соглашением стороны предусмотрели следующий порядок оплаты: Ответчик выплачивает Истцу задолженность за поставку щебня по договору №11 от 24.03.2022 в размере 5 000 000 руб., неустойку в размере 1 150 000 руб. 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 44 706 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 мирового соглашения в случае нарушения сроков оплаты по платежам, срок которых наступил в период до 31.05.2024, указанных в пункте 2, график погашения задолженности аннулируется и ответчик единовременно выплачивает всю сумму задолженности, и сумму неустойки, определенную решением Арбитражного суда Томской области от 28.12.2023 (1 900 000 руб. за период с 21.07.2023 по 28.12.2023 с дальнейшим начислением на неоплаченную сумму основного долга, начиная с 29.12.2023 по день ее погашения, исходя из ставки 0,1% в день). В случае нарушения сроков оплаты по платежам, срок которых наступил в период после 31.05.2024, указанных в пункте 2 мирового соглашения, Ответчик выплачивает Истцу неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

ООО «Моряковская судоходная компания» указало, что с 01.03.2024 ответчиком нарушаются сроки оплаты задолженности, следовательно, с 01.03.2024 график погашения задолженности перестал действовать и Ответчик должен был производить оплату в соответствии с пунктом 3 мирового соглашения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Применительно к договорным отношениям данный принцип гражданского законодательства отражен в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (пункт 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО «Моряковская судоходная компания» и ООО Торговый Дом «УДАРНИК» заключен Договор залога №1 от 18.01.2024.

Поскольку у истца возникло право требования задолженности по договору займа, то последний вправе получить удовлетворение своих требований за счет обращения взыскания на предмет залога.

С учетом вышеизложенного, при наличии права истца получить удовлетворение из стоимости заложенного по договору залога имущества, суд усматривает основания для  удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. по платежному поручению №284 от 21.06.2024 (л.д. 4).

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Государственная пошлина по иску в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «УДАРНИК» (ИНН <***> ОГРН <***>) – автомобиль, марка: HOWO ZZ5407GJBS3267EZZ5, модель: HOWO ZZ5407GJBS3267EZZ5, тип ТС: специализированный прочее, категория ТС: C/N3, год выпуска: ТС 2021, шасси: (LZZ5BYSB7MN943427), кузов (кабина, прицеп): Отсутствует, цвет: многоцветный, одобрение типа ТС №TCRUE-CN.MT02.00432.P3, экологический класс: пятый, паспорт ТС №1643 02047198091, государственный регистрационный знак: <***>, идентификационный   номер   (VIN):   LZZ5BYSB7MN943427, установив начальную продажную цену 6 000 000 руб., способ реализации - с публичных торгов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «УДАРНИК» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Моряковская судоходная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья                                                                                   М.А. Селиванова