Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А14-16082/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-16082/2017

«18» декабря 2017 года

Резолютивная часть оглашена 11 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Козлова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Луниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консалтинговая фирма «Солвер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о признании решения недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 23.03.2017 № 17,

ФИО2, доверенность от 16.06.2017 № 6,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 18.10.2017 №07-11/30023,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инженерно-консалтинговая фирма «Солвер» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее – ответчик) №15-2-18/21215@ от 25.07.2017.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражал против заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.12.2017 по 11.12.2017 (с учетом выходных дней).

Исследовав доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Воронежской обл. было направлено в адрес заявителя по делу требование от 19.06.2017 № 10/4822 о представлении информации о сделках с ООО «Стрела». Заявитель обжаловал данное решение в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Воронежской области. Жалоба поступила в налоговый орган 26.06.2017.

Решением УФНС России по Воронежской обл. от 25.07.2017 № 15-2-18/21215@ отказано в удовлетворении жалобы.

Полагая, что решение УФНС России по Воронежской обл. от 25.07.2017 № 15-2-18/21215@ противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на допущенные нарушения процедуры рассмотрения жалобы. По мнению заявителя, указанные нарушения выразились в том, налоговый орган не дал оценку всем доводам ООО «Солвер», изложенным в жалобе, и рассмотрел жалобу без участия ее подателя.

Возражая против заявленных требований, ответчик утверждает, что всем доводам заявителя была дана должная оценка. В отношении того, что заявитель не участвовал в рассмотрении жалобы, ответчик полагает, что привлечение заявителя к участию в рассмотрении жалобы является правом, а не обязанностью налогового органа.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным актов и незаконных действий (бездействий) необходимо одновременно осуществление указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как предусмотрено частью 1 статьи 138 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации; апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права, а также иные акты налоговых органов.

В соответствии со статьей 139.1 названного Кодекса апелляционная жалоба подается через вынесший соответствующее решение налоговый орган. Налоговый орган, решение которого обжалуется, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Статьей 140 НК РФ установлен порядок рассмотрения апелляционной жалобы.

Частью 3 статьи 140 НК РФ установлено, что по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: 1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; 2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера; 3) отменяет решение налогового органа полностью или в части; 4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; 5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом случае требование инспекции от 19.06.2017 N 10/4822 о представлении документов оставлено управлением без изменения, то есть каких-либо дополнительных обязанностей на заявителя по делу оспариваемое решение не возлагало.

Таким образом, оспариваемое в рамках настоящего дела решение управления не является новым решением. При этом, управление, оставив жалобу без удовлетворения, с учетом положений части 3 статьи 140 НК РФ, не вышло за пределы своих полномочий.

Относительно довода заявителя об отсутствии в оспариваемом решении оценки всех доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит необходимым отметить, что указанный довод не подтверждается содержанием оспариваемого решения. По мнению заявителя, ответчик не дал оценку доводу об отсутствии правовых оснований для направления заявителю требования о представлении документов. Однако в оспариваемом решении ответчик прямо указывает, что полагает обоснованным направление требования о предоставлении документов заявителю по делу. При этом ответчик ссылается на нормы налогового законодательства. С учетом приведенных выше выводов ВАС РФ, изложенных в абзаце четвертом пункта 75 постановления Пленума № 57, обоснованность или необоснованность утверждений ответчика, а равно то обстоятельство, что в последующем требование о представлении документов, фактически, признано самой Межрайонной ИФНС России № 1 по Воронежской обл. необоснованным, не может являться доказательством нарушения процедуры проверки жалобы заявителя и, соответственно, не может являться основанием для признания недействительным оспариваемого решения.

Довод заявителя о том, что в нарушение абзаца второго пункта 2 статьи 140 НК РФ управление рассмотрело жалобу общества без участия его представителей при наличии соответствующего заявленного ходатайства, также отклоняется судом в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае выявления в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, с участием лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

Таким образом, возможность участия подателя жалобы в ее рассмотрении предусматривается для рассмотрения жалоб на решения решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом в ходе рассмотрения жалобы должны быть выявлены очевидные противоречия в обжалуемом решении или представленные налогоплательщиком сведения должны прямо противоречить содержанию оспариваемого решения.

Из изложенного следует, что непосредственное участие подателя жалобы в ее рассмотрении обуславливается определенными обстоятельствами, прямо установленными названными выше нормами налогового законодательства. Обжалуемое требование нижестояющей налоговой инспекции не является решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решением об отказе в привлечении к ответственности. Из поданной жалобы следует, что ООО «Солвер» ссылается на отсутствие договорных отношений с ООО «Стрела» в отношении которого ООО «Солвер» получило требование о предоставлении документов. В свою очередь, требование о представлении документов направлено заявителю по делу по запросу сторонней налоговой инспекции в порядке взаимодействия налоговых органов. Изложенное не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 140 НК РФ, в качестве оснований для непосредственного участия налогоплательщика в рассмотрении жалобы. При этом подача заявления о непосредственном участии в рассмотрении жалобы не порождает у налогового органа обязанности обеспечить такую возможность налогоплательщику.

Каких-либо иных обстоятельств, поименованных в части 2 статьи 140 НК РФ в качестве оснований для непосредственного участия налогоплательщика в рассмотрении жалобы заявитель не назвал.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, на основании приведенных норм действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче заявления заявителем уплачено 3000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета. Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. относятся на заявителя по делу.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования о признании недействительным решения Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 25 июля 2017 года № 15-2-18/21215@ отказать, признав решение соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья: В.А.Козлов