Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А56-103462/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103462/2020
01 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Топаз" (адрес: 199178, Санкт-Петербург, Линия 17-я В.О. д. 52, корп. 2 лит. А пом. 31-Н оф. 6.1.2, ИНН <***>)

к ООО "Проектно-конструкторское бюро "Петробалт" (адрес: 199106, Санкт-Петербург, ул. Карташихина д. 1-3 лит. А каб. 306, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ПАО «Выборгский Судостроительный завод»

о взыскании 2 686 227,50 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.03.2021;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 19.10.2020;

- от третьего лица: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО "Топаз" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО Проектно-конструкторское бюро "Петробалт" о взыскании 2 433 400,00 руб. задолженности по договору № 1-01/2020 от 02.03.2020 и 252 827,50 руб. неустойки, а также 36 431,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 24.11.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 26.01.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В порядке ст. 51 АПК РФ, суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Выборгский Судостроительный завод».

В судебном заседании 30.03.2021 истец поддержал исковые требования. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик сумму долга не оспорил, возражал в части начисления неустойки. Заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо представило платежные поручения, подтверждающие оплату работ ООО "ПКБ "Петробалт" по договору от 30.10.2017 № 2-12/2017/980/17-ВСЗ, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В связи с неполучением каких-либо иных ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ПКБ «Петробалт» (Заказчик) и ООО «ТОПАЗ» (Исполнитель) 02.03.2020 заключен договор №1-01/2020 по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по теме: «Выпуск и техническое сопровождение рабочей конструкторской документации фундаментов, судовых систем и механизмов, корпусной и трубной изоляции, решение оперативных вопросов для судна проекта 17041 зав.№939, 950, 949».

Общая стоимость выполненных работ по договору составила 5 056 550,00 руб.

Во исполнение договора истец выполнил работы в период с марта по сентябрь 2020 года, в согласованные между сторонами сроки и надлежащим образом, что подтверждается подписанными между сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, чтооплата за выполненные работы производится Заказчиком ежемесячно в период действия договора на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приёмки работ, составленного на основании Табеля учета затраченного времени с указанием фактически отработанного времени за соответствующий месяц. Оплата производится на основании выставленного Исполнителем счета не позднее 10 рабочих дней со дня подписания Заказчиком соответствующего Акта сдачи-приемки работ, но не ранее получения оплаты Заказчиком от ПАО «Выборгский судостроительный завод».

С учетом частичной оплаты, согласно расчетов истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 2 433 400,00 руб.

Согласно п. 4.5 договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы непроизведенной оплаты работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы Договора.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 252 827,50 руб. согласно представленного расчета.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в части расчета неустойки, полагая, что истцом неверно исчислен период просрочки, так как не принято во внимание буквальное толкование условий об оплате, установленных п. 2.3 договора. По мнению ответчика не подлежит начислению неустойка, на стоимость работ, выполненных в марте и июле. В остальной части представлен контррасчет исходя из фактического поступления денежных средств от ПАО «Выборгский судостроительный завод».

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения истцом работ, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате в соответствии с условиями, предусмотренными п. 2.3 договора, а также документальным подтверждением перечисления денежных средств ПАО «Выборгский судостроительный завод» в адрес ООО "Проектно-конструкторское бюро "Петробалт" (платежные поручения: № 5344 от 01.06.2020, № 6726 от 25.06.2020; № 3910 от 08.10.2020; № 13793 от 27.11.2020, № 15542 от 11.12.2020, № 15506 от 11.12.2020; № 15702 от 11.12.2020, № 12314 от 30.10.2020, № 15510 от 11.12.2020; № 15535 от 11.12.2020, № 15511 от 11.12.2020, № 13792 от 27.11.2020.).

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его не обоснованным в части периода просрочки. Суд не может не согласиться с обоснованной позицией ответчика в части возникновения у ООО "Проектно-конструкторское бюро "Петробалт" перед ООО "Топаз" обязательств по оплате.

С учетом представленных платежных поручений ПАО «Выборгский судостроительный завод», размер неустойки подлежащий взысканию составил 36 858,65 руб. исходя из следующего расчета:

7 155,30 руб. за период с 27.06.2020 по 13.07.2020;

8 278,85 руб. за период с 10.10.2020 по 01.11.2020;

21 424,50 руб. за период с 10.10.2020 по 01.11.2020.

В остальной части истцом неустойка начислена неправомерно.

Ответчик указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Приведенные доводы не могут служить основанием для снижения неустойки в рассматриваемом случае.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны в части, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Проектно-конструкторское бюро "Петробалт" в пользу ООО "Топаз" 2 433 400,00 руб. долга и 36 858,65 руб. неустойки, а также 33 502,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Герасимова М.С.