Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А19-26983/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-26983/2022
г. Чита
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лесинвестпроект» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2024 года по делу № А19-26983/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 308019, <...>/1) к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесинвестпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...> д 56/3) о взыскании 2 794 672 рублей, а также об обязании ответчика вернуть арендованное имущество, встречное исковое заявление ООО «Лесинвестпроект» к ООО «Стройсервис» о признании договора № 273-А/22 аренды имущества от 05.03.2022 незаключенным, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ООО «Стройсервис»: ФИО2 (доверенность от 08.08.2023);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – истец или ООО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесинвестпроект» (далее – ответчик или «Лесинвестпроект») о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 05.03.2022 № 273-А/22 в сумме 4 285 412 руб., из них: 912 000 руб. – основной долг, 3 373 412 руб. – неустойка, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты, также просил обязать вернуть арендованное имущество, а именно: Модуль «Полюс» жилой на 6 человек с печным отоплением (6х2,44х2,6 м.), 2021 в количестве 2 шт. В случае неисполнения решения суда о понуждении вернуть имущество, просил взыскать судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 11-го календарного дня со дня вступления решения суда в законную силу (предусмотрено п. 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2023 года принято встречное исковое заявление ООО «Лесинвестпроект» к ООО «Стройсервис» о признании договора № 273-А/22 аренды имущества от 05.03.2022 незаключенным.

В ходе рассмотрения дела ООО «Лесинвестпроект» заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства ООО «Лесинвестпроект» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Лесинвестпроект» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование указано, что в Арбитражном суде Иркутской области 13 судей уже рассматривали или продолжают рассматривать 32 дела, в которых участвуют представители истца ООО «Стройсервис». Ответчик подчеркнул, что судьи Арбитражного суда Иркутской области знакомы друг с другом, и поэтому передача дела в другой суд будет способствовать соблюдению принципов незаинтересованности и объективности в рассмотрении данного дела. Вопрос о передаче дела на рассмотрение в другой арбитражный суд должен рассматриваться не лично судьей Пущиной Т.Н., по отношению к которой был заявлен отвод, а председателем Арбитражного суда Иркутской области или назначенным им сотрудником суда. Судья Пущина Т.Н. прямо заинтересована в исходе дела, и имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в её беспристрастности.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

О принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 17 апреля 2024 года на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В судебное заседание явился представитель ООО «Стройсервис», который просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Апелляционная жалоба ООО «Лесинвестпроект» рассматривается в порядке части 5 статьи 39 АПК Российской Федерации без вызова сторон.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

05.03.2022 между ООО «Стройсервис» (арендодатель) и ООО ««Лесинвестпроект» (арендатор) заключен договор аренды имущества № 273-А/22, по условиям которого арендодатель обязуется на условиях договора по принятым заказам арендатора предоставить во временное владение и пользование (аренда), а арендатор принимать, оплачивать и своевременно возвращать следующее движимое имущество – бытовые модули, вагон-дома, и/или дополнительное оборудование (имущество) (пункт 1.1 договора).

Пунктом 8.2 договора стороны согласовали, что при невозможности достичь соглашения по спорному вопросу он подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Иркутской области, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Учитывая, что истец и ответчик, подписав договор аренды имущества № 273-А/22 от 5 марта 2022 года, определили именно договорную подсудность, а письменное соглашение об изменении такой подсудности между ними отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Иркутской области.

Доводы о небеспристрастности судей Арбитражного суда Иркутской области, в том числе судьи Пущиной Т.Н., при рассмотрении настоящего дела, не могут быть приняты во внимание.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1312-О, в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Пункт 5 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арбитражного суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Таким образом, предположение заявителя о небеспристрастности судей Арбитражного суда Иркутской области само по себе в отсутствие удовлетворенного ходатайства об отводе судьи, не может являться основанием для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2024 отказано в отводе судьи Пущиной Т.Н.

Обжалование определения об отказе в отводе судьи частью 5 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда об отказе в передаче дела в другой арбитражный суд, оценка доводам о небеспристрастности судей, выводы по которым были изложены в определении от 20.02.2024, дана быть не может.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» постановление арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2024 года по делу № А19-26983/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

2. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.


Судья Э.П. Доржиев