Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А40-55125/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-55125/20-15-402
23 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена «16» сентября 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено «23» сентября 2020 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вонтрезалт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о признании лицензионного договора недействительной сделкой и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по дов. № 02/07 от 07.02.2020 удост. адв. № 9757 от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вонтрезалт" (далее – ответчик) о признании недействительным лицензионного договора № ЛДГФ-223 от 23.03.2019 г. и дополнительного соглашения № 1 от 09.04.2019 г. к лицензионному договору, применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, взыскании с ответчика в пользу истца 125 000 рублей.

Истец, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

23.03.2019 г. между ООО «Вонтрезалт», как «Правообладателем», и ИП Щептевой О.В., как «Пользователем» заключен лицензионный договор № ЛДГФ-223, предметом которого является использование в предпринимательской деятельности Пользователя Программного комплекса VkTracker (свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ № 2015662677).

Согласно информации, размещенной на сайте Федерального института промышленной собственности по адресу: https://vvwwl.fips.ru/registers-doc-view/fips servtet?DB=EVM&DocNumber;=2015662677&TypeFile;=html вышеуказанная программа для ЭВМ предназначена для сбора, сохранения, обработки и предоставления информации о посетителях сайта. Позволяет собирать общедоступную информацию (профиля посетителей соц. Сетей), учитывать количество посещений, запоминать источники перехода на сайт, ключевые слова, время посещения сайта, список просмотренных страниц и другую техническую и общедоступную информацию.

Как указывает истец, на сайте https://wantresult.ru/ размещена следующая информация: «ПК WantResult - зарегистрированное программное обеспечение, которое определяет контактные данные посетителей вашего сайта (даже тех, кто на сайт зашел, но так и не оставил заявку).

Теперь на каждого посетителя вы получаете полноценное «Досье», которое смогут использовать ваши специалисты отдела продаж, совершая теплые звонки по таким клиентам.».

На сайте https://wantresult.ru/ размещен пример досье на посетителя сайта, который включает в себя фамилию и имя пользователя, номер мобильного телефона, его местонахождение (страна, город).

Как указал истец, данные обстоятельства подтверждаются скриншотами (снимками экрана) страницы сайта и ее исходного кода, выполненными 10.02.2020г.

По мнению истца, при заключении лицензионного договора со стороны ООО «Вонтрезалт» не было представлено достоверных сведений о том, что персональные данные третьих лиц, которые могут быть получены с помощью Программного комплекса VkTracker, являются действительно общедоступными и содержат согласие на их обработку неограниченным кругом лиц в предпринимательских целях без каких-либо ограничений.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

13.02.2020 г. в адрес ответчика ценным письмом № 12500942118092 была направлена досудебная претензия, в которой содержалась просьба считать недействительными лицензионный договор № ЛДГФ-223 от 23.03.2019 г. и дополнительное соглашение № 1 от 09.04.2019 г. к лицензионному договору.

ООО «Вонтрезалт» письмом от 20.02.2020 г. исх. № 1431 сообщило истцу о том, что условия лицензионного договора не нарушают требования Закона «О персональных данных», поскольку в соответствии с положениями данного закона телефонный номер не является объектом персональных данных. Эту позицию также указывало Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

Из письма Роскомнадзора от 14.08.2019 г. № 51090-02-11/77, на которое ссылается ответчик, следует, что номер телефона без дополнительной информации, невозможно отнести к субъекту персональных данных.

Однако учитывая рекламную информацию размещенную на сайте https://wantresult.ru/, в примере досье также содержится информация об имени и отчестве пользователя, в связи с чем соответствующие данные по мнению истца противоречат нормам ФЗ «О персональных данных», что в свою очередь влечет недействительность (ничтожность) лицензионного договора № ЛДГФ-223 от 23.03.2019 г. и дополнительного соглашения № 1 от 09.04.2019 г. к лицензионному договору

Таким образом, по мнению истца использование в предпринимательской деятельности Программного комплекса VkTracker предполагает обработку персональных данных третьих лиц без их согласия, что является нарушением статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, Истец в обоснование своих требований ссылается на, что при заключении лицензионного договора со стороны ООО «Вонтрезалт» не было представлено достоверных сведений о том, что персональные данные третьих лиц являются общедоступными и содержат согласие на их обработку неограниченным кругом лиц в предпринимательских целях без каких-либо ограничений, а также, что Программный комплекс VkTracker предполагает обработку персональных данных третьих лиц без их согласия, что является нарушением статьи 9 Федерального закона от 27.06.2006 № 152.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, в соответствии с п. 3.1.1. Договора Правообладатель обязан передать Пользователю доступ в специализированную базу знаний Правообладателя (Google Docs), в которой располагается техническая и коммерческая документация, правила использования и иная информация, необходимая Пользователю для осуществления прав, передаваемых ему по настоящему Договору. Передача доступа производится путем передачи специальной ссылки для онлайн-просмотра материалов на почту Пользователя.

Согласно скриншоту от 14 апреля 2019 года на электронную почту истца, указанную в Договоре - savaof72@mail.ru, был предоставлен доступ к специализированной базе знаний ответчика.

Согласно п. 3.1.2. Договора Правообладатель обязан предоставить Пользователю Лицензию на использование программного комплекса (как это указано в п. 2.1. Договора), в том числе административную панель, описанную в п. 1.6.1. Договора и ноу-хау Правообладателя, описанное в п. 1.6. Договора - технологию определения посетителей «VkTracker». Передача происходит путем подготовки административной панели на специальном домене, который выбирает Пользователь.

Лицензия была предоставлена истцу по Акту на передачу прав № 571 от 25.03.2019, документ подписан как истцом, так и ответчиком.

Из скриншота от 14 апреля 2019 года видно, что для истца была подготовлена административная панель на специальном домене: crm.lead-vite.ru, а также были предоставлены логин и пароль к соответствующему домену.

В соответствии с п. 3.1.3 Договора Правообладатель обязан Предоставить Пользователю 10 различных промо-сайтов Правообладателя, а также произвести их настройку в соответствии с контактными данными и реквизитами Пользователя. Передача происходит путем подключения сайтов на доменное имя, которое выбирает Пользователь, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предоставления Пользователем информации о доменном имени.

Из того же скриншота от 14 апреля 2019 года видно, что истцу были предоставлены 10 различных-промо сайтов.

В соответствии с п. 3.1.4 Договора Правообладатель обязан провести инструктаж

Пользователя по использованию ПК «VKTracker». В рамках инструктажа Правообладатель

обязуется предоставить комплект видеоматериалов: • Видеоматериал «Подготовка и начало работы в системе» • Видеоматериал «Как настроить фильтрацию»

• Видеоматериал «Как установить технологию на сайт» • Видеоматериал «Как начислить тарифный план для клиента»

• Видеоматериал «Как сделать выгрузку определений»

• Видеоматериал «Как произвести подключение CRM-системы». Согласно

скриншоту от 14 апреля 2019 года истцу на адрес электронной почты был выслан инструктаж

по использованию ПК «VKTracker», а также был предоставлен ряд материалов, указанных в п.

3.1.4 Договора.

Согласно п. 3.1.5 Договора Правообладатель обязан разработать для одного или

нескольких рекламных сайтов Пользователя рекламные кампании в системах:

• Яндекс.Директ и Рекламная сеть Яндекса • Таргетированная реклама Вконтакте

• Google.Adwords и Контекстно-медийная сеть Google • Таргетированная реклама Facebook/lnstagram

Из скриншота от 24 июня 2019 года усматривается, что истцу был предоставлен

рекламный кабинет с настроенной рекламной компанией на Яндекс.

В соответствии с п. 3.1.6 Договора Правообладатель обязан передать доступ в

специализированную базу знаний Правообладателя (в системе Google Docs), в которой

содержатся: обучающие материалы, регламенты работы, должностные инструкции, а также

другие материалы, необходимые для ведения бизнеса (договоры, коммерческие предложения

и другие необходимые материалы). Передача доступа производится путем передачи

специальной ссылки для онлайн-просмотра материалов на почту Пользователя.

Согласно скриншоту от 14 апреля 2019 года истцу были предоставлены ссылки на базу

знаний Wantresult - Рубрикатор, где содержаться обучающие материалы, регламенты работы,

должностные инструкции, а также другие материалы, необходимые для ведения бизнеса

(договоры, коммерческие предложения и другие необходимые материалы.

Согласно п. 3.1.7 Договора Правообладатель обязан оказывать Пользователю

техническую поддержку, включая содействие в обучении и повышении квалификации

работников Пользователя и Клиентов Пользователя. Техническая поддержка производится

через специализированную панель (тикет-систему), ссылка на которую будет размещена в

технической панели Пользователя.

Из скриншота от 14 апреля 2019 года следует, что Правообладатель направил истцу

ссылку на Тикет-систему, где происходит консультирование и техническое содействие в

бизнесе.

В соответствии с п. 3.1.8 Договора Правообладатель обязан провести обучение по теме

«Продажи». Правообладатель закрепляет за Пользователем сотрудника, который проводит

обучение через скайп-сессии и отправку материалов. В рамках обучения Пользователь

получает следующие материалы:

• Вводное занятие. Разбор полного спектра услуг Правообладателя • Теоретический видео-курс. Основные каналы продаж

• Теоретический видео-курс. Технологии генерации клиентской базы • Теоретический видео-курс. Специфика работы с исходящими звонками

• Скрипты продаж (сценарии диалога с потенциальным клиентом) • Записи диалогов (исходящие звонки)

• Теоретический курс. Работа с входящими Лидами • Скрипты продаж (сценарии диалога с Лидом) • Записи диалогов (работа с Лидами) • Теоретический видео-курс. Инструменты развития партнерской сети.

• Теоретический видео-курс. Заключение бартерных сделок.

• Теоретический видео-курс. Работа в CRM-системе.

• Проведение тестирования Пользователя, а также сотрудников на знание

материала.

Согласно скриншоту от 14 апреля 2019 года истцу были предоставлены материалы,

указанные в п. 3.1.8 Договора.

В соответствии с п. 3.1.9 Договора Правообладатель обязан передать Пользователю

доступ в специализированную CRM-систему Правообладателя - WantResult CRM с

возможностью записи диалогов с клиентами. Результатом является отправка логина и пароля к

аккаунту администратора внутри CRM-системы на почту Пользователя. Исполнение этапа в

течение 10 (десяти) дней с момента оплаты Единовременного лицензионного платежа.

Из уже указанного ранее скриншота от 14 апреля 2019 года следует, что истцу был

предоставлен доступ в CRM-систему Правообладателя.

Согласно п. 3.1.12. Договора Правообладатель обязан предоставить Пользователю

Лиды в размере 100 (Сто) штук. Лиды начинают предоставляться после прохождения

Пользователем аттестации по блоку «Продажи». Предоставление ФИО4 происходит по

запросу Пользователя после прохождения аттестации по 10 (Десять) ФИО4 в неделю.

Согласно скриншоту от 14 апреля 2019 года истцу были предоставлены первые Лиды в

соответствии с п. 3.1.12 Договора.

В соответствии с п. 3.1.13 Правообладатель обязан обеспечить Пользователя базой

компаний в количестве 2 500 штук.

Согласно скриншоту от 14 апреля 2019 года истцу были предоставлены базы компаний

в количестве 2 500 штук.

Согласно п. 3.1.14 Правообладатель обязан провести комплексное обучение

Пользователя системе подбора сотрудников на позицию «Специалист отдела продаж». В

рамках обучения Правообладатель закрепляет специалиста, который проводит обучение и

предоставляет следующие материалы:

• Портрет целевого кандидата: обязанности, ключевые профессиональные

компетенции, навыки кандидата;

• Настройка системы «фильтров», позволяющая получать оповещения о целевых

кандидатах; • Система поиска целевых кандидатов через специализированную базу резюме; • Предоставление безлимитного доступа к базе резюме hh.ru на период обучения;

• Система проведения телефонных собеседований, включая конкретные сценарии

диалога и записи телефонных интервью; • Система проведения личных собеседований;

• Основные часто задаваемые вопросы от кандидатов на собеседованиях и

подробные ответы на них;

• Система оценочных листов (шаблон материалов и инструкции по правильному

заполнению); • Условия мотивации (материальная и нематериальная мотивация); • Комплект чек-листов и регламентов; • Шаблоны вакансий; • Система оформления сотрудников; • Должностные инструменты менеджера по продажам.

Из скриншота от 14 апреля 2019 года видно, что Правообладателем были направлен

доступ к материалам, указанным в пункте 3.1.14 Договора.

Таким образом, судом установлено, что ответчик исполнил все свои обязанности по

Договору. Истец не стал отказываться от принятия фактического исполнения обязательства

ответчика, не стал направлять уведомления об отказе от исполнения обязательства.

Довод истца о том, что ООО «Вонтрезалт» не было предоставлено достоверных

сведений о том, что персональные данные третьих лиц, которые могут быть получены с

помощью VkTracker являются действительно общедоступными и содержат согласие на их обработку неограниченным кругом лиц, судом также признаются необоснованными.

В соответствии с п. 3.1.13 Договора Правообладатель обязан обеспечить Пользователя базой компаний в количестве 2 500 штук.

В Договоре не указано, что Правообладатель не вправе брать информацию в том числе из общедоступных источников для формирования списка компаний, которые передаются истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из установленных судом и изложенных выше фактических обстоятельств дела, ни в предмете договора ни в описании предоставляемых прав, ни при определении обязанностей сторон на при определении предмета договора ни при описании функционала програмного обеспечения при заключении спорного договора не была определена как обязанность ответчика по предоставлению персональных данных посетителей полученных без их согласия равно как и наличие у программного комплекса такой функциональной возможности.

Истцом не предоставлено доказательств того, что ООО «Вонтрезалт» ввело в заблуждение истца относительно предмета Договора, его условий, поскольку истец подписал Договор, а значит предварительно ознакомился со всеми его условиями. Истца никто не принуждал к заключению Договора с ответчиком (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Судом также отклоняется довод истца о том, что ответчик нарушает законодательство о персональных данных.

Истец в качестве примера нарушения законодательства о персональных данных приводит скриншот сайта https://wantresult.ru.

Между тем, как указал ответчик в своем отзыве, персонаж, номер телефона, изображенные на скриншоте, являются выдуманными, предназначенными в первую очередь в целях рекламы, доказательств обратного истцом в материалы дела представлено не было. Кроме того, из представленного скриншота полученного истцом в одностороннем порядке не представляется возможным соотнести права полученные по спорному договору с учетом вышеизложенного его фактического содержания с рекламными утверждениями размещенными на сайте https://wantresult.ru/.

Возможное размещение ответчиком рекламных сведений не соответствующих фактическим возможностям рекламируемого продукта не является предметом настоящего спора.

Суд также отмечает, что каких-либо доказательств наличия реальной возможности получения соответствующей персональной информации с нарушением требований действующего законодательства при использовании прав и программных продуктов полученных по спорному лицензионному договору, истцом в материалы дела также не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истцом не предоставлено каких-либо доказательств того, действительно ли ответчиком был нарушен порядок обработки персональных данных в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ.

Таким образом, суд, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, пояснения сторон и установленные фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что

требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку основным предметом Договора является - передача Лицензии на использование программного комплекса ответчика, что было ответчиком исполнено.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 14:19:22

Кому выдана Ведерников Максим Александрович