Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А12-20800/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«10» октября 2018 г.

Дело № А12-20800/18

Резолютивная часть решения объявлена 3 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровой,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Модулор» - ФИО1, доверенность от 23.05.2018 № 1;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» - ФИО2, доверенность от 01.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модулор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы причиненного материального ущерба;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Модулор» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 95 067 рублей, причиненного затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> LVI, а также 15 000 рублей на проведение оценки причиненного ущерба и 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Модулор» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> №LVI.

ООО Управляющая компания «Созвездие» является организацией, осуществляющей техническое обслуживание дома по адресу: Волгоград, ул. М. Еременко, д ом 44.

С сентября 2016 года нежилое помещение, принадлежащее ООО «Модулор», затапливались различными видами выпадающих осадков через протекающую кровлю дома №44 по улице М. Еременко.

15 марта 2018 года после очередного затопления указанного помещения представителями истца и ответчика составлен акт, в соответствии с которым зафиксированы повреждения и причины затопления.

В добровольном порядке ответчик отказался возмещать причиненный ущерб и ремонтировать кровлю.

23 мая 2018 года истцом организована независимая оценка с целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Согласно заключению от 31.05.2018 №03/05-2018 рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещению, расположенному по адресу: <...>, составляет 150 139 рублей 66 копеек. Расходы по оплате услуг по составлению заключения эксперта составили 15 000 рублей.

ООО «Модулор», посчитав, что причиненный в результате затопления ущерб должна возместить управляющая компания, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт затопления спорного помещения подтвержден имеющимися материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Принадлежащее истцу имущество находится в многоквартирном жилом доме. Собственниками спорного многоквартирного дома выбран способ управления путем управления управляющей компанией ООО Управляющая компания «Созвездие».

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Совокупностью представленных суду доказательств подтверждается, что причиной затопления явилось ненадлежащее содержание ООО Управляющая компания «Созвездие» общего имущества (крыши) над помещением, принадлежащим истцу.

Документы, свидетельствующие об обратном, материалы дела не содержат.

Из пунктов 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, следует, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Постановлением ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включают в себя: проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Доказательств проведения своевременных профилактических работ, а также по текущему ремонту кровли ООО Управляющая компания «Созвездие» материалы дела не содержат.

Надлежащие документы, свидетельствующие о том, что течь кровли произошла не в связи с ненадлежащим исполнением ООО Управляющая компания «Созвездие» взятых на себя обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества ответчиком не представлены.

Причинение истцу ущерба в результате протекания общего имущества собственников (крыши) здания, расположенного по адресу: Волгоград, улица М.Еременко, 44, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, ООО Управляющая компания «Созвездие» не исполнило обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, то есть не обеспечило необходимую безопасность, предусмотренную вышеперечисленными правовыми нормами и требованиями, а именно допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда имуществу юридического лица.

Не согласившись с размером предъявленного ущерба, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению действительной стоимости причиненного ущерба истцу в результате залива помещения.

По ходатайству ответчика арбитражный суд определением от 08.08.2018 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Ирбис» ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить повреждения, возникшие в результате затопления, произошедшего 15 марта 2018 года (акт обследования жилого дома) нежилое помещение № 10 по адресу: Волгоград, улица Еременко, 44; определить стоимость восстановительного ремонта нежилое помещение № 10 по адресу: Волгоград, улица Еременко, 44 в результате затопления, произошедшего 15 марта 2018 года.

В представленном заключении эксперт указал перечень повреждений, возникших в результате затопления, и определил стоимость восстановительного ремонта спорного нежилого помещения в размере 95 067 рублей.

Как следует из материалов дела, представленное суду экспертное заключение сделано на основании исследований. Заключение содержит выводы, изложенные полно, четко и понято. В связи с чем основания подвергать правильность данного заключения у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

При отсутствии доказательств, опровергающих доводы истца и выводы эксперта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ненадлежащим исполнением обязательств ответчик причинил истцу ущерб в размере 95 067 рублей, в связи с чем требования истца являются правомерными в данной части.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 95 067 рублей.

Указанные расходы истца непосредственно связаны с фактом причинения вреда, с определением стоимости причиненного ущерба, являющего предметом рассмотрения настоящего дела, являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика также расходы, связанные с проведением им независимой экспертизы, однако суд полагает данное требование не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что результаты проведенной истцом в одностороннем порядке экспертизы не были подтверждены экспертизой, проведенной в судебном порядке, соответственно, данные расходы истец должен нести самостоятельно.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 25 000 рублей, понесенных ООО «Модулор» в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Волгоградской области, за счет ООО Управляющая компания «Созвездие».

Данные издержки понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 23.05.2018, заключенного ФИО1 и ООО «Модулор», квитанцией от 23.05.2018 № 15 на сумму 25 000 рублей.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Представителями истца в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом, чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Арбитражный суд, исходя из характера спора и степени сложности дела, объема фактически оказанных юридических услуг, полагает, что заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 15 000 рублей, в остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модулор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 95 067 рублей в возмещение ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> LVI, а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя

В удовлетворении остальной части требований взыскания судебных расходов и 15 000 рублей на проведение оценки причиненного ущерба отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 803 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.В. Пономарева