Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А41-95651/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-95651/18
28 мая 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания С.Е.Шарандиным

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Ип ФИО2

к УФССП России по Московской области и ФССП России

третьи лица Министерство Финансов Российской Федерации и Министерство экономики и финансов Московской области, ООО «Зодчий+»

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к УФССП России по Московской области о взыскании ущерба в размере 100.000 руб.

К участию в деле были привлечены третьи лица в порядке ст. 51 АПК РФ: Министерство Финансов Российской Федерации и Министерство экономики и финансов Московской области, ООО «Зодчий+».

Впоследствии, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания ущерба с УФССП России по Московской области в размере 50.000 руб., а так же с соответчика ФССП России в размере 50.000 руб.

Уточнения были приняты судом к рассмотрению, привлечен соответчик: ФССП России.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил, что решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2018 по делу № А41-47008/17 суд обязал ООО «Зодчий+» предоставить ФИО2 заверенные копии документов общества согласно приведенному в решении перечню.

На основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-47008/17, 02.07.2018 было возбуждено исполнительное производство № 16261/18/50010-ИП в отношении ООО «Зодчий+» об обязании предоставить заверенные копии документов, перечень которых указан в исполнительном документе.

Однако, поскольку должник решение суда не исполнял, 22.05.18г. ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о наложении судебного штрафа на ООО «Зодчий+» в размере 100.000 руб. и гендиректора ФИО3 в размере 5.000 руб. за неисполнение решения вышеуказанного суда от 26.01.2018 по делу А41-47008/17.

24.07.2018 определением Арбитражного суда Московской области в полном объеме удовлетворены вышеуказанные требования, которые также должником исполнены не были.

При этом, после неоднократных обращений ФИО2 в службу судебных приставов, часть документов была изъята у должника ООО «Зодчий+» и передана заявителю.

Поскольку, как указывает истец, оставшаяся часть документов не передана, а так же судебный штраф не взыскан с ООО «Зодчий+» и ФИО3, с УФССП России по Московской области и ФССП России подлежит взысканию убытки в размере 100.000 рублей, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с часть 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом - исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, оценив представленные доказательства, суд соглашается с доводами ответчиков и третьих лиц в том, что истцом документально не подтверждена и не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением у взыскателя убытков, поскольку согласно ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Служба судебных приставов не относиться к коммерческим организациям для направления претензий, работа с поступающей корреспонденцией регламентируется Законом N 229-ФЗ и Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставомисполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Вместе с тем, двухмесячный срок, установленный для исполнения требований исполнительного документа, не является пресекательным, исполнение исполнительного документа продолжается и после истечения двухмесячного срока.

Само по себе неисполнение решения суда не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны Российской Федерации. Презумпция противоправности причинения вреда законодателем не распространена на случаи причинения вреда актами государственных органов, поскольку общий постулат деятельности государственных органов сводится к тому, что всякое действие (бездействие) органа основано на законе, а вред, причиненный им, правомерен и не подлежит возмещению, за исключением случаев, когда доказано обратное.

В рамках дела А41-71082/18 было исследовано исполнительное производство № 16140/18/50010-ИП от 31.03.2016 г.

19.09.2018 г. от должника были представлены документы и пояснения за исх.№ 14 от 21.09.2018 г.

Кроме того от должника 08.10.2018 г. были представлены документы и пояснения за исх.№ 15 от 05.10.2018 г.

17.10.2018 г. осуществлен выход по местонахождению должника ООО «Зодчий+», в ходе которого было установлено, что деятельность не осуществляется, документы не выявлены.

С учётом положений ч.2 ст.69 АПК РФ указанные обстоятельства повторному исследованию не подлежат.

Кроме того, ФИО2 уже реализовал своё право на взыскание убытков в размере 100.000 руб. в рамках дела А41-90517/16.

Суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения убытков (причинения вреда).

Как указано в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не представляется возможным установить сам факт возникновения убытков (вреда), а не их размер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков за счет Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП России по Московской области.

На основании изложенного, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова