Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А19-25817/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-25817/2023


«24» июня 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена «11» июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен «24» июня 2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилкиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, Иркутская обл., Иркутск г, Российская ул, д. 17)

к обществу с ограниченной ответственностью Сетевая Компания "РесурсТранзит" (ОГРН  <***>, ИНН <***>, адрес: 664075, Россия, <...>, помещ. 38)

о взыскании 4 758 287 руб. 95 коп.,

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630099, Новосибирская область, Новосибирск город, ФИО1 улица, дом 28),

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 по доверенности от 07.08.2023 №ОК-02-10035 (служебное удостоверение), ФИО3 по доверенности от 06.06.2024 (служебное удостоверение), представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 25.08.2023 (паспорт, диплом),

установил:

Иск заявлен о взыскании 4 758 287 руб. 95 коп. вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзывах и пояснениях.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, заявлений, ходатайств не направило.

Поскольку неявка в судебное заседание третьего лица, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как указывает истец, на основании поступившего звонка гражданина ФИО5 о прорыве канализационных сетей 12.07.2023 Управлением осуществлен визуальный осмотр, по результатам которого установлено, что излив хозяйственно-бытовых сточных вод из канализационного колодца, расположенного по ул. Березовая д. Новолисиха происходил по асфальтированной дороге (ул. Березовая) в сторону строительной площадки квартала «Датский» и далее по гравийной дороге на земельный участок с кадастровым номером 38:06:143519:6395. Сточные воды имели характерный цвет и запах. На момент осмотра сброс сточных вод не осуществлялся.

Согласно информации, предоставленной истцу ООО «СК «РесурсТранзит», излив хозяйственно-бытовых сточных вод произошел в связи с засором в канализационном колодце; представлена копия выписки из ЕГРН на канализационные сети в д. Новолисиха, из которой следует, что правообладателем сетей является ООО «СК «РесурсТранзит».

Управлением с привлечением специалистов ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу" 31.07.2023 проведено выездное обследование в районе земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:6395, в ходе которого произведен отбор проб почв на загрязненном участке и на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования в целях определения негативного воздействия на почву хозяйственно-бытовыми сточными водами.

По результатам выездного обследования истцом установлено нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в изливе  хозяйственно-бытовых сточных вод на незащищенный почвенный покров земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:6395.

Истец в отношении части земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:6395 площадью 229 кв. м. произвёл расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате загрязнения земель (почв), который составляет 4 758 287 руб. 95 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб.

Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды), статьей 29 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ) установлено, что нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Статьей 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об окружающей среде).

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВС РФ № 49, по общему правилу, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», а также согласно статьям 15, 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Лишь при доказанности совокупности всех указанных элементов причиненный вред подлежит возмещению.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о возмещении вреда, причиненного почве как объекту окружающей среды, истец указал на загрязнение земель (почв) ответчиком.

Истец в качестве подтверждения факта причинения вреда представил акт выездного обследования №З-1146 от 31.07.2023 с фототаблицей, протокол отбора почв №ОТБ 396 П-23 от 31.07.2023, протокол испытаний №Б493П-23 от 18.08.2023, экспертное заключение №764-ГЛ-2023 от 18.08.2023, а также информацию ответчика по факту излива сточных вод с приложением выписки из ЕГРН на канализационные сети д. Новолисиха, согласно которой правообладателем сетей является ответчик.

Из представленного акта выездного обследования №З-1146 от 31.07.2023 следует, что 11.07.2023 в 23 час. 10 мин. получено сообщение по факту излива сточных вод вследствие аварии на канализационных сетях в районе ул. Березовая д. Новолисиха Иркутского района. 12.07.2023 проведен визуальный осмотр ввиду темного времени суток, осмотром установлено, что излив хозяйственно-бытовых сточных вод из канализационного колодца, расположенного по ул. Березовая д. Новолисиха, происходил по асфальтированной дороге (ул. Березовая) в сторону строительной площадки квартала «Датский» и далее по гравийной дороге на земельный участок с кадастровым номером 38:06:143519:6395. Сточные воды имели характерный цвет и запах. На момент осмотра сброс сточных вод не осуществлялся.

Управлением 31.07.2023 с привлечением специалистов ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу" 31.07.2023 проведено выездное обследование в районе земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:6395, в ходе которого произведен отбор проб почв на загрязненном участке и на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования в целях определения негативного воздействия на почву хозяйственно-бытовыми сточными водами.

На обследуемом земельном участке определены географические координаты контура загрязненной части, установлена площадь загрязнения 229 кв. м.

По результатам выездного обследования установлено нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в изливе  хозяйственно-бытовых сточных вод на незащищенный почвенный покров земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:6395.

К акту выездного обследования приложено 6 фотоснимков, оформленных в фототаблицу.

Из экспертного заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» по результатам отбора проб, лабораторных исследований №764-ГЛ-2023 от 18.08.2023 следует, что при сравнении результатов испытаний проб почв установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в пробах почв.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 38:06:143519:6395 относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного пользования «под объекты зеленых насаждений, лесопарков», правообладателем земельного участка является Российская Федерация.

Ответчик, оспаривая доводы истца, указал, что отбор проб почв осуществлен на земельном участке, который не был и не мог быть подвержен негативному воздействию стоками из инженерных сетей ООО СК «РесурсТранзит», поскольку канализационный колодец, указанный на фототаблице под № 1, не принадлежит и не обслуживается ООО СК «РесурсТранзит», является колодцем ливневой канализации, при этом при проведении обследования не устанавливалось, какие именно инженерные сети на территории д. Новолисиха находятся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО СК «РесурсТранзит».

Кроме того, ответчик обратил внимание суда на то обстоятельство, что на момент осмотра 12.07.2023 сброс сточных вод не осуществлялся, однако неизвестно, каким образом лица, проводившие осмотр 31.07.2023, определили точки координат загрязнения вследствие сброса сточных вод. Также ответчик указал, что в протоколе отбора проб точки 2,3,4,5 расположены выше течения сточных вод, на ул. Березовая д. Новолисихи организована система ливневой канализации, которая отводит сточные воды на другой земельный участок (строительный участок).

В обоснование отсутствия своей вины ответчик представил заключение Службы государственного экологического надзора Иркутской области №311 от 26.07.2023, согласно которому 17.07.2023 был произведен отбор 4 проб природной воды из поверхностного водного объекта (водотока), протекающего, в том числе, через земельный участок с кадастровым номером 38:06:143519:6395, по результатам лабораторных исследований проб не выявлено превышения предельно допустимой концентрации веществ. Также в обоснование обстоятельств непреодолимой силы ответчиком представлен акт обнаружения факта сброса веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения №1 от 12.07.2023, из которого следует, что в ходе очистки сетей канализации обнаружены асфальтовая крошка, гравийная смесь, тряпки, кирпич). Ответчиком также представлены копии обращений граждан в Байкальскую природоохранную прокуратуру и Управление Росприроднадзора по Иркутской области по факту загрязнения в 2023 году земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:6395, на основании чего строительная компания, осуществляющая строительство квартала «Датский», в июне 2023 года была уведомлена о необходимости устранения нарушений, однако нарушения устранены частично.

Ответчиком также указано, что представленные истцом протокол отбора проб, акт обследования, соответственно, экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств в связи с нарушением положений Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации"; в частности, отбор проб (образцов) почв осуществлен в отсутствие контролируемого лица или его представителя, без применения видеозаписи.

Также указано на нарушение п. 3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», согласно которому внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно при условии согласования с органами прокуратуры, а фотофиксация нарушений осуществлена с нарушением пункта 52 Положения о земельном контроле, поскольку точки и направления фотографирования не обозначены на схеме объекта земельных отношений, в отношении которого проведено контрольное мероприятие.

Истец не согласился с доводами ответчика, указал, что неприменение видеозаписи при отборе проб не свидетельствует о наличии безусловного основания для признания протокола отбора незаконным, не является грубым в контексте статьи 91 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ, поскольку выездное обследование проводилось без взаимодействия с контролируемым лицом, при этом истец сослался на пункт 4 статьи 75 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ, пункт 52 Положения о Федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1081.

Согласно доводам истца, ООО СК «РесурсТранзиг» не являлось контролируемым лицом при проведении выездного обследования, выездные обследования проводились в отношении конкретных объектов - канализационного колодца, из которого произошёл излив, расположенного по ул. Березовая, д. Новолисиха, и земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:6395.

Также возражая против доводов ответчика, истец указал, что фототаблица к акту выездного обследования от 31.07.2023 оформлена в соответствии с приложением № 10 к приказу Федеральной службы в сфере природопользования от 20.08.2021 № 543; следовательно, данная фототаблица соответствует законодательству, позволяет идентифицировать земельный участок, подвергшийся негативному воздействию.

В обоснование своей позиции истец указал на рассмотрение дела № А19-15127/2023, в рамках которого установлено, что спорное контрольное (надзорное) мероприятие проведено не в отношении контролируемого лица, а в отношении водного объекта на основании поступившего сообщения о загрязнении поверхностных вод р. Кая, а также на рассмотрение дела №А06-10481/2022, в рамках которого установлено, что контрольные действия в виде осмотра земельного участка и отбора проб (образцов) проводились без взаимодействия с контролируемым лицом, что соответствует требованиям части 3 статьи 56 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ, при этом требование об обязательном проведении фото- или видеофиксации при осмотре, отборе проб (образцов) не является обязательным, так как с 10.02.2022 было исключено из пункта 52 Положения о Федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1081. Таким образом, права ответчика при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушены не были.

Исследуя вопрос о том, мог ли вред почвам (при условии его доказанности) иметь накопленный характер и возникнуть в результате деятельности ответчика, судом установлено следующее.

Приложив к акту выездного обследования фототаблицу, истец ссылается на то, что излив хозяйственно-бытовых вод произошел из канализационного колодца, указанного на фотоснимке № 1, при этом ответчик указал, что данный колодец является колодцем ливневой канализации. В свою очередь истец указал, что излив сточных вод осуществлялся через колодец ливневой канализации, на что ответчик привел довод о том, что пробы почв в таком случае были взяты с другого земельного участка, так как указанный колодец ливневой канализации отводит поверхностные воды на земельный участок, на котором отбор проб истцом не осуществлялся.

Суд отклоняет доводы истца о том, что ответчиком не представлены доказательства того, что колодец, указанный на фото №1 в фототаблице, не принадлежит ему, а также доводы истца о том, что ответчиком не представлены доказательства  расположения в районе излива сточных вод каких-либо иных сетей, поскольку на ответчика не может быть отнесено бремя доказывания отрицательного факта, а именно то, что колодец не принадлежит ему, поскольку именно истец, ссылающийся на данное обстоятельство, обязан представить соответствующие доказательства и развеять сомнения по данному поводу.

Верховный Суд РФ указывает на недопустимость возложения на сторону обязанности по доказыванию отрицательных фактов как в своих Обзорах судебной практики (п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, так и в актах по конкретным делам (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 №308-ЭС18-9470 по делу №А32-42517/2015, Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2018 по делу №308-ЭС17-12100, №А32-1593/2016).

В соответствии с пунктом 52 Положения о Федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1081, для фиксации инспекторами и лицами, привлекаемыми к совершению контрольных (надзорных) действий, доказательств соблюдения (нарушения) обязательных требований могут использоваться фотосъемка, аудио- и видеозапись, иные способы фиксации, проводимые должностными лицами, уполномоченными на проведение контрольного (надзорного) мероприятия.

Фиксация нарушений обязательных требований при помощи фотосъемки проводится не менее чем двумя снимками. Точки и направления фотографирования обозначаются на схеме объекта земельных отношений, в отношении которого проводится контрольное (надзорное) мероприятие.

Результаты проведения фотосъемки, аудио- и видеозаписи являются приложением к акту контрольного (надзорного) мероприятия.

Инструментальные обследования в ходе проведения контрольных (надзорных) мероприятий осуществляются путем проведения геодезических измерений (определений) и (или) картографических измерений, выполняемых должностными лицами органов государственного надзора, уполномоченными на проведение контрольного (надзорного) мероприятия.

В представленном акте выездного обследования №З-1146 от 31.07.2023 указаны координаты места загрязненной части земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:6395, указана площадь загрязнения 229 кв. м., при этом, как правильно указывает ответчик, фотофиксация нарушений осуществлена с нарушением пункта 52 Положения о земельном контроле, поскольку точки и направления фотографирования не обозначены на схеме земельного участка, в отношении которого проведено контрольное мероприятие, ввиду чего невозможно сделать вывод о том, в каких конкретно точках сделаны фотографии, приложенные к акту, а также определить, какой именно колодец зафиксирован на фото №1 фототаблицы.

Также судом установлено, что выездное обследование проведено 31.07.2023 с 12 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. этого же дня, при этом сообщение о прорыве канализационных сетей поступило 11.07.2023, то есть за 20 дней до обследования.

Из акта выездного обследования следует, что 12.07.2023 проведен визуальный осмотр ввиду темного времени суток, осмотром установлено, что излив хозяйственно-бытовых сточных вод из канализационного колодца, расположенного по ул. Березовая д. Новолисиха, происходил по асфальтированной дороге (ул. Березовая) в сторону строительной площадки квартала «Датский» и далее по гравийной дороге на земельный участок с кадастровым номером 38:06:143519:6395. Сточные воды имели характерный цвет и запах. На момент осмотра сброс сточных вод не осуществлялся.

Из информации ООО СК «Ресурстранзит» (исх. №93 от 20.07.2023), направленной истцу по его запросу, следует, что в диспетчерскую ООО СК «Ресурстранзит» поступило сообщение об изливе сточных вод по ул. Березовая около 22 час. 16 мин. 11.07.2023, по состоянию на 08 час. 00 мин. 12.07.2023 излив из колодца отсутствовал полностью, асфальтированная дорога (ул. Березовая) была практически сухая.

Согласно общим принципам работы государственных органов сроки выездных проверок, обследований должны быть разумными и позволять оперативно реагировать на сигналы о возможных нарушениях.

Учитывая значительный промежуток времени между событием (излив сточных вод 11-12 июля 2023 года) и проведением выездного обследования 31.07.2023, суд приходит к выводу, что результаты обследования не позволяют установить вину ответчика. Кроме того, как правильно указывает ответчик, неизвестно, каким образом определены точки координат загрязнения вследствие сброса сточных вод ввиду того, что с момента излива сточных вод прошло 20 дней.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены копии обращений граждан в Байкальскую природоохранную прокуратуру и Управление Росприроднадзора по Иркутской области по факту загрязнения в 2023 году земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:6395. Из данных обращений следует, что строительная компания, осуществляющая строительство квартала «Датский», в июне 2023 года была уведомлена о необходимости устранения нарушений, однако нарушения устранены частично.

Таким образом, при данных обстоятельствах не исключается вина других лиц в загрязнении земель (почв)  по результатам испытаний отобранных образцов почв.

Ввиду изложенного суд не может признать доказанным факт того, что загрязнение почв произошло в результате действий ответчика.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно части 2 статьи 81 Федерального закона от 31.07.2020 № 248 - ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» отбор проб (образцов) осуществляется в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 4 статьи 81 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ по результатам отбора проб (образцов) инспектором или привлеченным им лицом составляется протокол отбора проб (образцов), в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы инспектора, эксперта или специалиста, составивших протокол, сведения о контролируемом лице или его представителе, присутствовавших при отборе проб (образцов), использованные методики отбора проб (образцов), иные сведения, имеющие значение для идентификации проб (образцов).

Данные требования не были соблюдены, поскольку видеозапись отбора указанных истцом проб не велась. Факт ведения видеозаписи в протоколе отбора проб не зафиксирован и видеозапись отбора проб не представлена в материалы дела.

Ошибочными являются выводы истца о том, что отбор проб в понимании части 2 статьи 81 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ предполагает проведение контрольного мероприятия в отношении контролируемого лица, и поскольку ООО СК «РесурсТранзит» не являлся контролируемым лицом при проведении 31.07.2023 выездного обследования (обследование проводилось в отношении конкретного объекта - земельного участка), обязательное применение видеозаписи не требуется.

В статье 36 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ перечислены права контролируемого лица при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В статье 37 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ перечислены ограничения и запреты, связанные с исполнением полномочий инспектора. В частности, указано, что инспектор не вправе проводить контрольные (надзорные) мероприятия, совершать контрольные (надзорные) действия в случае отсутствия при проведении указанных мероприятий (действий) контролируемого лица, за исключением контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) действий, не требующих взаимодействия с контролируемым лицом, отбирать пробы (образцы) материалов, веществ для проведения их исследований (испытаний) и измерений с нарушением установленных требований к их отбору.

Таким образом, из совокупности норм статей 36, 37, 81 Федерального закона от 31.07.2020 № 248- ФЗ следует, что:

1) контролируемое лицо должно быть уведомлено о проведении контрольно-надзорного мероприятия, в том числе о проведении отбора проб;

2) в случае отсутствия контролируемого лица при отборе проб, такой отбор должен производиться только с применением видеозаписи.

Кроме того, статьей 81 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ установлено императивное требование о проведении отбора проб либо в присутствии контролируемого лица, либо с применением видеозаписи.

Обеспечение контролирующим органом данного требования направлено на соблюдение такого принципа государственного контроля, как охрана прав и законных интересов контролируемых лиц.

Оценив представленные доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу о существенном нарушении процедуры отбора проб, в связи с чем доказательства, свидетельствующие о превышении нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, являются недопустимыми как полученные с нарушением норм действующего законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.11.2022 по делу № А33-29313/2021 и определении Верховного Суда РФ № 302-ЭС23-943 от 09.03.2023 по тому же делу.

Изучив совокупность представленных доказательств, выслушав устные пояснения сторон, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинения ответчиком вреда почвам как объекту охраны окружающей среды.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

На основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку истец на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.



Судья                                                                                                  Е.В. Рукавишникова