Постановление от 12 сентября 2019 г. по делу № А56-33074/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33074/2019
12 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Дмитриева А.Б. – доверенность от 09.07.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21748/2019) Межрайонной ИФНС России №3 по Камчатскому краю на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 по делу № А56-33074/2019 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску Межрайонной ИФНС России №3 по Камчатскому краю

к Банку ВТБ (ПАО)

о взыскании,

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее – истец, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее – ответчик, Банк) 521 280 руб. материального ущерба.

Решением суда от 29.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом нор материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению Инспекции, полномочия налогового органа, в том числе по предъявлению имущественного ущерба, прямо предусмотрено в подпункте 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ; неправомерное бездействие Банка, выразившееся в неисполнении инкассовых поручений, выставленных на основании вступивших в законную силу, решений, привело к причинению государству ущерба в виде неуплаченных налогов в сумме 521 280 руб.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителя не направила, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель Банка доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в связи с наличием задолженности по налоговым платежам в общей сумме 521 280 руб. у налогоплательщика - ЗАО «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» в соответствии со ст. 46 НК РФ направлены в филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске ВТБ Банка (публичное акционерное общество) на исполнение в электронной форме инкассовые поручения на списание и перечисление денежных средств со счета ЗАО «ТПК «Форт-Россо» от 11.04.2018 № 6130, № 6131, от 13.08.2018 №№ 15797, 15798, 15799, которые были возвращены Банком без исполнения.

В обоснование невозможности исполнения электронных документов налогового органа, Банк указал, что анализ инкассовых поручений, выставленных к счету ЗАО «ТПК «Форт-Россо», в отношении которого введена процедура банкротства, не позволил Банку отнести их к платежам второй очереди, поскольку в назначении платежа не было указано наименование взыскания,

В связи с необоснованным неисполнением инкассовых поручений решениями Инспекции от 29.06.2018 № 14-19щ/1 и от 26.10.2018 № 14-19/2 Банк привлечен к налоговой ответственности по части 1 статьи 135 НК РФ.

Необоснованный отказ Банка в исполнении инкассовых поручений повлек невозможность взыскания задолженности по текущим платежам Общества, чем бюджету причинен имущественный ущерб в размере 521 280 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Инспекции в соответствии с положениями статьи 31 НК РФ, статей 1064, 1068 ГК РФ в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя Банка, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает, что, отказывая инспекции в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой. Требование налогового органа и налоговое обязательство следуют не из договора, а из закона. С публично - правовым характером налога и государственной казны и с фискальным суверенитетом государства связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств. Вследствие этого спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права.

Действующим законодательством специально определены категории исков, которые вправе предъявлять налоговые органы.

Категории, предъявляемых налоговыми органами исков определены в соответствии со статьей 7 Закона от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", статьями 31, 45 Налогового кодекса РФ.

Так, в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски (заявления):

о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;

о возмещении ущерба, причиненного государству и (или) муниципальному образованию вследствие неправомерных действий банка по списанию денежных средств со счета налогоплательщика после получения решения налогового органа о приостановлении операций, в результате которых стало невозможным взыскание налоговым органом недоимки, задолженности по пеням, штрафам с налогоплательщика в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом;

о досрочном расторжении договора об инвестиционном налоговом кредите;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 7 Закона N 943-1 налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски:

о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации;

о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;

о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам;

о взыскании сумм задолженности по процентам, начисленным на реструктурированную задолженность по федеральным, региональным и местным налогам, сборам, страховым взносам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, законодательно специально определены категории исков, которые вправе предъявлять налоговые органы.

Обращение с исками о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ с налогоплательщиков не входит в правомочия налоговых органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный интересам государства в результате нарушений, допущенных Банком, как обоснованно указал суд первой инстанции, компенсируется в соответствии с налоговым законодательством, а именно посредством применения к Банку мер ответственности и взыскания в доход государства штрафа.

В данном случае, как следует из материалов дела, на основании решений Инспекции №14-19/1 и №14-19/2 Банк был привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 135 НК РФ в виде штрафа в размере 7 419,54 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В данном случае Банк уже понес соответствующую и предусмотренную налоговым законодательством ответственность, а применение норм 15, 1064 ГК РФ к рассматриваемым отношениям неприменимо и предъявление подобных требований не входит в компетенцию налоговых органов.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, указание в инкассовом поручении номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность, не является достаточным для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

В данном случае инкассовые поручения №№ 6131, 6130 от 11.04.18, №№15798, 15797, 15799, 15800 от 13.08.18 не содержали наименование взыскания, которое бы позволило отнести данные платежи ко второй очереди платежей должника/клиента, который находится в стадии банкротства.

Положения статьи 134 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» не позволило отнести налоговый платеж со ссылкой на статью 46 НК РФ ко второй очереди платежей, поскольку к данной очереди относятся и удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Таким образом, отсутствует совокупность обстоятельств, являющихся основаниями для удовлетворения требования о взыскании материального ущерба, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Фонда и отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 по делу № А56-33074/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи



М.Л. Згурская


Е.И. Трощенко