Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А32-46799/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«28» марта 2024 годаДело № А32-46799/2022

Резолютивная часть решения суда объявлена 30.01.2024.

Полный текст решения суда изготовлен 28.03.2024.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе Хмелевцевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, проведя судебное заседание по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЭНКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. КРАСНОДАР,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИФТИННОВАЦИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Краснодар,

о взыскании (по уточненным требованиям) задолженности в размере 216 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 053 рубля 93 копейки, расходов по оплате государственной пошлины.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – доверенность,

от ответчика: ФИО3 – доверенность, от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЭНКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИФТИННОВАЦИЯ» (далее – ответчик) о взыскании (по уточненным требованиям) задолженности в размере 216 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 053 рубля 93 копейки, расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, заявил ходатайство об истребовании документальных доказательств. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.33 31.01.2024. По окончании перерыва судебное заседание продолжилось с участием представителей истца и ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

Изучив ходатайство истца, суд учитывает, что существует возможность рассмотреть настоящий спор по документам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств. Кроме того, доводы сторон в ходе судебного разбирательства подробно были изложены, стороны представили все необходимые пояснения, что позволило суду рассмотреть требования истца в назначенное судебное заседание

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «УК Энка» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лифтинновация» (далее по тексту – исполнитель) и ООО «УК Энка» (ныне ООО «Кубанская управляющая компания») (далее по тексту – заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования № 2/18 от 10.04.2018 (далее – договор), по условиям которого заказчик, выступая в качестве агента от имени и за счет собственников помещений многоквартирного жилого дома, поручает, а исполнитель, в качестве специализированной по лифтам организации, принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов и диспетчерской связи в количестве и по адресам, указанным в приложении № 1, к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, заказчик оплачивает исполнителю выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором, и создает необходимые условия для выполнения работ исполнителем, предусмотренные настоящим договором, требованиями Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011) (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824) (далее по тексту договора – «Регламент») и Стандарта «Лифты. Правила организации безопасной эксплуатации лифтов в Российской Федерации» СТО. АДС ЛС - 06-2010 (далее по тексту договора – «Стандарт»).

В пункте 2.1.1 договора, стороны согласовали, что в рамках настоящего договора исполнитель выполняет следующие виды работ: техническое обслуживание лифтов, согласно перечню работ по техническому обслуживанию лифтов (приложение № 2 к настоящему договору); аварийно-техническое обслуживание лифтов; техническое обслуживание диспетчерской связи.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, в стоимость работ, выполняемых исполнителем по настоящему договору, определяется договорной ценой, указанной в подписанном сторонами приложении № 1 к настоящему договору и устанавливается до истечении текущего календарного года.

Пунктом 4.2 договора установлено, что заказчик производит оплату ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным в соответствии со счетами оформленными в 2-х экземплярах для заказчика и исполнителя, второй экземпляр заказчик обязан вернуть исполнителю.

В пункте 5.3 договора, стороны обусловили, что если до 2 числа месяца, следующего за расчетным, заказчик не предъявил документально обоснованных претензий по объему и качеству выполненных работ по настоящему договору, то они считаются выполненными и принятыми в полном объеме и подлежат отплате заказчиком.

Согласно пункту 4.1 договора, в стоимость работ, выполняемых исполнителем по настоящему договору, определяется договорной ценой, указанной в подписанном сторонами Приложении №1 к настоящему договору и устанавливается до истечении текущего календарного года.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения от 01.11.2019 к договору, ежемесячная стоимость выполняемых исполнителем работ, по договору на оказание услуг пор техническому обслуживанию лифтового оборудования от .10.04.2018 №2/18 в период с ноября 2019 по февраль 2020 (включительно) составляет 18 000 рублей.

Исходя из заявленных требований, заказчик принятые на себя договорные обязательства по оплате исполнял, однако исполнитель с августа 2021 года перестал надлежащим образом выполнять взятые на себя договорные обязательства. 2

ООО «Лифтинновация» 26.08.2021 в адрес ООО «УК «Кубанская» направило уведомление № 26/8 о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.09.2021.

ООО «УК Энка» 10.09.2021 в адрес ООО «Лифтинновация» направило досудебную претензию (исх. № 3 от 10.09.2021) c требованием о возврате платежей за период с 31.08.2020 по 31.08.2021 в размере 432 000 руб. за неисполнение договора, а также возмещении убытков в размере 36 000 руб.

Вместе с тем, ответчик оставил требование без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) о договоре возмездного оказания услуг с элементами договора подряда (статьи 702 – 729, 779 – 783 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса исполнитель обязуется оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При уклонении одной из сторон от подписания акта выполненных работ на нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной в одностороннем порядке (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса указано, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из искового заявления следует, что исполнитель с августа 2021 года перестал надлежащим образом выполнять взятые на себя договорные обязательства. Однако, 26.08.2021 ООО «Лифтинновация» в адрес ООО «УК Энка» направило уведомление № 26/8 о расторжении договора в одностороннем порядке на основании наличия задолженности. 01.09.2021 ООО «УК Энка» в адрес ООО «Лифтинновация» направило досудебную претензию (исх. № 7347), в которой указало на действие договора.

Вместе с тем, истец указывает, что ООО «Лифтинновация» по договору от 10.04.2018 № 1/18 свои обязательства не исполнял, во всех домах, находящихся в перечне договора. При этом у ООО «УК Энка» отсутствовала возможность проверить выполнение работ ввиду отсутствия квалифицированного специалиста в области обслуживания лифтов и оборудования, единственной возможностью проверки деятельности ООО «Лифтинновация» были акты периодического технического освидетельствования лифтов. При проведении осмотра машинных отделений в МКД отсутствовали журналы технического обслуживания и ремонта лифтов, которые должны заполняться ежемесячно и при устранении аварийных ситуаций. После одностороннего расторжения ООО «Лифтинновация» договора, приступившей к обслуживанию лифтов организацией выявлены не только дефекты технического обслуживания лифтов, но и неоднократное использование старых деталей для замены. От безвозмездного устранения выявленных недостатков ООО «Лифтинновация» отказалось.

В связи с проведением периодического технического освидетельствования ООО «Центр экспертизы промышленной безопасности», организацией аккредитованной (уполномоченной) членом Таможенного союза, августе 2021 года была проведена проверка лифтов и оборудования МКД, обслуживаемых ООО «Лифтинновация» по договору. Согласно актам периодического технического освидетельствования лифтов, составленным ООО «Центр экспертизы промышленной безопасности», были выявлены дефекты, неисправности, несоответствия, создающие недопустимый уровень риска при эксплуатации лифта в соответствии с п. Ж (вплоть до остановки) и более низкого уровня риска при эксплуатации лифтов в соответствии ГОСТ Р 53783, не устраненные ООО «Лифтинновация» с момента предыдущего освидетельствования (август-сентябрь 2020). Устранение выявленных ООО «ЦЭПБ» дефектов, неисправностей, создающих недопустимый уровень риска при эксплуатации лифта, ООО «УК Энка» было вынуждено поручить другой специализированной организации ООО «Голд Лифт».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что акты периодического технического освидетельствования лифтов, составлены третьим лицом ООО «ЦЭПБ» с нарушениями требований ГОСТ Р 53783-2010 и их следует считать недействительными, не влекущими в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации юридических последствий для ответчика.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЦЭПБ».

Исходя из пояснений специалиста ООО «ЦЭПБ» ФИО4, чья фамилия указана в актах периодического технического освидетельствования лифтов №532/П-21 от 19.08.2021, № 533/П-21 от 19.08.2021, №535/П-21 от 17.08.2021, №534/П-21 от 17.08.2021, №536/П-21 от 17.08.2021, №538/П-21 от 17.08.2021, №537/П-21 от 17.08.2021, №539/П-21 от 17.08.2021, следует, что их он не составлял и не подписывал, при освидетельствовании лифтов не присутствовал.

Кроме того, возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что истцом неправильно произведен расчет задолженности, так как общая сумма оплаты за обслуживание четырех лифтов в месяц составляет: (4700 + 4300) х 2 = 18 000 руб. Согласно расчету ответчика истец может предъявить требования в размере 124 526,96 руб.

В своих письменных пояснениях ответчик указывает, что замечаний по ведению документации, в том числе журналов о проведении технического обслуживания ответчиком и ООО «ЦЭПБ» не выявлено, так как в актах этот факт не отражен. ООО «ЦЭПБ» в п.п.1 - 5 каждого акта указало о соблюдении требований к безопасной эксплуатации лифтов и положительных результатах технического обследования лифтов.

Как следует из пояснений ответчика, заказчик перестал вносить плату за оказанные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 144 387,62 руб. Поскольку заказчик принятые на себя договорные обязательства в части оплаты оказанных услуг не исполнял, то 26.08.2021 ООО «Лифтинновация» в адрес ООО «УК Энка» направило уведомление № 26/8 о расторжении договора в одностороннем порядке. Письмом от 15.09.2021 (исх № 15/2) ответчик уведомил истца об оплате образовавшейся задолженности в срок до 30.09.2021.

Ответчик просил применить к требованиям, предъявляемым истцом в связи с ненадлежащим качеством работы, исковую давность.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2023 по делу № А32-45915/2022, оставленным без изменения пстановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, в удовлетворении требований ООО «УК Энка» о взыскании с ООО «Лифтинновация» задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования № 1/18 от 10.04.2018 в размере 798 000 руб., процентов за период с 27.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.03.2023 в сумме 77 220,16 руб., процентов по день фактического исполнения обязательства - отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд отмечает, что услугой является деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, в связи с чем акты оказанных услуг не предполагают оформление приема-передачи некоего овеществленного результата услуг. Иными словами услуги реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, они создают для заказчика самостоятельное благо посредством ее осуществления исполнителем.

Суд относится критически к доводам истца о том, что ответчиком работы не выполнялись, поэтому акты сдачи приемки работы не подписывались по причине наличия недостатков. В обоснование довода о недостатках истцом представлены акты периодического технического освидетельствования лифтов составленным ООО «Центр экспертизы промышленной безопасности». По мнению истца, ООО «Лифтинновация» обязано устранить дефекты и неисправности, однако, от безвозмездного устранения выявленных недостатков ООО «Лифтинновация» необоснованно отказалось. В обоснование расходов на устранение недостатков доказательства ответчиком не представлены

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса допустимым доказательством в случае спора о недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 № Ф08-8140/2008 по делу № А53-4990/2008 правовой позиции могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступило, суд рассмотрел спор на основании имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ.

Суд относится критически к актам периодического технического освидетельствования лифтов №532/П-21 от 19.08.2021, № 533/П-21 от 19.08.2021, №535/П-21 от 17.08.2021, №534/П-21 от 17.08.2021, №536/П-21 от 17.08.2021, №538/П-21 от 17.08.2021, №537/П-21 от 17.08.2021, №539/П-21 от 17.08.2021, так как они не отражают длительность периода наличия указанных недостатков, факт их составления и подписания специалистом ООО «ЦЭПБ» ФИО4 истцом не доказан. Поэтому согласно толкованию части 3 статьи 71 АПК РФ эти акты не могут быть признаны судом достоверными доказательствами.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания. Установление факта оказания или неоказания услуг не может ставиться в зависимость только от наличия или отсутствия двусторонних актов. Обязательство по оплате услуг возникает не из факта подписания сторонами двусторонних документов, а из самого факта оказания услуг (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 № 15АП-11577/2021 по делу № А32-11844/2021).

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что у истца имелась реальная потребность в услугах ответчика, а также о том, что услуги ответчиком фактически оказывались. Акты сдачи-приемки работ по договору № 2/18 передавались стороной исполнителя ООО «Лифтинновация» в 2-х экземплярах непосредственно в бухгалтерию истца. Договор № 2/18 не предъявляет каких-либо обязательных требований к условиям передачи ООО «Лифтинновация» истцу счетов на оплату услуг и актов выполненных работ.

Согласно пункту 2.1.7 договора № 2/18, один экземпляр подписанного акта выполненных работ истец обязан был возвратить ООО «Лифтинновация» или согласно пункту 5.3 договора № 2/18 предъявить до 2-го числа месяца, следующего за расчетным, документально обоснованные претензии по объему и качеству выполненных работ. Однако указанных действий истец не совершал. При этом, поскольку стороны в договоре оговорили периодичность оказания ООО «Лифтинновация» услуг, истец должен был проявлять предусмотрительность и фиксировать наличие/отсутствие выполненных услуг, чего сделано не было. Материалами дела не подтверждены недостатки в услугах (работах) ООО «Лифтинновация».

Суд также учитывает, что истец в течение длительного периода времени переводил ответчику денежные средства в добровольном порядке. При отсутствии со стороны ответчика факта оказания услуг данное поведение истца является не логичным и не разумным.

Кроме того, возражая на исковое заявление, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно части 1 статьи 725 Гражданского кодекса срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполняемой по договору подряда, составляет один год.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Датой своей осведомленности по качеству работ, не соответствующих, по мнению истца, условиям договора № 2/18, истец признает 26.08.2020 «с момента проведения проверки ООО «ЦЭПБ».

Следовательно, на дату подачи исковых требований (22.09.2022) срок исковой давности для предъявления требований истек.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 110, 159, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭНКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании доказательств – отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭНКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭНКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 6 967 рублей, уплаченных платежным поручением от 21.09.2022 №890.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья А.С. Хмелевцева