Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А41-50708/2018

Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50708/18
21 ноября 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Захаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению

   ООО ТД «Лидер ЖБИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИФНС России № 16 по Московской области

о признании недействительным решения № 09/5120 от 25.08.2017 г.;


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, по доверенности б/н от 30.05.2018 г., ФИО3, по доверенности б/н от 30.05.2018 г.;

от заинтересованного лица: ФИО4, по доверенности № 19 от 09.01.2018 г., ФИО5, по доверенности № 77 от 21.08.2018 г., ФИО6, по доверенности № 73 от 20.07.2018 г.;


                                            УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Лидер ЖБИ» (далее – ООО ТД «Лидер ЖБИ», Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Московской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 16 по Московской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 09/5120 от 25.08.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.               

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, представленной ООО ТД «Лидер ЖБИ» (л.д. 100-102, том 4).

25.08.2017 г. Инспекцией вынесено Решение № 09/5120 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен НДС в размере 4.118.644 руб., соответствующая сумма пени в размере 230.160 руб. 92 коп., а также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 823.728 руб. 80 коп. (л.д. 21-99, том 1).

Не согласившись с вынесенным Решением Инспекции, Заявитель направил апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Московской области (л.д. 82-137, том 2).

01.12.2017 г. Управление ФНС России по Московской области, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, вынесло Решение №07-12/121312, в соответствии с которым решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения (л.д. 105-111, том 1).

ООО ТД «Лидер ЖБИ» просит признать недействительным вынесенное Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области Решение № 09/5120 от 25.08.2017 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, ссылаясь на предоставление документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации для предъявления налоговых вычетов по НДС.

Арбитражный суд считает, что заявленные ООО ТД «Лидер ЖБИ» требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что решение вышестоящего налогового органа от 01.12.2017 г. № 07-12/121312, оставившее оспариваемое решение инспекции без изменения, получено им 30.05.2018 г.

В заявлении о восстановлении пропущенного срока заявитель поясняет, что может обратиться в суд только после соблюдения досудебного порядка, а также приняв к учету доводы апелляционной налоговой инстанции, заявитель ожидал получение решения УФНС России по Московской области. Однако в установленные законом сроки решение налогового органа не было получено. На неоднократные попытки получить ответ о результатах рассмотрения апелляционной жалобы, а также о сроках получения ответа заявителю сообщали о том, что об этом будет сообщено дополнительно.

Не получив решение вышестоящего налогового органа, 14 мая 2018 г. заявитель обратился с письмом об уточнении сроков рассмотрения апелляционной жалобы.

В ответе, полученном 21.05.2018 г., УФНС России по Московской области сообщило, что 02.11.2017 г. налоговым органом было принято решение о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы, а решение принято 01.12.2017 г.

Согласно почтовому идентификатору 12302218058725, предоставленному налоговым органом, Решение УФНС по Московской области, вынесенное 01.12.2017 г., было отправлено 15.12.2017 г. С учетом праздничных дней данное почтовое отправление было возвращено 18.01.2018 г. Заявитель извещений о поступлении корреспонденции не получал, о пришедшем письме не знал, данное обстоятельство объяснимо поступлением корреспонденции в преддверии праздничных дней, а месячный срок хранения истек с учетом длительных праздничных дней, в течение которых извещения заявителю также не доставлялись.

Согласно почтовому идентификатору 12571220111685 решение УФНС России по Московской области от 01.12.2017 г. № 07-12/121312 было получено заявителем 30.05.2018 г., после чего заявитель смог ознакомиться с решением УФНС России по Московской области и составить заявление в арбитражный суд об оспаривании решения МРИФНС России № 16 по Московской области.

Указанные заявителем причины пропуска срока, предусмотренного ст. 198 АПК РФ, на обжалование решения налогового органа в судебном порядке, суд не считает уважительными ввиду следующего.

В отзыве налоговый орган ссылается на пропуск заявителем срока на обращение в арбитражный суд.

Представитель заявителя считает, что срок обращения с заявлением в арбитражный суд пропущен по уважительной причине.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно п. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ (п. 1 ст. 117 АПК РФ). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (п. 2 ст. 117 АПК РФ).

Оспариваемое решение МРИФНС России № 16 по Московской области вынесено 25.08.2017 г. Указанное решение заявителем оспорено в УФНС России по Московской области, по жалобе было вынесено решение № 07-12/121312 от 01.12.2017 г., которое было направлено заявителю по почте 15.12.2017 г.

Как следует из отчета об отслеживании отправлений почтового идентификатора 12571220111685, почтовое отправление находилось в отделении связи с 19.12.2017 г. по 18.01.2018 г., затем после неудачной попытки вручения за истечением срока хранения было выслано обратно отправителю.

Решение УФНС России по Московской области было направлено по адресу заявителя в г. Щелково.

Довод заявителя о том, что им был изменен адрес места нахождения организации признается судом необоснованным, поскольку изменение адреса в г. Домодедово, д. Шахово зарегистрировано налоговым органом в Едином государственном реестре юридических лиц 22.12.2017 г., то есть, после направления налоговым органом решения в адрес заявителя.

Представленный заявителем в материалы дела Договор №09/1473 от 01.01.2016 г. на абонирование ячейки абонентского почтового шкафа  в отделении связи Щелково 141100 Мытищинского Почтампа, заключенный между ООО «Производственно-торговая фирма БЕТОН» (абонент) и ФГУП «Почта России» (исполнитель),  не подтверждает доводы Заявителя о том, что обязанность по получению корреспонденции, поступающей на адрес и имя Заявителя, была возложена на ООО «Производственно-торговая фирма БЕТОН».

Представленный заявителем в материалы дела Договор субаренды нежилого помещения №А-01/2016 от 16.05.2016 г. между ООО «Производственно-торговая фирма БЕТОН» (арендатором) и  ООО ТД «Лидер ЖБИ» (субарендатором) о предоставлении в субаренду помещения по адресу: <...>, не подтверждает, что ООО «Производственно-торговая фирма БЕТОН» оказывало услуги в адрес ООО ТД «Лидер ЖБИ» по приему корреспонденции.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением 28.06.2018 г., то есть с пропуском установленного 3-х месячного срока на оспаривание решения (срок обращения в суд не позднее 18.03.2018 г. с учетом решения УФНС России по Московской области, которое было возвращено отправителю 18.01.2018 г.).

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а также не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (сроки подачи апелляционной и кассационной жалоб).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. № 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). Пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в суд с заявлениями о признании незаконными действий, является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Последствия пропуска процессуального срока закреплены в статье 115 АПК РФ и представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что пропуск срока произошел по вине самого заявителя, который не обеспечил своевременную подачу заявления в арбитражный суд.

Оснований для восстановления пропущенного срока судом не усматривается.

Таким образом, арбитражный суд не может признать уважительными причины пропуска срока для обращения с заявлением в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд является самостоятельным безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 г. № 7830/03, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2007 г. № 13704/07, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. № ВАС-17570/10, постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.08.2013 г. № А69-1843/2012, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2013 г. № Ф09-9073/13, постановлениях Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 г. по делу № А41-24950/13, от 12.09.2014 г. по делу № А41-7799/14.

Кроме того, арбитражный суд считает, что заявленные ООО ТД «Лидер ЖБИ» требования не подлежат удовлетворению также и по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как разъясняется в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления).

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  указано, что  о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из оспариваемого решения усматривается, что основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о получении ООО ТД «Лидер ЖБИ»  необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с контрагентом ООО «ГРАНИТ ПЛЮС». Спорными операциями является поставка арматуры.

Из материалов дела следует, что между ООО «ГРАНИТ ПЛЮС» (Поставщик)  и  ООО ТД «Лидер ЖБИ»  (Покупатель) заключен договор поставки № 01/12/2016 от 13.12.2016 г. К договору оформлено Приложение № 1 – Протокол согласования отпускной цены на Товар. Стороны согласовали, что доставка осуществляется по адресу: Московская область, Домодедовский район на условиях оплаты товара с отсрочкой платежа на 6 месяцев после поставки всей партии товара. Согласно данному договору, Поставщик реализует в адрес Покупателя арматуру (л.д. 61-67, том 3).

В ходе проверки, Инспекцией от налогоплательщика получены следующие документы по реализации товара ООО «ГРАНИТ ПЛЮС» в адрес ООО ТД «Лидер ЖБИ»: товарная накладная № 5 от 13.12.2016 г., счет-фактура № 5 от 13.12.2016 г. (л.д. 68-70, том 3), товарная накладная № 18 от 25.12.2016 г., счет-фактура № 18 от 25.12.2016 г. (л.д. 71-73, том 3), транспортные накладные от 13.12.2016 г. (л.д. 97-130, том 3), транспортные накладные от 25.12.2016 г. (л.д. 131-150, том 3).

На основании счетов-фактур ООО «ГРАНИТ ПЛЮС» налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2016 года в размере 4.118.644 руб. 

В ходе проверки правильности оформления представленных документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО ТД «Лидер ЖБИ» и ООО «ГРАНИТ ПЛЮС», полноты и достоверности сведений, содержащихся в представленных документах, а также реальности хозяйственных операций, Инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлены следующие обстоятельства.

Сведения о создании спорного контрагента ООО «ГРАНИТ ПЛЮС»  внесены в ЕГРЮЛ – 12.12.2016 г., таким образом, ООО «ГРАНИТ ПЛЮС» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет за день до заключения спорного  договора поставки № 01/12/2016 от 13.12.2016 г. (л.д. 13-17, том 3).

Согласно расписке регистрирующего органа – ИФНС России № 46 по г. Москве, документы о создании ООО «ГРАНИТ ПЛЮС» были представлены на государственную регистрацию - 08.12.2016 г. Дата выдачи регистрирующим органом документов (свидетельств, содержащих сведения о присвоенных  ОГРН, ИНН, КПП), в соответствии с указанной распиской – 14.12.2016 г. (л.д. 12, том 3).

Из пояснений налогового органа следует, что договор поставки № 01/12/2016  от 13.12.2016 г. не мог быть заключен сторонами  13.12.2016 г., то есть ранее даты выдачи регистрирующим органом ООО «ГРАНИТ ПЛЮС» свидетельств, содержащих сведения о присвоенных ОГРН, ИНН, КПП, зарегистрированного устава общества. Таким образом, по состоянию на 13.12.2016 г. стороны по договору поставки не располагали реквизитами ООО «ГРАНИТ ПЛЮС»  для его заполнения. При этом, со стороны ООО «ГРАНИТ ПЛЮС» в спорном договоре поставки № 01/12/2016 от 13.12.2016 г. присутствуют, как ИНН, КПП, так и банковские реквизиты.

В связи с указанным, 13.12.2016 г. также не могли быть оформлены следующие отгрузочные документы между ООО «ГРАНИТ ПЛЮС» и ООО ТД «Лидер ЖБИ»:

- товарная накладная № 5 от 13.12.2016 г. (л.д. 68-69, том 3);

- счет-фактура № 5 от 13.12.2016 г. (л.д. 70, том 3);

- транспортные накладные, датированные 13.12.2016 г. (л.д. 97-130, том 3).

Данные  обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота, и подтверждают выводы Инспекции о неисполнении ООО «ГРАНИТ ПЛЮС» обязательств по поставке спорного товара.

Инспекцией в материалы дела представлены доказательства о том, что руководитель и учредитель ООО «ГРАНИТ ПЛЮС» ФИО7 является массовым руководителем и учредителем, что подтверждается выписками из единого государственного реестра юридических лиц по организациям ООО «ГРАНИТ ПЛЮС», ООО «ДОМИНИКА», ООО «Европейские Технологии», ООО «СтройСервис», ООО «Техномакс», ООО «ЮрКонсалтСервис» (л.д. 6-52, том 4).

Инспекцией было оформлено поручение № 09/3574 от 07.04.2017 г. о вызове на допрос ФИО7 Свидетель на допрос не явился (л.д. 71-75, 90-92, том 4).

Согласно сведениям, предоставленным налоговым органом, у ООО «ГРАНИТ ПЛЮС» отсутствуют ресурсы для ведения реальной предпринимательской деятельности и исполнения договорных обязательств по взаимоотношениям с ООО ТД «Лидер ЖБИ», в том числе отсутствует имущество, транспортные средства, персонал (л.д. 53-56, том 4).

В ходе проведенного в рамках мероприятий налогового контроля осмотра адреса местонахождения ООО «ГРАНИТ ПЛЮС» (акт осмотра от 26.07.2017 г. № 540) установлено отсутствие спорного контрагента по адресу: г. Москва, поселение Рязановское, поселок Знамя Октября, домовладение 9Б, стр.1 (л.д. 75-79, том 3).

Согласно справке о счетах ООО «ГРАНИТ ПЛЮС», предоставленной налоговым органом, в проверяемый период у данного общества были счета в следующих банках (л.д. 18, том 3):

- ПАО «Сбербанк России» Московский, счет открыт 16.12.2016 г., закрыт 16.01.2017 г.;

- АО «АЛЬФА-БАНК», счет открыт 19.12.2016 г., закрыт 07.08.2017 г.

Счет, открытый 16.12.2016 г. в ПАО «Сбербанк России», указан в реквизитах ООО «ГРАНИТ ПЛЮС» в договоре поставки № 01/12/2016  от 13.12.2016 г. Данное обстоятельство дополнительно указывает на формальное заключение договора поставки. Стороны указывают в договоре счет, который открыт банком только через 3 (три) дня после заключения сторонами спорного договора поставки.

В товарных накладных № 5 от 13.12.2016 г., № 18 от 25.12.2016 г. (л.д. 68-72, том 3) в качестве основания оформления накладных указан Основной договор от 01.12.2016 г., при этом представители Заявителя пояснили в ходе судебного заседания, что договор от 01.12.2016 г. не заключался сторонами.

По результатам  анализа банковских выписок по счетам ООО «ГРАНИТ ПЛЮС» в ПАО «Сбербанк России», АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д. 19-56, том 3) установлено, что ООО ТД «Лидер ЖБИ»  не перечисляло денежные средства в адрес ООО «ГРАНИТ ПЛЮС» за реализованный товар. Доказательства взаиморасчетов между сторонами, представителями Заявителя в материалы дела не представлены. Также налоговый орган обратил внимание суда на то, что денежные средства, поступавшие на счета  ООО «ГРАНИТ ПЛЮС»  в течение 2-3 дней с момента поступления перечислялись в адрес организаций, обладающих признаками «фирмы-однодневки». Отсутствуют платежи по договорам гражданско-правового характера, в частности, с лицами, которые могли осуществлять работы по погрузке арматуры, бухгалтерские или логистические услуги; не установлено перечисления денежных средств в адрес лиц, предоставляющих транспортные средства для осуществления поставки товара (л.д. 18-55, том 3).

Из протокола допроса № 09/1160 от 13.04.2017 г. свидетеля ФИО8, являющего руководителем ООО ТД «Лидер ЖБИ»,  следует, что у ООО «ГРАНИТ ПЛЮС» приобретался материал, используемый в производстве аэродромных и дорожных плит; доставка осуществлялась силами поставщика; обмен документами с ООО «ГРАНИТ ПЛЮС» осуществлялся по почте; полученный от ООО «ГРАНИТ ПЛЮС» товар не хранился, а передавался на производство в ООО «БИГ-БЕР ГРУПП» в качестве давальческого сырья. (л.д. 118-124, том 4).

Из протокола допроса № 09/1288 от 17.07.2017 г. свидетеля ФИО9, являющего бухгалтером ООО ТД «Лидер ЖБИ»,  установлено следующее (л.д. 80-86, том 3):

- свидетель является бухгалтером ООО ТД «Лидер ЖБИ», а также работает бухгалтером  в ООО «БИГ-БЕР ГРУПП»;

- свидетель пояснила, что в ее обязанности в ООО ТД «Лидер ЖБИ» входит выписка накладных и ввод накладных при поступлении;

- свидетель затруднилась ответить, кто осуществлял приемку товара, поступившего от ООО «ГРАНИТ ПЛЮС»;

- свидетель затруднилась ответить, в каком количестве товар поступил от ООО «ГРАНИТ ПЛЮС» и как выглядела привезенная арматура (проволока, мотки).

В тоже время, по товарной накладной № 5 от 13.12.2016 г. (л.д. 68-69, том 3), транспортным накладным, датированным 13.12.2016 г. (л.д. 97-130, том 3), товарной накладной № 18 от 25.12.2016 г. (л.д. 71-72, том 3), транспортным накладным от 25.12.2016 г. (л.д. 131-150, том 3) лицом, принимающим  груз от ООО «ГРАНИТ ПЛЮС», со стороны ООО ТД «Лидер ЖБИ» указана ФИО9

В ходе проверки Инспекцией был произведен расчет поездок и выполняемого объема работ при перевозке грузов: 34 поездки за 2 дня (13 декабря 2016 года – 17 поездок, 25 декабря 2016 года – 17 поездок). При реальном участии в приемке товара, свидетель ФИО9 должна была знать, что именно она лично принимала товар по спорным накладным и соответственно должна была располагать информацией, какая арматура ею принимается от ООО «ГРАНИТ ПЛЮС».

Налоговым органом предоставлены также сведения, что свидетель ФИО9 получала доход, как в ООО ТД «Лидер ЖБИ», так и в ООО «ГРАНИТ ПЛЮС», что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ.

Из транспортных накладных от 13.12.2016 г. и 25.12.2016 г. следует,  что в перевозке участвовали автомобили с  государственными регистрационными знаками: <***>, К 679 СТ 197, С 248 КР 77 и С 221 ЕУ 777.

По информации, представленной ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское», отсутствуют сведения о движении автомобилей с государственными регистрационными знаками: <***>, К 679 СТ 197, С 248 КР 77 и С 221 ЕУ 777 в даты, указанные  в представленных для проверки накладных (л.д. 87-89, том 3).

Кроме того, государственный регистрационный знак <***> присвоен автомобилю только 07.02.2017 г., в связи с чем, доставка товара автомобилем с данным государственным регистрационным знаком в декабре 2016 года не могла быть осуществлена (л.д. 90-96, том 3).

Из транспортных накладных от 13.12.2016 г. и 25.12.2016 г., товарных накладных от 13.12.2016 г. и 25.12.2016 г. следует, что отгрузка товара должна была происходить со стороны ООО «ГРАНИТ ПЛЮС» по адресу: 108823, г. Москва, поселение Рязановское, поселок Знамя Октября, домовладение 9Б, стр. 1, пом. VIII.

При этом, в материалы дела предоставлен договор аренды № 25/12/16 от 12.12.2016 г. (л.д. 57-64, том 4), оформленный  между ООО «ГРАНИТ ПЛЮС» и ООО «ЭСТЕЙТ КОМПАНИ», предметом которого является предоставление во временное пользование ООО «ГРАНИТ ПЛЮС» офисного помещения, общей площадью 13,8 кв.м., расположенного по адресу: 108823, г. Москва, поселение Рязановское, поселок Знамя Октября, домовладение 9Б, стр. 1, пом. VIII, и учитывая тот факт, что помещение является офисным, отгрузка арматуры исходя из назначения помещения и в объемах, заявленных в спорных товарных накладных, невозможна.

По  товарной накладной № 5 от 13.12.2016 г. заявлен объем – 350, 29 тонн, по товарной накладной № 18 от 18.12.2016 г. заявлен объем – 339, 940 тонн.

Налогоплательщиком в ходе проверки к договору аренды № 25/12/16 от 12.12.2016 г. (л.д. 57-64, том 4) была  представлена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости  г. Москва, поселение Рязановское, поселок Знамя Октября, домовладение 9Б, стр. 1, с указанием его  кадастрового (условного) номера 77-77-11/089/2012-984. В тоже время, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости ООО «ЭСТЕЙТ КОМПАНИ» с 20.12.2012 г. по 26.07.2017 г. принадлежал объект недвижимости с условным номером 77-77-11/089/2012-984, расположенный по адресу: 125047, г.Москва, пер. Тверской-Ямской 1-й, 18, (л.д. 65-66, том 4), что свидетельствует о том, что представленный для проверки договор аренды помещения содержит недостоверную информацию об объекте, предоставленном в аренду.

Согласно проведенному анализу карточки счета «10» за 4 квартал 2016 года, представленной Заявителем в налоговый орган, и которая имеется в материалах дела, не выявлено списания в производство арматуры по накладным, датированным декабрем 2016 года. Также не установлено списания в производство арматуры, полученной от спорного контрагента 13.12.2016 г. и 25.12.2016 г. Кроме того, списание арматуры в 4 квартале 2016 года производилось по накладным, датированным апрелем, маем, июлем, сентябрем 2016 года (л.д. 1-152, том 5, л.д. 1-83, том 6). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у Заявителя были иные поставщики арматуры, взаимоотношения с которыми возникли задолго до заключения договора поставки с ООО «ГРАНИТ ПЛЮС».

Заявитель  не привел доводы и не указал обстоятельства, по каким критериям в качестве поставщика было выбрано ООО «ГРАНИТ ПЛЮС».

По условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются, в частности, деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств.

Заявитель не привел доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договоров.

Довод Заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента на основании получения информации из Единого государственного реестра юридических лиц о том, что контрагент зарегистрирован в качестве юридического лица, является необоснованным, так как сам по себе факт получения Обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике.

Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую с этим правом обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.

 Совершенные налогоплательщиком действия являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок.

Обществом не представлено доказательств, что спорный контрагент Общества  имел необходимые материальные ресурсы для хранения, поставки товара  и обладало квалифицированными специалистами, а, следовательно, возможностями и условиями для реализации товара.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными, поскольку нормы Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусматривают права налоговых органов на проверку достоверности сведений, указываемых в документах, представленных на регистрацию, которая носит заявительный характер.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществления деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации закрепленной в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 ГК РФ несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 г. № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8).

При этом доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации.

Также согласно сведениям, размещенным на сайте ФНС России  17.09.2018 г. в отношении ООО «ГРАНИТ ПЛЮС» опубликованы сведения о том, что регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 г. № 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операций с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  наличие в первичных документах недостоверных сведений является самостоятельным основанием для отказа в получении налоговой выгоды независимо от наличия (или отсутствия) иных обстоятельств, с которыми связано получение такой выгоды. В этом же постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, представление полного пакета документов, соответствующих требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического возмещения налога на добавленную стоимость. При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал обстоятельства, при установлении которых может быть сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При установлении обстоятельства, что документы подписаны лицами, отрицающими их подписание и отсутствие у них полномочий руководителя и недоказанности факта не приобретения спорных товаров (не оказания услуг) в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, может быть отказано при условии, если будет установлено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Указанный вывод может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в спорной налоговой ситуации налоговым органом доказан факт создания условий для фиктивного документооборота.

Арбитражным судом отклоняется довод заявителя о проявлении должной осмотрительности при ведении хозяйственных операций с контрагентом ООО «ГРАНИТ ПЛЮС» ввиду следующего.

В ходе судебного разбирательства заявитель не привел доводов в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Факт проверки государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица и его постановки на налоговый учет в налоговом органе не является достаточным основанием для применения налоговых вычетов в силу требований статей 172, 169 НК РФ.

Вместе с тем, обществом не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лиц, подписавших спорные документы, в то время как для применения налоговых вычетов требуется установление личности подписавшего счета-фактуры, как документа, на основании которого применены заявителем вычеты по НДС.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, все документы, подтверждающие финансово-хозяйственные правоотношения заявителя с контрагентом, подписаны со стороны контрагента неустановленным лицом, однако, заявитель не проявил должную степень осмотрительности, не проверив полномочия данного лица.

При этом предпринимательская деятельность в Российской Федерации в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее также - ГК РФ) является деятельностью, осуществляемой на свой риск, поэтому негативные последствия выбора контрагента по договору не могут быть возложены на бюджет.

Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры па получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяю, квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Также следует учесть, что в силу и. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ государственной регистрации допускается в случае: а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном п. 2 ст. 20 или п. 4 ст. 22.1 Закона № 129-ФЗ, соответственно, регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации в случае непредставления необходимых документов, но не в связи с их содержанием, и не наделен полномочиями по проверке достоверности указанных сведений.

В связи с чем, сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, вступая в договорные отношения, общество не проявило необходимой осмотрительности в выборе контрагента, а также не использовало все существующие правовые возможности для принятия мер, обеспечивающих выполнение контрагентом публично-правовых и налоговых обязанностей, возникающих у него по договору.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли применение налоговых вычетов.

На налоговом органе, оспаривающим обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды») должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически выполнены или поставлены иными лицами.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 г. № 305-КГ16-4155.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства, не подтверждают факт поставки товара – арматуры для ООО ТД «Лидер ЖБИ» именно спорным контрагентом, поскольку была установлена совокупность признаков, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что инспекцией правомерно доначислены налогоплательщику НДС, а также соответствующие суммы штрафных санкций и пени.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В ч. 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Учитывая положения ст. 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных документов считает законным решение налогового органа.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что решение МРИФНС России № 16 по Московской области № 09/5120 от 25.08.2017 г. является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При обращении в суд с заявлением заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 6.000 руб. по квитанции-чек-ордеру № 48 от 26.06.2018 г. оплата произведена ФИО8 (л.д. 137-138, том 1).

Согласно ст. 104 АПК РФ заявителю из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3.000 руб. по квитанции-чек-ордеру № 48 от 26.06.2018 г.     

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина за рассмотрение спора относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Лидер ЖБИ» отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Лидер ЖБИ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3.000 руб. по чек-ордеру № 48 от 26.06.2018 г.

3. На возврат государственной пошлины выдать справку в порядке, установленном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                               Н.А. Захарова