Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А56-51072/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51072/2022
27 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 23.05.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.02.2023)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-756/2023) федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научно-исследовательский испытательный институт военной медицины» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 по делу № А56-51072/2022, принятое по иску казенного предприятия «Московская энергетическая дирекция» к федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный научно-исследовательский испытательный институт военной медицины» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Казенное предприятие «Московская энергетическая дирекция» (далее – Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный научно-исследовательский испытательный институт военной медицины» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Институт) о взыскании 4 564 538 руб. 72 коп. неосновательного обогащения; 132 809 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 31.03.2022; с последующим начислением процентов с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательств с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.12.2022 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратился Институт, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Размер задолженности необоснован и не подтвержден материалами дела. Доказательств потребления Институтом горячего водоснабжения истец не представил. Объект ответчика имеет единственный ввод холодной воды в здание. Срок исковой давности пропущен.

От Дирекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Казенное предприятие «Московская энергетическая дирекция» учреждено городом Москвой в лице Департамента городского имущества города Москвы и находится в ведомственном подчинении Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы.

Одним из основных видов деятельности предприятия согласно Уставу является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

Приказом заместителя МО РФ от 04.12.2017 № 1244 в собственность г. Москвы передан ряд теплоэнергетических объектов, в том числе центральный тепловой пункт №20-04-0415/004, расположенный по адресу: <...>, пом. III.

08.12.2017 между ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ и ДГИ г. Москвы подписан передаточный акт, в соответствии с которым центральный тепловой пункт № 20-04-0415/004, расположенный по адресу: <...>, пом. III, передан в собственность г. Москвы.

В соответствии с Распоряжениями ДГИ города Москвы от 12.11.2018 № 37882, (в редакции Распоряжений ДГИ города Москвы от 13.09.2021 № 40182) объекты теплоэнергетического хозяйства переданы в оперативное управление КП «МЭД», в том числе центральный тепловой пункт (далее - ЦТП) №20-04-0415/004, расположенный по адресу: <...>, пом. III, от которого в спорный период осуществлялась поставка горячей воды на объект ФГБУ «ГНИИИ ВМ» МО РФ.

КП «МЭД» во исполнение указанного распоряжения ДГИ города Москвы обеспечивает бесперебойное снабжение горячей водой объект ФГБУ «ГНИИИ ВМ» МО РФ.

В обоснование иска Предприятие указало, что в период с 12.11.2018 по 15.11.2019 КП «МЭД» поставило Потребителю 22 200,20 м. куб. горячей воды по адресу: <...>.

Потребитель принял горячее водоснабжение без возражений по количественным и качественным параметрам.

В связи с отсутствием договорных отношений, в адрес ФГБУ «ГНИИИ ВМ» МО РФ КП «МЭД» письмом от 29.12.2021 № 8026 направило соглашения о компенсации затрат, акты неосновательного обогащения за период с 12.11.2018 по 15.11.2019, счет на оплату поставленного горячего водоснабжения.

За указанный период энергоресурс не оплачен.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) горячее водоснабжение, с использованием закрытых систем горячего водоснабжения относится к регулируемым видам деятельности, а тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение) отнесены к подлежащим регулированию. В силу п.п. 1 п. 1 ст. 5 Закона о водоснабжении тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно п.п. 2.2. п. 2 постановления Правительства Москвы от 29.09.2009 № 1030-ПП «О регулировании цен (тарифов) в городе Москве» органом, осуществляющим установление тарифов на горячую воду в городе Москве, является Департамент экономической политики и развития города Москвы.

Приказом ДЭПиР города Москвы от 02.07.2020 № 35-ТР (далее - Приказ № 35-ТР) установлен тариф на горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемую КП «МЭД» потребителям с использованием закрытой системы горячего водоснабжения на 2020 год в размере 171,34 руб./куб.м. В соответствии с п. 2 Приказа № 35-ТР указанный тариф вступил в силу 08.07.2020, не имеет обратной силы и не может быть распространен на отношения сторон, возникшие до момента вступления его в силу.

При этом отсутствие утвержденного тарифа в период 12.11.2018-15.11.2019 не дает оснований потребителю использовать горячую воду на безвозмездной основе. Следовательно, фактически поставленная горячая вода подлежит оплате исходя из расчета понесенных ресурсоснабжающей организацией экономически обоснованных расходов на приготовление коммунального ресурса.

Целью такого возмещения, в том числе, является содержание в работоспособном состоянии сетей, используемых для передачи горячей воды абонентам, которые оплачивают горячую воду по тарифу, включающему в себя, помимо прочего, затраты на ремонтно-эксплуатационное обслуживание спорных сетей.

Ввиду отсутствия утвержденного для КП «МЭД» тарифа в период с 12.11.2018 по15.11.2019, истец произвел расчет экономически обоснованных затрат предприятия на приготовление и передачу 1 м. куб. горячей воды. При этом стоимость горячей воды для потребителя определяется как произведение фактической стоимости приготовления 1 м. куб. горячей воды и объема горячей воды, полученного потребителем за период.

Вместе с тем, при сравнении периодов с 12.11.2018 по 15.11.2019 и с 08.07.2020 по 31.12.2020, деятельность КП «МЭД» осуществлялась в условиях аналогичных для истца, то есть с использованием того же технологического оборудования и с такими же материальными затратами. Структура и размер цены тарифа, утвержденного приказом ДЭПиР г. Москвы от 02.07.2020 № 35-ТР на период с 08.07.2020 по 31.12.2020, идентичны периоду с 12.11.2018 по 15.11.2019.

Учитывая изложенное, расчет затрат КП «МЭД» в период с 12.11.2018 по 15.11.2019 является экономически обоснованным для произведения расчетов за поставленную горячую воду в спорном периоде.

Истец правомерно установил период с 12.11.2018 по 15.11.2019 потребления ответчиком горячей воды.

Приложением № 1 к акту проверки № 269-06/05-ОТИ от 31.10.2018 установлено, что «смонтирован бойлер системы ГВС, ведется потребление теплоносителя ГВС данным потребителем. В здании смонтировано 2-е точки водоразбора. Нагрузка в договоре на систему ГВС не прописана. Ранее имелся договор с прописанной нагрузкой на систему ГВС от 01.01.2006 № 0415004».

Таким образом, акт проверки № 269-06/05-ОТИ от 31.10.2018 подтверждает наличие потребления горячей воды потребителем.

Кроме того в акте проверки № 269-06/05-ОТИ от 31.10.2018 и акте проверки 321-06/05-ОТИ от 23.10.2019 отражены параметры систем горячего водоснабжения t7/13 и Р7/13, что также свидетельствует о потреблении услуги ГВС.

И лишь в акте проверки № 405-03/05-ОТИ от 15.11.2019 зафиксировано, что «ГВС нет» и отсутствуют параметры систем горячего водоснабжения t7/13 и Р7/13.

Приказом заместителя МО РФ № 1244 от 04.12.2017 в собственность г. Москвы передан ряд теплоэнергетических объектов, в том числе центральный тепловой пункт №20-04-0415/004, расположенный по адресу: <...>, пом. III.

08.12.2017 между ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ и ДГИ г. Москвы подписан передаточный акт, в соответствии с которым центральный тепловой пункт № 20-04-0415/004, расположенный по адресу: <...>, пом. III, передан в собственность г. Москвы.

В соответствии с Распоряжениями ДГИ города Москвы от 12.11.2018 № 37882, (в редакции Распоряжений ДГИ города Москвы от 13.09.2021 № 40182) объекты теплоэнергетического хозяйства переданы в оперативное управление КП «МЭД», в том числе центральный тепловой пункт (далее - ЦТП) №20-04-0415/004, расположенный по адресу: <...>, пом. III, от которого в спорный период осуществлялась поставка горячей воды на объект ФГБУ «ГНИИИ ВМ» МО РФ.

КП «МЭД» во исполнение указанного распоряжения ДГИ города Москвы обеспечивает бесперебойное снабжение горячей водой объект ФГБУ «ГНИИИ ВМ» МО РФ (далее - Потребитель).

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (ред. от 22.05.2020) «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила №776) используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается, что у ответчика отсутствуют приборы учета горячей воды, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 14 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (ред. от 22.05.2020) «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - правила №776) коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В силу пункта 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Иные методы для определения объемов ресурса в случае отсутствия приборов учета, кроме обозначенных в пункте 15 Правил № 776 законом не предусмотрены.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, потребитель, будучи осведомленным об отсутствии в спорный период тарифа на горячую воду и невозможности заключения договора горячего водоснабжения не уведомил истца об отказе от получения горячей воды (Определение Верховного суда РФ от 16.11.2018 № 305-ЭС18-19087), а продолжил получать горячую воду, без осуществления оплаты за услуги.

На основании изложенного, КП «МЭД» применило расчетный способ определения объема поставленной горячей воды в соответствии с требования действующего законодательства.

В период с 12.11.2018 по 15.11.2019 КП «МЭД» поставило Потребителю 22 200,20 м. куб. горячей воды по адресу: <...>.

Таким образом, из представленных приказа заместителя МО РФ № 1244 от 04.12.2017, передаточного акта от 08.12.2017 и Распоряжений ДГИ города Москвы от 12.11.2018 № 37882, (в редакции Распоряжений ДГИ города Москвы от 13.09.2021 № 40182) следует, что КП «МЭД» с 12.11.2018 года осуществлял поставку горячей воды потребителю, а из актов проверки следует, что потребление горячего водоснабжения прекращено 15.11.2019. Данные документы обосновывают период осуществления потребления ответчиком горячего водоснабжения в период 12.11.2018-15.11.2019.

Учитывая общий объем поставленной горячей воды на объект потребителя, расположенный по вышеуказанному адресу, в размере 22 200,200 м. куб., общий размер неосновательного обогащения потребителя за период с 12.11.2018 по 15.11.2019 определен судом первой инстанции верно.

Доводы ответчика о не составлении актов безучетного потребления в отношении ответчика являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводы ответчика основаны на неправильном определении правовой природы бездоговорного потребления и ошибочном толковании действующего законодательства. В данном случае ответчиком смешиваются понятия «неосновательное обогащение» и «бездоговорное потребление энергоресурсов». Соответственно при подаче соответствующих исков, у них будут разные основания и разный предмет доказывания.

В случае потребления тепловой энергии и теплоносителя при самовольном пользовании системами централизованного теплоснабжения, теплоснабжающая организация производит расчет объема потребления тепловой энергии и теплоносителя, их стоимость, в соответствии Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, тарифами, утвержденными постановлениями.

Кроме того, ответчиком не учтено, что при установлении факта бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя (ч. 10 ст. 22 Закона № 190-ФЗ).

В данном случае убытки КП «МЭД» ответчику в полуторакратном размере не предъявлялись.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Приказом заместителя МО РФ № 1244 от 04.12.2017 в собственность г. Москвы передан ряд теплоэнергетических объектов (204 объекта), в том числе центральный тепловой пункт №20-04-0415/004, расположенный по адресу: <...>, пом. III.

08.12.2017 между ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ и ДГИ г. Москвы подписан передаточный акт, в соответствии с которым центральный тепловой пункт № 20-04-0415/004, расположенный по адресу: <...>, пом. III, передан в собственность г. Москвы.

В соответствии с Распоряжениями ДГИ города Москвы от 12.11.2018 № 37882, (в редакции Распоряжений ДГИ города Москвы от 13.09.2021 № 40182) 143 объекта теплоэнергетического хозяйства переданы в оперативное управление КП «МЭД», в том числе центральный тепловой пункт (далее - ЦТП) №20-04-0415/004, расположенный по адресу: <...>, пом. II.

Согласно п. 3 Распоряжения ДГИ города Москвы от 12.11.2018 № 37882, КП «МЭД» необходимо обеспечить целевое использование, сохранность и надлежащую эксплуатацию переданного имущества (п. 1), а также режим секретности при необходимости.

Как указал суд первой инстанции, в указанных актах не значатся организации-потребители ресурсов от указанного центрального теплового пункта (далее - ЦТП) № 20-04-0415/004. Таким образом, истец не мог с 12.11.2018 знать о том, что ответчик потребляет горячую воду от ЦТП в отсутствие заключенного договора.

Учитывая количество переданных объектов (143 объекта), а также отсутствие перечня потребителей, запитанных от переданных ЦТП, и заявок или иных обращений от ответчика до 26.06.2019, у истца отсутствовала возможность обнаружения нарушенного права, в том числе кто является надлежащим ответчиком по иску о взыскании неосновательного обогащения по поставленной горячей воде.

В силу п.п. 7-8 Правил № 642 обязанность по заключению договора горячего водоснабжения лежит не на истце, а на ответчике.

Только 18.11.2019 в адрес истца от ответчика поступило письмо вх. № 10360 (исх. от 11.11.2019 № 1939) с заявкой на заключение договора с банковскими реквизитами и учредительными документами ФЕБУ «ЕНИИИ ВМ» МО РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца, размер процентов составил 132 809,32 руб. с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 по делу № А56-51072/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


Г.Н. Богдановская


Я.Г. Смирнова