Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А75-5870/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5870/2021
17 августа 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 17 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гулливер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 16.05.2011 место нахождения: 454021, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-23» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 07.05.2015, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гулливер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-23» (далее – ответчик) о взыскании 4 756 480 руб. 97 коп., в том числе:

- по договору аренды складского помещения № 191/НВ от 01.08.2020 основного долга за период с 01.08.2020 по 31.12.2020 в размере 1 6836 749 руб. 79 коп., неустойки (пени) за период с 01.02.2021 по 12.04.2021 в размере 597 731 руб. 18 коп.,

- сумма предварительной оплаты товара, согласно счетам на оплату № 344, № 345 от 09.08.2019 в общем размере 2 457 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 23.04.2021 по делу №А75-5469/2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гулливер» к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-23» о взыскании суммы предварительной оплаты товара, согласно счетам на оплату № 344, № 345 от 09.08.2019 в общем размере 2 475 000 руб. 00 коп. были выделены в отдельное производство с присвоением делу самостоятельного номера (А75-5870/2021).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2021 по делу № А75-5870/2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2021 судебное заседание назначено на 10.08.2020.

Стороны в судебное заседание не явились.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы иска, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик выставил истцу счета на оплату товара от 09.08.2019 № 344 (поставка лифтового оборудования), № 345 (безредукторная лебедка) на общую сумму 2 475 000 руб. 00 коп. (л.д. 41, 42)

Истец произвел предоплату за товар в общей сумме 2 457 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 09.08.2019 № 315 на 2 255 000 руб. 00 коп., № 316 на 250 000 руб. 00 коп. (л.д. 40, 43). Договор поставки (купли-продажи) при этом не заключался.

Как указывает истец, до настоящего момента товар (лифтовое оборудование) истцу не поставлен, уплаченная за поставку лифтового оборудования сумма в размере 2 475 000 руб. 00 коп. ответчиком не возвращена.

08.04.2021 истцом ответчику направлена претензия (л.д. 54, 55) о необходимости возвратить денежные средства в размере 2 475 000 руб. 00 коп. сроком до 12.04.2021, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, истец обратилсяв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами купли-продажи и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление счета на оплату следует квалифицировать в качестве оферты, направленной истцу в целях заключения разовой сделки купли-продажи.

В свою очередь, истец, перечислив предварительную оплату, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иноене предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Следовательно, между сторонами совершена разовая сделка купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспорено, последний предварительно оплаченный истцом товар на сумму 2 475 000 руб. 00 коп. не поставил, возврат денежных средств, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты, не произвел. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 475 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 46 782 руб. 00 коп. (платежным поручением от 02.04.2021 № 204 на сумму 43 389 руб. 00 коп. и платежным поручением от 08.04.2021 № 221 на сумму 3 393 руб. 00 коп.)., подлежит распределению судом в рамках дела № А75-5469/2021.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 2 475 000 руб. 00 коп. составляет 35 375 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 375 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

При изготовлении резолютивной части решения судом при указании суммы, подлежащей взысканию с ответчика ошибочно указано: «4 756 480 руб. 97 коп., в том числе: задолженность по арендной плате в размере 1 683 749 руб. 79 коп., задолженность за не поставленное оборудование в размере 2 475 000 руб. 00 коп., неустойку (пени) за просрочку оплаты арендных платежей в размере 597 731 руб. 18 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 782 руб. 00 коп.», вместо верного: «задолженность за не поставленное оборудование в размере 2 475 000 руб. 00 коп.». Также ошибочно указано на взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате госпошлины, тогда как государственная пошлина подлежит уплате ответчиком в доход федерального бюджета в размере 35 375 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе исправить допущенные описки, опечатки, арифметические ошибки. Исправление указанной опечатки не повлияет на существо вынесенного решения и не изменит его содержания. Суд считает возможным при изготовлении полного текста решения внести соответствующее исправление в резолютивную часть решения.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-23» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гулливер» задолженность за не поставленное оборудование в размере 2 475 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-23» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 375 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.А. Гавриш