Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А51-3283/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3283/2022
г. Владивосток
20 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АК-ПРОЕКТ" (ИНН <***>; ОГРН <***>) к Министерству строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 389 946 рублей 20 копеек неустойки за пользование чужими денежными средствами, (с учетом уточнений от 26.07.2022 г.),

третье лицо: УФК по Приморскому краю.

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн) ФИО2, паспорт, доверенность от 04.05.2022 г, диплом от 28.06.1989 г.;

от ответчика - ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 01.06.2020 г., диплом №14144 от 30.04.2005 г.

от УФК по ПК - ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2022 г., диплом от 18.07.2017 г.;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АК-Проект» (далее – истец, ООО «АК-Проект») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Министерству строительства Приморского края (далее – ответчик) с иском о взыскании 1 389 946 рублей 20 копеек неустойки, начисленной за период с 14.04.2018 г. по 30.09.2019 г.

Представитель истца поддержал заявленные требования, с учетом уточнений.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, дал устные пояснения, считает, что иск не подлежит удовлетворению в связи с применением срока исковой давности по заявленным требованиям, а в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель истца вопрос о применении ст. 333 ГК РФ оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, судом установлено, что 12.05.2017 между Департаментом градостроительства Приморского края (далее – Государственный заказчик) и ООО «АК-Проект» (далее – Подрядчик) заключен государственный контракт № 2017-03, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию Государственного заказчика разработать рабочую документацию по объекту «Комплексная реконструкция с элементами реставрации памятника истории и культуры административного здания торгового дома «Кунст и Альберс» и современное приспособление его под филиал выставочного центра Государственного Эрмитажа в г. Владивостоке» (далее по тексту - работы), а Государственный заказчик обязуется принять их результат и обеспечить оплату.

Подрядчик выполняет работы по настоящему контракту в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту) и иными данными, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также со сметой, определяющей цену работ.

Разработка рабочей документации (далее - документации) выполняется в составе разделов, указанных в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему контракту). Количество экземпляров документации, выдаваемой государственному заказчику-застройщику (инженерной организации) определено Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту). Пунктом 39 Технического задания также предусмотрено согласование всех разделов проекта с Государствнным Эрмитажем. Проекты внутриплощадочных сетей должны быть согласованы с Заказчиком и с сетевыми организациями.

Срок выполнения работ - 60 календарных дней с момента заключения контракта.

Цена государственного контракта, в соответствии с расчетом контрактной цены, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, составляет 11 667 827 руб. 94 коп., в том числе НДС - 18% в сумме - 1 779 838 руб. 16 коп.

Государственный заказчик осуществляет оплату в форме безналичного расчета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика с лицевого счета Государственного заказчика единовременно в течение 10 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи обеими сторонами (пункт 3.8 контракта).

Поскольку выполненные работы заказчиком не были оплачены в рамках дела А51-8050/2018 Общество с ограниченной ответственностью «АК-Проект» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту градостроительства Приморского края (далее – ответчик, Департамент) о взыскании задолженности за выполненную работу по государственному контракту от 12.05.2017 № 2017- 03 в размере 11 667 827 руб., а также штрафа в размере 233 356 руб. 56 коп., пени в размере 111 913 руб. 92 коп..

Департамент градостроительства Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АК-Проект» о взыскании пени в размере 2 143 379 рублей 99 копеек за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 12.05.2017 № 2017-03.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов 5 государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 26.11.2018 г. в рамках дела А51-8050/2018 исковые требования были удовлетворены частично: с департамента градостроительства Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «АК-Проект» взысканы 11 667 827 рублей 94 копеек задолженности, 43 754 рублей 36 копеек пени, 80 980 рублей 07 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Удовлетворено частично встречное исковое заявление департамента градостроительства Приморского края». Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «АК-Проект» в пользу департамента градостроительства Приморского края 1 300 000 рублей пени. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.

Судом произведён зачет первоначального и встречного исков.

С департамента градостроительства Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «АК-Проект» взысканы 10 411 582 (девять миллионов четыреста одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят два) рублей 30 копеек задолженности, 80 980 (восемьдесят тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 07 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью «АК-Проект» в доход федерального бюджета взысканы 81 339 (восемьдесят одна тысяча триста тридцать девять) рублей государственной пошлины.

22.03.2019 г. по делу А51-8050/2018 судом выдан исполнительный лист серии ФС 016585084.

В связи с тем, что обязательство по оплате задолженности, взысканной по решению суда, своевременно в полном объеме исполнено не было, истец с учетом уточнений просил взыскать сумму неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательств по оплате по государственному контракту №2017-03 от 12 мая 2017 года за период с 14 апреля 2018 года по 30 сентября 2019 года в размере 1 389 946 рублей 20 копеек.

18 января 2022 года истцом была направлена претензия с требованием об уплате процентов, неисполнение требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вступившим в законную силу решением по делу А51-8050/2018 был установлен факт просрочки исполнения обязательств департаментом градостроительства Приморского края (сейчас Министерство строительства Приморского края), а также длительность и объём не исполненного в срок обязательства по государственному контракту № 2017-03 от 12.05.2017.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности заказчика и поставщика в виде неустойки и штрафа, определив их минимальный размер

Согласно 6.11 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик, вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется: за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Государственным заказчиком" Обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и составляет 2% цены контракта - 233 356 56 руб.

Государственный заказчик освобождается от ответственности за просрочку в исполнении своих обязательств в случае задержки бюджетного финансирования или сокращения лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год.

Факт просрочки исполнения обязательств ответчиком подтвержден решением по делу А51-8050/2018.

Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется в соответствии с гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс).

Согласно положениям ст. 242.1 Бюджетного кодекса исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации.

При этом документы, предусмотренные ст. 242.1 Бюджетного кодекса, на основании которых осуществляется обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации, направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений субъекта Российской Федерации, в том числе, в силу положений ст. 161 Бюджетного кодекса, по денежным обязательствам органов государственной власти (государственных органов), установлен ст. 242.4 Бюджетного кодекса.

Согласно положениям указанной статьи исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, предусмотренными ст. 242.1 Бюджетного кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета казенного учреждения субъекта Российской Федерации, по месту открытия должнику как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации.

Иной порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации не предусмотрен.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

В силу пункта 1 статьи 49 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 N131-ФЗ экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований. Порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен главой 24.1 БК РФ.

Доводы ответчика о том, что после поступления исполнительного листа в Управление Федерального казначейства по Приморскому краю и доведения лимитов из краевого бюджета Приморского края до Министерства, требования общества были выполнены, в связи с чем требования о взыскании неустойки являются необоснованными, судом отклоняются.

В данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета, основанием для взыскания с Министерства суммы задолженности явилось неисполнение ответчиком своих обязательств в рамках гражданско-правового спора.

Соответствующий вывод содержится и в абзаце втором пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.

Таким образом, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем не подлежат применению к отношениям сторон, поскольку предметом настоящего требования не является требование о возмещении ущерба. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26 ноября 2018 года по делу № А51-8050/2018 вступило в силу 13 февраля 2019 года, так до произведенного судом зачета взаимных требований у Министерства строительства Приморского края по состоянию на 30 марта 2018 года возникло обязательство по оплате выполненных работ и взыскании неустойки (пени) за период с 30.03.2018 по 13.04.2018, размер которой составил 43 754 руб. 36 коп. (11 667 827 рублей 94 копеек х 1/300 х 7,5% х 15 дней), в связи с чем требования истца в рамках настоящего дела о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с этим, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен законодательством в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по наступлении срока исполнения (статьи 196, 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку урегулирования спора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

При этом, исходя из положений абзаца 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в рамках дела А51-8050/2018 истцом претензионный порядок был соблюден как в отношении суммы основного долга, так и в отношении неустойки, о чем свидетельствует текст претензии, представленной в рамках дела А51-8050/2018, исследованной судом в системе КАД Арбитр.

Таким образом, предъявление требований о взыскании неустойки в рамках настоящего дела, с учетом направления претензии после вынесения решения в рамках дела А51-8050/2018 течение срока исковой давности не приостанавливалось на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 данного постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании суммы неустойки за период с 14.04.2018 до 19.02.2019 г.(включительно), в связи с пропуском срока исковой давности, так как согласно почтовой отметке на конверте с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только 20.02.2022 г.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, ко взысканию подлежит неустойка за период с 20.02.2019 г. по 30.09.2019 г. (дата погашения задолженности в полном объеме подтверждена также пояснениями третьего лица, сторонами не оспаривается) в пределах срока исковой давности.

Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта, что было установлено в рамках дела А51-8050/2018, исковые требования о взыскании неустойки в остальной части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Как было указано выше, согласно п. 6.11 контракта, в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик, вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется: за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора было заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчик, заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, не представил в материалы дела доказательства ее чрезмерности последствиям нарушения заказчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установленный контрактом размер пени (1/300 ключевой ставки), является минимальным, а итоговая сумма неустойки обусловлена продолжительным периодом просрочки исполнения обязательства самим ответчиком, суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании неустойки с учетом самостоятельного перерасчета размера неустойки в размере 619 143 рубля 89 копеек, начисленной за период с 20.02.2019 г. по 30.09.2019 г., с учетом пропуска срока исковой давности для предъявления требований о взыскании пени за период с 14.04.2018 по 19.02.2019 г. (включительно).

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию понесенные обществом с ограниченной ответственностью "АК-ПРОЕКТ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 982 рублей.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, в связи с уточнениями заявленных требований, истец осуществил доплату государственной пошлины в размере 7 113 рублей по чеку-ордеру ПАО Сбербанк 9038/216 от 22.07.2022 г., операция 4975, всего было уплачено 31956 рублей госпошлины.

В соответствии с положениями ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по иску с учетом уточнений составляет 26899 рублей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым возвратить истцу из федерального бюджета 5 057 рублей излишне оплаченной госпошлины по чеку-ордеру ПАО Сбербанк 9038/216 от 22.07.2022 г., операция 4975.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства строительства Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "АК-ПРОЕКТ" 619 143 рубля 89 копеек неустойки, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 11982 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АК-ПРОЕКТ" из федерального бюджета 5 057 рублей излишне оплаченной госпошлины по чеку-ордеру ПАО Сбербанк 9038/216 от 22.07.2022 г., операция 4975.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Клёмина Е.Г.