Решение от 1 ноября 2023 г. по делу № А58-7495/2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А58-7495/2023
01 ноября 2023 года
город Якутск
Резолютивная часть решения принята 20.10.2023

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Аринчёхиной А.Ю., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПК Энергомаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Алмазы Анабара" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 573 514,13 рублей,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПК Энергомаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Алмазы Анабара" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик) о взыскании 573 514 руб. 13 коп., в том числе 514 653 руб. 29 коп. удержанных денежных средств по договору поставки товара от 08.07.2021 № 624-07.21 и проценты за пользование чужими денежными средствами 58 860 руб. 84 коп. за период с 17.03.2022 по 18.08.2023.

Определением суда от 29.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного

производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены.

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 20.10.2023.

В связи поступлением заявления общества с ограниченной ответственностью "ПК Энергомаш" от 24.10.2023 об изготовлении мотивированного решения, суд составляет мотивированное решение.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В материалы дела поступили:

от истца: сопроводительное письмо от 01.09.2023, с приложениями согласно перечню; возражения на отзыв от 20.09.2023, с приложениями согласно перечню;

от ответчика: отзыв на исковое заявление от 06.09.2023 б/н, с приложениями согласно перечню.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для

индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исходя из цены иска, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - контрагент) и ответчиком (далее - компания) заключен договор поставки от 08.07.2021 № 624-07.21, по условиям которого контрагент поставляет задвижки (указано в Приложении № 1), а компания обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 срок поставки установлен с 01.07.2021 до 20.08.2021 с момента подписания договора с правом досрочной поставки.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 1 741 471 руб. 78 коп.

Условия оплаты: оплата одним платежом после исполнения всех обязательств (пункт 2.1.1).

Срок оплаты после исполнения обязательств: не позднее первого рабочего четверга по истечении 15 календарных дней, но не более 15 рабочих дней, на основании подтверждающих документов и при наличии оригиналов счетов-фактур у компании. Счет не является обязательным для оплаты документом (пункт 2.1.2).

Договор состоит из подписанного сторонами договора поставки в 2-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, а также Общих и Видовых условий. Стороны путем подписания настоящего документа договорились о применении к их отношениями Общих и Видовых условий. Все условия договора, прямо не указанные в договоре поставки, установлены в Общих и Видовых условиях и являются частью договора (пункт 3.1).

К договору поставки стороны подписали спецификацию № 1 на общую сумму 1 741 471 руб. 78 коп.

Истец, исполняя условия договора, поставил в адрес ответчика товары на общую сумму 1 741 471 руб. 78 коп., что подтверждается счет-фактурой от 08.02.2022 № 4.

Ответчик платежным поручением от 17.03.2022 № 2331 произвел оплату на сумму 1 226 818 руб. 49 коп.

При этом ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 15.03.2022 № 525 о том, что в связи с нарушением истцом срока поставки, ответчиком начислены пени в размере 166 358 руб. 93 коп. и штраф 348 294 руб. 36 коп., зачтенные в счет оплаты в соответствии с пунктом 5.2 договора и ст. 410 ГК РФ.

До предъявления иска в суд истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.06.2023 № 1406/23 о возврате неосновательно удержанных денежных средств в размере 514 653 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 423 руб. 04 коп.

В ответ на претензию ответчик направил письмо от 11.07.2023 № 14/1830 с указанием на то, что в связи с нарушением истцом срока поставки, ответчиком начислены пени в размере 166 358 руб. 93 коп. и штраф 348 294 руб. 36 коп., зачтенные в соответствии с пунктом 5.2 договора и ст. 410 ГК РФ.

Не согласившись в обоснованием удержания денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 573 514 руб. 13 коп., в том числе 514 653 руб. 29 коп. удержанных денежных средств по договору поставки товара от 08.07.2021 № 624-07.21 и проценты за пользование чужими денежными средствами 58 860 руб. 84 коп. за период с 17.03.2022 по 18.08.2023.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемого положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу норм пункта 2 статьи 154 и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума от 11.06.2020 N 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом

встречных однородных требований", условием для прекращения обязательства зачетом является факт получения соответствующей стороной заявления о зачете.

Как уже установлено судом, истец, исполняя условия договора, поставил в адрес ответчика товары на общую сумму 1 741 471 руб. 78 коп., что подтверждается счетом-фактурой от 08.02.2022 № 4.

Ответчик платежным поручением от 17.03.2022 № 2331 произвел оплату на сумму 1 226 818 руб. 49 коп.

При этом ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 15.03.2022 № 525 о том, что в связи с нарушением истцом срока поставки, ответчиком начислены пени в размере 166 358 руб. 93 коп. и штраф 348 294 руб. 36 коп., зачтенные в соответствии с пунктом 5.2 договора и ст. 410 ГК РФ, получение данного письма истцом подверждается самим истцом в исковом заявлении.

Дополнительно информация о зачете ответчиком до истца доведена ответом на претензию от 11.07.2023 от 14.06.2023 № 1406/23 (вх.1803 ОТ 04.07.2023), что также подтверждается истцом в иске.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Истец, не согласившись с удержанной суммой, ссылается на отсутствие оснований для ее удержания, поскольку в договоре поставки такие условия не предусмотрены.

Вместе с тем, статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит требований об обязательном наличии условия в договоре для зачета суммы основного долга и неустойки, напротив наличие обязанности для сторон предусматривать возможность проведения зачета в договоре, прямо противоречило бы сущности данного способа прекращения обязательств как односторонней сделки.

Так Гражданский кодекс Российской Федерации содержит следующие понятия:

- зачет встречных однородных требований, предусмотренный ст. 410 ГК РФ, как четко регламентированное основание, предусмотренное законом;

- удержание неустойки, предусматриваемое сторонами в условиях договора, в соответствии со ст. 407 ГК РФ, как основание, не противоречащее требованиям гражданского законодательства. В данном случае стороны самостоятельно устанавливают порядок "удержания" и требования которые к нему предъявляются. Ст. 410 ГК РФ о зачете встречных однородных требований к данным отношениям не применяется.

При этом Президиум ВАС N 1394/12, также отмечает: "Требование об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются по существу денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ".

Пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, подтверждая данную позицию закрепляет что ст. 410 ГК РФ, не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В связи с чем, действующее законодательств не содержит особых требований к зачету встречных однородных требований неустойки и суммы основного долга.

При этом суд отмечает, что зачет встречных однородных требований, произведенный ответчиком, не попадает ни под один из случаев недопустимости зачета указанные в ст. 411 ГК РФ, поэтому вывод истца о незаконности произведенного ответчиком зачета неустойки и штрафа в счет суммы основного долга является необоснованным.

При этом ссылка истца на пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в данном случае не применима, поскольку она предусматривает право сторон на возможность согласования порядка прекращения их встречных требований, а не обязанность наличия волеизъявления всех сторон договора.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В числе способов прекращения обязательств перечисленных в Главе 26 ГК РФ помимо ст. 408 ГК РФ (прекращение обязательства исполнением), указан такой способ как зачет встречных однородных требований (ст. 410 ГК РФ).

Поскольку зачет встречных однородных требований это способ прекращения обязательств, предусмотренный действующим законодательством, то при наличии всех необходимых требований к его совершению в соответствии со ст. 410 ГК РФ (встречность и однородность требований, наступление срока исполнения обязательств) обязательство Стороны по оплате части денежных средств в рамках Договора подряда может быть прекращено посредством произведения зачета, что очевидно не будет являться нарушением обязательства по оплате выполненных работ.

Суд также отмечает, что наличие спора между сторонами о размере неустойки и штрафа, а также периоде просрочки поставки товара в рамках договора поставки не может являться препятствием для признания произведенного зачета состоявшимся.

Данная позиция также подтверждается Постановлением Президиума ВАС от 07 февраля 2012 г. N 12990/11, которое разъясняет, что бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Кроме того, истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что доказательства того, что заявление о зачете (удержанию) доставлено истцу по правилам статьи 165.1 ГК РФ ранее получения им ответа ответчика на претензию истца (12.07.2023, письмо № 141830 от 11.07.2023) отсутствуют. В связи с чем, полагает, что зачет не состоялся.

Вместе с тем, как указывалось ранее ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 15.03.2022 № 525 о том, что в связи с нарушением истцом срока поставки, ответчиком начислены пени в размере 166 358 руб. 93 коп. и штраф 348 294 руб. 36 коп., зачтенные в соответствии с пунктом 5.2 договора и ст. 410 ГК РФ, получение данного письма истцом подтверждается самим истцом в исковом заявлении.

Дополнительно информация о зачете ответчиком до истца доведена ответом на претензию от 11.07.2023 от 14.06.2023 № 1406/23 (вх.1803 ОТ 04.07.2023), что также подтверждается истцом в иске, а также в возражениях на отзыв от 20.09.2023.

Получение письма о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ после получения претензии по данному иску, к тому же повторного письма о зачете до принятии искового заявления к производству судом не препятствует проведению зачета.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что зачет от 15.03.2022 № 525, произведенный ответчиком на сумму 514 653 руб. 29 коп. отвечает всем требованиям действующего законодательства.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 договора оплата производится одним платежом после исполнения всех обязательств, не позднее первого рабочего четверга по истечении 15 календарных дней, но не позднее 15 рабочих дней на основании подтверждающих документов.

Таким образом, условиями договора предусмотрена оплата после полного исполнения контрагентом своих обязательств по договору и поставки товара в полном объеме, предусмотренном договором.

Договор состоял из подписанного Сторонами единого документа и Общих условий договоров, заключаемых АК «АЛРОСА» (ПАО) по результатам закупок (версия 2.0 от 01.11.2020) (далее - ОУД), и Видовых условий договоров поставки, заключаемых АК «АЛРОСА» (ПАО) по результатам закупок (версия 2.0 от 01.11.2020) (далее - Видовые условия поставки) (раздел 3 Договора), которые были размещены в составе закупочной документации, а также в сети интернет, о чем имеется ссылка в договоре (п. 3.2). Все условия договора, прямо не указанные в настоящем договоре, установлены в Общих и Видовых условиях и являются частью договора (пункт 3.1).

Поставка товара истцом в адрес ответчика осуществлена 17.02.2022, что подтверждается представленными в материалы дела ответчиком и истцом универсальными передаточными актами и документами о передаче его от перевозчика и сторонами не опровергается.

Таким образом, истцом обязательство по поставке товара в обусловленный договором срок до 20.08.2021 не было исполнено.

Моментом исполнения договора поставки товара и полного исполнения обязательств поставщика по договору считается 17.02.2022. С этой даты начинается отсчет даты для оплаты стоимости поставленного товара.

Ответчик произвел оплату в размере 1 226 818,49 руб. в соответствии с условиями договора за минусом начисленных санкций, что подтверждается платежным поручением от 17.03.2022 № 2331.

Пунктом 8.8.1 общих условий договоров предусмотрено, что за несоблюдение контрагентом срока поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг начисляется неустойка в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.3 общих условий договоров для определения размера неустоек используется больший из следующих размеров ключевой ставки Банка России - на дату, в которую сторона, несвоевременно исполнившая обязательство:

(1) была обязана исполнить его, или (2) фактически исполнила его.

В соответствии с пунктом 8.8.2 общих условий договоров при просрочке Контрагентом исполнения обязательств более чем на 30 дней от срока исполнения, установленного Договором, предусмотрен штраф в размере 20 % Цены товаров, работ,

услуг, срок поставки, выполнения работ, оказания услуг которых не соблюдён или не будет соблюдён.

В связи с тем, что поставщиком была допущена просрочка поставки товара на срок 181 календарных дней, Контрагенту в соответствии с условиями договора были начислены санкции:

- пени по п. 8.8.1. в сумме 166 358,93 руб.; - штраф по п. 8.8.2 в размере 348 294,36 руб.

итого к удержанию: (166 358,932 + 348 294,36 =) 514 653,29 руб., итого к оплате по Договору: 1 226 818,49 руб.

Истец, возражая относительно правомерности удержанного ответчиком требования о взыскании неустойки и штрафа, просил снизить их на основании статьи 333 ГК РФ.

При наличии ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд, рассматривая его, должен учитывать принцип добросовестности участников гражданского оборота, проверять равнозначность условий договора в части ответственности сторон в случае нарушения ими обязательств, выяснять, является ли сумма неустойки заявленной к взысканию несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также наличие факта ненадлежащего исполнения обязательства по вине обеих сторон. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Договор поставки состоит из подписанного сторонами единого документа и Общих условий договоров, заключаемых АК «АЛРОСА» (ПАО) по результатам закупок (версия 2.0. от 01.11.2020) и Видовых условий договоров поставки, заключаемых АК «АЛРОСА» (ПАО) по результатам закупок (версия 2.0. от 01.11.2020).

Суд приходит к выводу о том, что в данных правоотношениях ответчик является сильной стороной, поскольку проект договора подготовлен им, а потому условия договора, в том числе соглашение о неустойке, разработаны истцом.

В частности, из 19 пунктов раздела об ответственности сторон только один пункт (8.11.2) посвящен ответственности покупателя, и согласно указанному пункту ответственность покупателя за неоплату товара составляет 1/180 ключевой ставки ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В то же время в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель вправе потребовать уплаты, помимо неустойки, штрафа – 20 % от цены договора.

Заключенный сторонами договор предусматривает неравные условия для сторон в части ответственности, что является нарушением принципа равенства участников регулируемых правоотношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поскольку равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Вместе с тем, при заключении договора со стороны поставщика не было возражений относительно условий начисления неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении от 06.10.2017 N 23-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Суд, оценив доводы истца о необходимости снижении в рассматриваемом случае размера штрафа по договору поставки, с учетом статьи 333 ГК РФ, пунктов 71, 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", исходя из того, что в настоящих правоотношениях ответчик является сильной стороной, поскольку проект договора подготовлен им, в том числе и условия о штрафе, учитывая конкретные обстоятельства возникновения допущенных гражданско-правовых нарушений, наступление ответственности в виде неустойки и штрафа в связи с просрочкой поставки товара, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для ответчика из-за несвоевременного исполнения обязательств истцом , приходит к выводу о возможности снижения (штрафа) по пункту 8.8.2 Общих условий до 5% от суммы товара, что составляет 87 073 руб. 59 коп.

Данный размер штрафа признается отвечающим принципам справедливости и разумности и достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика.

Судом принято во внимание, что неустойка за нарушение срока исполнения обязательства носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который предусматривает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с расходами или уменьшит неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, а не будет способствовать получению последним дополнительных прибылей. Взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

С другой стороны, необоснованное уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Основания для взыскания неустойки установлены: несвоевременное исполнение поставщиком обязательств в части поставки товара привело к невозможности его своевременного использования истцом, на что покупатель рассчитывал при заключении договора. Соответственно, неустойка обоснованно исчислена из цены договора. Ставка

(ключевая ставка ЦБ РФ) для целей расчета неустойки по п.8.8.1 ОУД применена на день исполнения обязательства – 9,5 %.

Оснований для уменьшения неустойки в размере за просрочку поставки товара по пункту 8.8.1 Общих условий не усматривается, ввиду признания ее размера соответствующим критериям разумности и соразмерности (1/180 ключевой ставки ФБ РФ за каждый день просрочки от цены не поставленного в срок товара).

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удержания ответчиком денежных средств в общей сумме 253 432 руб. 52 коп., в том числе неустойка 166 358 руб. 93 коп. и штраф 87 073 руб. 59 коп.

Таким образом, сумма неосновательно удержанных ответчиком денежных средств составляет 261 220 руб. 77 коп. (514 653 руб. 29 коп. – 253 432 руб. 52 коп.).

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данных норм, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Сумма неосновательно удержанных ответчиком денежных средств составляет 261 220 руб. 77 коп. (514 653 руб. 29 коп. – 253 432 руб. 52 коп.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд не находит оснований и отказывает в его удовлетворении.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 58 860 руб. 84 коп. за период с 17.03.2022 по 31.03.2022 и с 06.05.2022 по 18.08.2023.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 395 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что судом требование о взыскании основного долга удовлетворено частично на сумму 261 220 руб. 70 коп., судом произведен собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты

261 220,77 р.

17.03.2022

31.03.2022

15

20,00

261 220,77 × 15 × 20% / 365

2 147,02 р.

261 220,77 р.

06.05.2022

26.05.2022

21

14,00

261 220,77 × 21 × 14% / 365

2 104,08 р.

261 220,77 р.

27.05.2022

13.06.2022

18

11,00

261 220,77 × 18 × 11% / 365

1 417,03 р.

261 220,77 р.

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50

261 220,77 × 41 × 9.5% / 365

2 787,55 р.

261 220,77 р.

25.07.2022

18.09.2022

56

8,00

261 220,77 × 56 × 8% / 365

3 206,22 р.

261 220,77 р.

19.09.2022

23.07.2023

308

7,50

261 220,77 × 308 × 7.5% / 365

16 532,05 р.

261 220,77 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

261 220,77 × 22 × 8.5% / 365

1 338,31 р.

261 220,77 р.

15.08.2023

18.08.2023

4

12,00

261 220,77 × 4 × 12% / 365

343,52 р.

Сумма основного долга: 261 220,77 р.

Сумма процентов: 29 875,78 р.

На основании изложенного, иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 29 875 руб. руб. 78 коп. за периоды с 17.03.2022 по 31.03.2022, с 06.05.2022 по 18.08.2023. В остальной части иска о взыскании процентов отказать.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 14 470 руб. согласно платежному поручению от 21.08.2023 № 95.

Поскольку суд применил ст. 333 ГК РФ по неустойке, удержанной ответчиком, т.е. по встречным требованиям, а не первоначальным требованиям, расходы по уплате

госпошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, исходя из частичного удовлетворения иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 344 руб., и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Акционерного общества "Алмазы Анабара" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПК Энергомаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 291 096 руб. 55 коп. по договору поставки № 624-07.21 от 08.07.2021, в том числе: основной долг 261 220 руб. 70 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 29 875 руб. руб. 78 коп. за периоды с 17.03.2022 по 31.03.2022, с 06.05.2022 по 18.08.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины 7 344 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,

участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного

доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный

апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья А.Ю. Аринчёхина

Официальный сайт Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): www.yakutsk.arbitr.ru

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).