Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А41-4930/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4930/2024
10 декабря 2024 года
г. Москва


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Красновой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «Экспресс-Логистик» на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу № А41-4930/2024

по иску ООО «Экспресс-Логистик»

к ООО «Строй Групп»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Логистик" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Групп" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 538 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2024 кассационная жалоба назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Суд кассационной инстанции располагает доказательствами надлежащего извещения сторон. Отводов составу суда не поступило.

Ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из искового заявления, 30.10.2023 ответчик при производстве земляных работ на месте расположения принадлежащих истцу кабельных линий электропередачи ААБЛ 3 x 150 мм2 напряжением 6 кВ фидер № 35 и фидер № 5, находящихся по адресу: вдоль Корниловского проезда в г. Егорьевск, Московской области, повредил принадлежащие истцу кабельные линии, что подтверждается актом от 30.10.2023 о факте повреждения кабельной линии при производстве земляных работ и актом от 06.11.2023 об установлении факта механического повреждения кабельных линий.

Истцу стало известно о том, что земляные работы выполнялись ответчиком в рамках контракта № 5/20 на проведение работ по Реконструкции участка левой ветки канализационного коллектора Егорьевск - Воскресенск от ГКНС кз-11 протяженностью 14029 п. м, заключенного между Государственным унитарным предприятием Московской области "Коммунальные системы Московской области" (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком).

В обоснование исковых требований, истец указал, что в нарушении пп. "д" п. 11 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", и, несмотря на размещение информационной таблички о залегании кабельных линий электропередачи в месте проведения земляных работ, работники ответчика проводили земляные работы в охранной зоне кабельных линий путем раскапывания грунта специализированной техникой - экскаватором, в результате чего были повреждены две кабельные линии ААБЛ 3 x 150 мм2 напряжением 6 кВ фидер № 35 и фидер № 5, что зафиксировано актом от 30.10.2023 о факте повреждения кабельной линии при производстве земляных работ и актом от 06.11.2023 об установлении факта механического повреждения кабельных линий с приложением фотоматериалов.

В результате действий ответчика по проведению земляных работ в охранной зоне кабельных линий и повреждения кабельных линий принадлежащих истцу, административное здание и здание склада, расположенные по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 1Б, были полностью обесточены.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2023, вынесенным и.о. дознавателя ОМВД России по городскому округу Егорьевск, в проверочном материале по обращению ФИО1 КУСП № 23774 от 07.11.2023 указано на отсутствие события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Согласно иску, работы по восстановлению поврежденных кабельных линий проводились индивидуальным предпринимателем ФИО2 в рамках заключенных договоров на оказание услуг № 39-23 от 31.10.2023, № 43-23 от 10.11.2023.

Сумма восстановительного ремонта кабельных линий составила 538 000 руб.

В отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву ответчик указал, что в спорный период ответчик не выполнял земляные работы на указанном участке, все работы были завершены им 12.10.2023. При этом истец не обращался к ответчику для составления совместного акта о механическом повреждении кабеля в момент происшествия, и ни 30.10.2023, ни 06.11.2023 истец не приглашал ответчика для составления актов об установлении факта механического воздействия.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Так, в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акт от 30.10.2023 о факте повреждения кабельной линии при производстве земляных работ и акт от 06.11.2023 об установлении факта механического повреждения кабельных линий, подписанные представителями истца и индивидуальным предпринимателем ФИО2

Из акта от 30.10.2023 о факте повреждения кабельной линии при производстве земляных работ и акта от 06.11.2023 об установлении факта механического повреждения кабельных линий следует, что комиссия считает, что причиной повреждения кабельных линий стали действия работников ООО "Строй Групп" в результате проведения ими земляных работ в охранной зоне кабельных линий.

Между тем, как правильно указал суд, в материалы дела не представлены доказательства извещения ответчика о произошедшем повреждении кабельных линий и вызове представителя ответчика на осмотры объекта 30.10.2023, 06.11.2023. С сообщением о произошедшем повреждении кабельных линий истец обратился к ответчику только в письменной претензии от 15.11.2023.

При этом, ответчиком в материалы дела представлена исполнительная документация в отношении выполняемых ответчиком в рамках контракта № 5/20 работ, а также акты освидетельствования скрытых работ от 26.08.2023, от 14.09.2023, от 12.10.2023, из которых следует, что работы по контракту выполнялись ответчиком в период с 26.08.2023 по 12.10.2023.

Представленные истцом фотоматериалы в подтверждение работы экскаватора ответчика на указанном выше участке сами по себе не свидетельствуют ни о дате и времени проведения работ, ни о принадлежности экскаватора ответчику (отсутствуют сведения о регистрационном номере).

Ответчик в отзывах на иск и на жалобы факт причинения ущерба отрицает. Не следует указанного и из записи телефонных переговоров сторон.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2024, принятое в порядке упрощенного производства и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу № А41-4930/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Судья                                                                                               С.В. Краснова