Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А40-197714/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-197714/17-162-1577
г. Москва
21 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО «Проджект Интернешнл»

к ГУ «Государственная экспертиза Республики Калмыкия»

о взыскании задолженности в размере 2 730 839 руб. 04 коп. по договору от 01.08.2016 г. № 1/П

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14 августа 2017 г.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 2 500 000 руб. 00 коп. долга, 149 315 руб. 07 коп. процентов за пользование займом и 31 261 руб. 92 коп. неустойки по договору от 01.08.2016 г. № 1/П по договору от 01.08.2016 г. № 1/П.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца заявил об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, изложил правовую позицию, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Судом заявленные уточнения приняты.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела «01» августа 2016 года между ООО «Проджект Интернешнл» (далее – Заимодавец, Истец) и Государственным учреждением «Государственная экспертиза Республики Калмыкия» (далее – Ответчик, Заёмщик) заключен договор займа № 1/П (далее - Договор займа), согласно которому Истец предоставил Ответчику заём в сумме 2 500 000 рублей (далее - Сумма займа), под 5% годовых (п. 1.1), а Ответчик обязался возвратить истцу Сумму займа и уплатить проценты в соответствии с условиями Договора займа.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора займа «01» августа 2016 года Истец предоставил Ответчику Сумму займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика.

Согласно пункту 4 Договора займа Ответчик обязан вернуть Истцу Сумму займа в срок не позднее 31 декабря 2016 года. Обязательство по возврату Суммы займа в указанный срок Ответчиком исполнено не было.

31 декабря 2016 года Истец и Ответчик заключили дополнительное соглашение к договору займа, которым определили новый срок возврата Суммы займа – до 31.05.2017.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 31.12.2016 к Договору займа. Ответчик принял на себя обязательство вернуть Истцу Сумму займа в размере 2 500 000 рублей не позднее 31 мая 2017 года, в соответствии со следующим графиком:

До 31.01.2017 – 500 000 руб. 00 коп.

До 28.02.2017 – 500 000 руб. 00 коп.

До 31.03.2017 – 500 000 руб. 00 коп.

До 30.04.2017 – 500 000 руб. 00 коп.

До 31.05.2017 – 500 000 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, истцом в адрес ответчика 24.07.2017 направлена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Поскольку ответ на претензию в адрес истца не поступил, обязательства ответчиком не исполнены, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 2 500 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 01.08.2016 № 106.

Поскольку ответчиком доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов в материалы дела не представлено, возражений по существу требования, учитывая подтвержденный материалами дела факт перечисления истцом ответчику денежных средств, суд признает требования истца о взыскании 2 500 000 руб. 00 коп. долга и 149 315 руб. 07 коп. процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 31 261 руб. 92 коп. на основании п. 6.2 договора за период с 15.06.2017 по 10.10.2017.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 договора займа при несоблюдении сроков погашения займа (включая сумму основного долга и проценты по займу) размер неустойки составляет 0,01% от суммы просроченной задолженности по договору за каждый день просрочки, начиная с 15 календарного дня, следующего за датой предполагаемого погашения задолженности.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, представленный истцом расчет размера неустойки проверен и признан обоснованным, ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, суд считает требование о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные Истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов установлен судом и подтверждается материалами дела, расчет процентов и неустойки судом проверен, доказательств добровольного исполнения обязательств ответчиком не представлено, расчет истца не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен, возражений по существу исковых требований не заявлено, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного ст.ст.4, 65, 75, 110, 167, 170, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГУ «Государственная экспертиза Республики Калмыкия» в пользу ООО «Проджект Интернешнл» 2 500 000 руб. 00 коп. долга, 149 315 руб. 07 коп. процентов за пользование займом, 31 261 руб. 92 коп. неустойки и 36 403 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «Проджект Интернешнл» из дохода Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 251 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 13.10.2017 № 129.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.О. Гусенков