Решение от 18 января 2018 г. по делу № А41-85401/2017

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-85401/17
19 января 2018 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Мясова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О.Добриковым,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

   ИП ФИО1

к ИФНС России по г.Дмитрову Московской области

о взыскании 142.691,07 руб.

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания 



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г.Дмитрову Московской области о взыскании с ИФНС России по г.Дмитрову Московской области в пользу ИП ФИО1 сумм излишне взысканного налога в размере 130.275 рублей 60 копеек, пени в размере 12.415 рублей 47 копеек, проценты за просрочку возврата сумм налога в размере 4.707 рублей 27 копеек, расходы   понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 5 281 рубля

В представленном суду отзыве представитель Налогового органа против удовлетворения заявленных требований возражал.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон. Арбитражный суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации от 18.02.2008 г. и поставлен на налоговый учет по месту регистрации в ИФНС России по г. Дмитрову Московской области.

Исходя из сведений о задолженности предоставленных ПФ РФ, 09.01.2017г. в адрес налогоплательщика было направлено требование №060S01170512351, на основании данных, которые поступили в Инспекцию за периоды истекшие до 01.01.2017. из ПФ РФ, в котором истцу предлагалось уплатить задолженность в сумме: 130 275,60 руб. (налог) и 12 415,47 руб. (пеня), общая задолженность 142 701,72 рубля.

Так как налогоплательщик требование не исполнил 12.04.2017г. ИФНС по г. Дмитрову приняла решение № 57930 о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств, а также электронных денежных средств. По данному решению была списана сумма в размере 130 275,60 руб. (налог) и 12 415,47 руб. (пеня), в общей сумме 142 691,07 руб. (разница с требованием 10,65 руб., т.к. это переплата пени, которая поступила из ПФ РФ и была учтена при вынесении вышеуказанного решения с учетом информации о переплате).

В связи с тем, что ПФ РФ 14.07.2017г. прислал исправленное (уточненное) сальдо на сложение задолженности по налогу в сумме 130 275.60 руб. и пени в размере 12 426.12 руб. у ФИО1 образовалась переплата.

Согласно справке о состоянии расчетов от 20.11.2017г. у истца имеется переплата по Страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный Фонд Российской Федерации (ПФ РФ) на выплату страховой пенсии в размере 137 062 руб. 48 коп. (налог) и 12 426 руб. 12 коп. (пеня), в общей сумме 149 488 руб. 60 коп.

06.07.2017г. Истец подал в ИФНС по г. Дмитрову заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога на сумму 130 275 руб.60 коп. и заявление о возврате суммы излишне уплаченных пени в сумме 12 415 руб. 47 коп.

19.07.2017г. Инспекцией было принято решение об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) №11335, 11336. Причина отказа: согласно ст. 21 Федерального закона №250-ФЗ от 03.07.2016г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование».

ФЗ № 250 от 03.07.2016 г. о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» не содержит статьи 21. Поэтому основание отказа осталось невыясненным.

В соответствии с п.1 ч.З ст.44 ПК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

В соответствии с п.З ч.З ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа

В соответствии со ст. 215.1 Бюджетного Кодекса РФ бюджет исполняется на основе единства кассы и подведомственности расходов.

В силу п.2 ст.40 БК РФ денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.

Статьей 78 Налогового Кодекса РФ предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней.

Из положений ст. 78 Налогового Кодекса РФ следует, что основанием для возврата излишне уплаченного налога являются установление совокупности следующих юридических фактов: 1) факта излишней уплаты налога; 2) факта отсутствия на момент обращения заявителя с требованием о возврате налога у налогоплательщика недоимкипо налогу или задолженности по пеням по тому же бюджету; 3) соблюдения налогоплательщиком предусмотренного п.8 ст.78 НК РФ трехлетнего срока для обращения в суд с иском о возврате излишне уплаченного налога, с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишней уплаты налога.

В соответствии с п. 6 ст. 78 Налогового Кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В соответствии с п. 10 Налогового Кодекса РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Истец полагает, что нарушение срока возврата следует исчислять с даты вынесения Решения об отказе + 1 день.

Соответственно, просрочка возврата наступила 20.07.2017 г.

Сумма задолженности составила 130 275 рублей.

На 20.11. 2017 г. размер процентов составил 4 707 руб. 27 коп.

Расчет процентов приложен к заявлению, проверен судом и признан верным.

Ссылка налогового органа на положения ст. 21 Федерального закона №250-ФЗ от 03.07.2016г. не принимается судом, поскольку в рассматриваемом случае требование об уплате взносов было выставлено 09.01.2017, а решение №57930 принято 12.04.2017 непосредственно ИФНС по г. Дмитрову.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно положениям статьи 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами» АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1.Заявленные требования удовлетворить.

2.Взыскать с ИФНС России по г.Дмитрову Московской области в пользу ИП ФИО1 сумму излишне взысканного налога в размере 130.275 рублей 60 копеек, пени в размере 12.415 рублей 47 копеек, проценты за просрочку возврата сумм налога в размере 4.707 рублей 27 копеек, расходы   понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 5 281 рубля.

3.В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                               Т.В. Мясов