Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А50-31343/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

11.03.2021 года Дело № А50-31343/20

Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11.03.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Хасаншиной Э.Г., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального предприятия «Пермводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании предписания № 432 от 24.07.2020 в части,

при участии в судебном заседании до объявления перерыва:

от заявителя: ФИО2, доверенность № 65 от 10.07.2020, предъявлен паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность № 14 от 18.01.2021, предъявлено служебное удостоверение, диплом;

после перерыва судебное заседание продолжено при участии:

от заявителя: ФИО4, доверенность № 23 от 07.05.2018, предъявлен паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность № 14 от 18.01.2021, предъявлено служебное удостоверение, диплом;

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное предприятие «Пермводоканал» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным предписания №432 от 24.07.2020 г. и подлежащим его отмене в части пунктов 6, 7, 8.

В обоснование заявленных требований предприятие указывает на отсутствие обязанности прохождения профессиональной гигиенической аттестации и обучения машинистам насосных установок, поскольку данные работники не участвуют в процессах производства и транспортировки воды. Все работы по обслуживанию, ремонту, наладке оборудования производятся силами подрядных организаций. В отношении необходимости вакцинации против вирусных гепатитов А ссылается на тот факт, что указанные работники не входят в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок. От вакцинации работники отказались, в связи с чем считает данный пункт предписания неисполнимым. Возражает против вменения обязанности по прохождению сотрудниками вакцинации против дифтерии, кори, так как Управлением в оспариваемом предписании не привело перечень должностей и работников, подлежащих вакцинации.

Представители заявителя, участвовавшие в судебных заседаниях, на требованиях настаивают по основаниям, изложенным в заявлении. При этом, согласились с обоснованностью нарушения, отраженного в пункте 6 в отношении начальника участка водоснабжения ФИО5

Заинтересованное лицо с требованиями не согласно в полном объеме на мотивам, изложенным в отзыве. Оспариваемое предписание считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Представитель Управления поддержал доводы отзыва, в удовлетворении требований просит отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, с целью выполнения утвержденного ежегодного плана проведения плановых проверок Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю на 2020 год, размещенного на официальном сайте Управления, заместителем руководителя ФИО6 вынесено распоряжение от 22.06.2020 № 592, о проведении плановой выездной проверки (в дистанционном формате) юридического лица в отношении МУП «Водоканал».

Срок проведения проверки установлен с 02.07.2020 по 29.07.2020 (20 рабочих дней).

Задачами проверки являлась проверка установления факта соблюдения либо несоблюдения МУП «Водоканал» обязательных требований действующего законодательства РФ в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучии населения при осуществлении деятельности.

В ходе проведения плановой проверки выявлены нарушения санитарного законодательства, которые зафиксированы в акте проверки от 24.07.2020 № 780.

24.07.2020 предприятию выдано предписание № 432, в котором нашли отражение следующие нарушения действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнения санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий (с учетом скорректированной редакции от 11.09.2020):

1. не обеспечило наличие проекта зоны санитарной охраны артезианских скважин №№ 1, 2, расположенных в пос. Нижняя Курья (микрорайон «Березовая Роща»), Кировский район, г. Пермь, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения военного городка № 50, военной части 63196, разработанного и согласованного с органами Роспотребнадзора в установленном порядке;

2. допущено не соответствие гигиеническим нормативам качества воды, отобранной из скважин, перед поступлением в разводящую сеть и распределительной сети;

3. не обеспечило наряду с одновременным определением ОКБ, ТКБ в повторно взятых в экстренном порядке пробах воды определение хлоридов, нитратов, азота аммонийного и нитритов для выявления причин загрязнения;

4. не составило программу производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, включающую в себя лабораторные исследования, испытания на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния выбросов промышленного объекта;

5. не обеспечило осуществление производственного контроля путем проведения лабораторных исследований загрязнений атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния выбросов предприятия, а именно: в ходе проведения проверки и на момент составлении акта проверки протоколы лабораторных исследований качества атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния выбросов биологических очистных сооружений, расположенных на производственной площадке по адресу: г. Пермь, Кировский район, северо-западнее жилого района Крымский, не представлены;

6. по состоянию на 24.07.2020 не обеспечило прохождение профессиональной гигиенической аттестации и обучения работниками предприятия, обслуживающими сети водоснабжения, канализации, а именно: личные медицинские книжки с отметками о прохождении профессиональной гигиенической аттестации и обучения у начальника участка водоснабжения ФИО5, машинистов насосных установок ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10;

7. по состоянию на 24.07.2020 не обеспечило прохождение начальником участка водоснабжения ФИО5, машинистами насосных установок ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, обслуживающими водопроводные сооружения, оборудование и сети, вакцинации против вирусных гепатитов А;

8. по состоянию на 24.07.2020 не обеспечило прохождение подлежащими сотрудниками вакцинации против дифтерии, кори, а именно: документы, подтверждающие прохождение сотрудниками вакцинации против дифтерии, кори в ходе проведения проверки и к началу подписания акта проверки, не представлены (отсутствуют).

Не согласившись с выданным предписанием, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту - Закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

В соответствии со статьей 44 Закона № 52-ФЗ государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает себя, в частности, организацию и проведение проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В пункте 2 статьи 50 Закона № 52-ФЗ предусмотрено право должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при выявлении нарушения санитарного законодательства, выдавать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

На основании указанных норм суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом, в пределах предоставленной ему компетенции.

В случае реализации указанной функции посредством проведения проверки деятельность таких органов регламентируется, в том числе положениями Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ (далее – Закон № 294-ФЗ).

Статьей 20 Закона № 294-ФЗ предусмотрен перечень грубых нарушений, при совершении которых результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Частью 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ установлено, что плановые проверки проводятся не чаще, чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 данной статьи.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (часть 3 статьи 9 Закона).

Федеральным законом от 13.07.2015 № 246-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в Закон № 294-ФЗ введена статья 8.1 «Применение риск-ориентированного подхода при организации государственного контроля (надзора)».

Риск-ориентированный подход заключается в том, что деятельность организации или индивидуального предпринимателя (либо производственные объекты, которые ими используются), уполномоченные государственные органы относят к определенной категории риска или классу опасности (часть 2 статьи 8.1 Закона № 294-ФЗ), что напрямую влияет на периодичность проведения плановых проверок организации или индивидуального предпринимателя: более высокую категорию риска (класс опасности) проверяют чаще, а более низкую - реже.

Постановлением Правительства РФ от 17.08.2016 № 806 утвержден Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется риск-ориентированный подход (далее - Перечень); под номером 2 в данном Перечне указан федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, осуществляемый Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Федеральным медико-биологическим агентством.

В рассматриваемом случае проверка проводилась в рамках осуществления именно федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора (пункт 5 распоряжения от 22.07.2020).

Как следует из материалов дела, заявитель, оспаривая предписание № 432 от 24.07.2020, приводит доводы о его незаконности в отношении пунктов 6, 7, 8.

В отношении нарушения, отраженного в пункте 6 предписания и выразившегося в не обеспечении прохождения профессиональной гигиенической аттестации и обучения работниками предприятия, обслуживающими сети водоснабжения, канализации, а именно: личные медицинские книжки с отметками о прохождении профессиональной гигиенической аттестации и обучения у начальника участка водоснабжения ФИО5, машинистов насосных установок ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, судом установлено следующее.

Согласно статье 36 Закона № 52-ФЗ гигиеническое воспитание и обучение граждан обязательны, направлены на повышение их санитарной культуры, профилактику заболеваний и распространение знаний о здоровом образе жизни. Гигиеническое воспитание и обучение граждан осуществляются при профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 Инструкции о порядке проведения профессиональной гигиенической подготовки и аттестации должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 29.06.2000 № 229 «О профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций» профессиональная гигиеническая подготовка проводится при приеме на работу и в дальнейшем с установленной периодичностью. Аттестация проводится после прохождения профессиональной гигиенической подготовки, которой предшествует прохождение медицинских осмотров и внесение их результатов в личную медицинскую книжку.

Распоряжением Губернатора Пермской области от 10.01.2003 № 6-р утвержден Перечень должностных лиц и работников организаций, подлежащих профессиональному гигиеническому обучению и аттестации на территории Пермской области, в соответствии с которым обязательному профессиональному гигиеническому обучению и аттестации подлежат должностные лица и работники организаций, деятельность которых связана с добычей, производством, хранением, транспортировкой и реализацией питьевой воды, работающие на водопроводных сооружениях, имеющие непосредственное отношение к подготовке воды (администрация, работники цехов, персонал производственных лабораторий, обслуживающий персонал).

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом экономической деятельности предприятия является забор, очистка и распределение воды. Из отзыва заинтересованного лица следует, что предприятие имеет лицензию на право пользования участками недр для целей геологического изучения и добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности. Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто. Из содержания раздела 2.2 должностной инструкции машиниста насосной установки следует, что основными задачами машиниста является обеспечение бесперебойной работы оборудования станции водоснабжения, в данном случае двух участков водоснабжения – микрорайон Заозерье и пос. Нижняя Курья, поддержания режима работы оборудования в соответствии с графиками, инструкциями и т.д. Следовательно, указанные работники имеют непосредственное отношение к процессу подготовке воды.

Кроме того, согласно поименному списку сотрудников предприятия, подлежащих периодическим медицинским осмотрам (обследования) в 2019 году, машинисты насосных установок включены в указанный перечень.

Как отмечалось ранее, с необходимостью прохождения профессиональной гигиенической аттестации и обучения начальника участка водоснабжения ФИО5 заявитель согласен.

В отношении нарушений, отраженного в пункте 7 предписания и выразившегося в необеспечении на дату вынесения предписания прохождения начальником участка водоснабжения ФИО5, машинистами насосных установок ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, вакцинации против вирусных гепатитов А, судом установлено следующее.

В силу п. 1 ст. 25 Закона № 52-ФЗ юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

На основании ст. 35 Закона № 52-ФЗ, профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Профилактические прививки гражданам для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний проводятся в соответствии с Федеральным законом от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее – Закон № 157-ФЗ). Прививки по эпидемиологическим показаниям проводятся при угрозе возникновения инфекционных заболеваний. Решение о проведении таких прививок принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (статья 10).

На основании пункта 6.2 СП 3.1.2825-10 «Профилактика вирусного гепатита A» вакцинацию населения против ОГA проводят в соответствии с действующим календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, региональными календарями профилактических прививок и инструкциями по применению препаратов, разрешенных к использованию на территории Российской Федерации в установленном порядке.

В соответствии с календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям лица, проживающие в регионах, неблагополучных по заболеваемости гепатитом A, а также лица, подверженные профессиональному риску заражения (медицинские работники, работники сферы обслуживания населения, занятые на предприятиях пищевой промышленности, а также обслуживающие водопроводные и канализационные сооружения, оборудование и сети), подлежат вакцинации.

Заявителем в ходе проверки Управлению предоставлены заявления работников об отказе от прививки от гепатита А, написанных в период с 20.04.2020 по 04.05.2020.

Проанализировав положения статей 5 Федерального закона № 157-ФЗ, 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», регламентирующие возможность отказа от вакцинации, а также устанавливающие порядок оформления соответствующих отказов, исходя из того, что представленные отказы написаны работниками, подлежащими вакцинации в обязательном порядке, не содержат сведений о разъяснении работнику необходимости конкретной прививки, возможных поствакцинальных реакциях и осложнениях, о последствиях (рисках) отказа от проведения профилактической прививки, отказы получены (взяты) не в медицинской организации и не медицинским работником, что по мнению суда свидетельствует о ненадлежащей организации предприятием вакцинации указанных работников.

При этом, суд отмечает, что указанным пунктом предписания обязанность заявителя именно обеспечить вакцинацию своих сотрудников в обязательном порядке не предусмотрено.

Оспаривая нарушение, отраженное в пункте 8 предписания и выразившееся в не обеспечении на дату выдачи предписания прохождение подлежащими сотрудниками вакцинации против дифтерии и кори, заявитель указывает на отсутствие обоснование нарушения и перечня должностей работников, подлежащих вакцинации.

Проверив доводы заявителя, суд находит их необоснованными, поскольку нормы, обосновывающие необходимость соблюдения требований содержатся в оспариваемом предписании.

Как отмечалось ранее на основании статьи 35 Закона № 52-ФЗ, профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

В соответствии с пунктом 18.3 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», пунктами 8.1, 8.2 СП 3.1.2.3109-13 «Профилактика дифтерии», пунктом 6.2 СП 3.1.2952-11 «Профилактика кори, краснухи и эпидемического паротита» иммунизация населения против кори и дифтерии проводится в рамках национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Согласно Приложению № 1 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 21 марта 2014 г. № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям» вакцинация против кори, ревакцинация против кори проводятся взрослым до 35 лет (включительно), не болевшие, не привитые, привитые однократно, не имеющие сведения о прививках против кори; взрослые от 36 до 55 лет (включительно), относящиеся к группам риска (в работники медицинских и образовательных организаций, организаций торговли, транспорта, коммунальной и социальной сферы; лица, работающие вахтовым методом, и сотрудники государственных контрольных органов в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации), не болевшие, не привитые, привитые однократно, не имеющие сведений о прививках против кори. Ревакцинация против дифтерии проводится взрослым от 18 лет каждые 10 лет с момента последней ревакцинации.

С учетом изложенного, работники предприятия подлежат обязательной вакцинации против дифтерии и кори.

Довод заявителя об отсутствии перечня должностей работников, подлежащих вакцинации, судом отклоняется, поскольку категории лиц, подлежащих иммунизации указаны в Национальном календаре прививок. Отсутствие перечня в тексте предписания не свидетельствует о его недействительности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено Управлением в пределах своей компетенции, соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина по делу в размере 3 000,00 рублей относится на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова