Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А40-131191/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

17.05.2024

Дело № А40-131191/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  17 мая 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от ООО НПФ «Фито»:  ФИО1 д. от 22.03.24

от ООО "ТД Магнат": ФИО2

рассмотрев 16 мая 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО НПФ «Фито»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024г.

по делу № А40-131191/23

по иску ООО НПФ «Фито»

к ООО "ТД Магнат"

о признании спецификации незаключенной 



УСТАНОВИЛ:

ООО НПФ «ФИТО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТД МАГНАТ" о признании спецификации № 1 от 15.07.2022 (Приложение № 1 к Договору поставки № 3342 от 15.07.2022) незаключенной; о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 037 394,45рубля 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 017,35 рублей 35 копеек за период с 12.05.2023 по 09.06.2023, а также с 10.06.2023 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024г. решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-131191/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО НПФ «Фито», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 3342 от 15.07.2022, по условиям которого ответчик обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

В силу п.п. 1.1, 1.2 договора товар, его наименование, ассортимент, цена, а также его основные характеристики согласовываются сторонами в Спецификации и/или счете на оплату товара.

Согласно спецификации № 1 к договору от 15.07.2022 стороны согласовали поставку кабельных усиленных колодцев в количестве 32 штук, форм для бетонирования и доставку, общей стоимостью 7 196 277,78 рублей, в том числе НДС 1 199 379,60 рублей.

Истец осуществил перечисление авансового платежа ответчику на сумму 5 037 394,45 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Для согласования индивидуальной конструкции каждой единицы Товара стороны в п. 2 Спецификации определили необходимость согласования конструкторских чертежей на Товар, с момента согласования которых у Поставщика возникает обязанность изготовить и поставить Товар, а у Покупателя принять Товар.

Ввиду последующих длительных согласований сторонами конструкторских чертежей, невозможности осуществить договоренность по предмету договора, его стоимости, а также истечения срока исполнения обязательств, истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора и возвращении перечисленного авансового платежа.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 1, 9, 10, 153, 154, 160, 307-310, 421, 432, 434, 454, 455, 465, 506, 516, 702, 703, 711, 717 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", суд признал заявленные требования необоснованными, исходя из того, что все существенные условия по спорному договору согласованы сторонами в спецификации №1 к договору. Истец, выразив свою волю за заключение договора, перечислил в адрес ответчика авансовый платеж, на который последним приобретены комплектующие изделия для изготовления товара, подлежащего поставке. Таким образом, ввиду того, что ответчиком понесены затраты на приобретение комплектующих изделий, аванс, перечисленный истцом ответчику,  не может быть возвращен. Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что истец в одностороннем порядке существенно изменил характеристики изделия.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что представленные в материалы дела УПД, подтверждающие закупку товара, не могут быть признаны относимыми доказательствами, на отсутствие правовых оснований для приобретения товара, поскольку конструкторские чертежи не согласованы сторонами, на то, что необходимые условия для взыскания убытков не доказаны, на то, что комплектующие изделия ответчиком истцу не передавались, в связи с чем могут быть использованы в рамках иных обязательственных отношений. Кроме того, истец оспаривает уникальность подлежащего изготовлению товара.

Довод кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для приобретения товара, поскольку конструкторские чертежи не согласованы сторонами, признается судом несостоятельным, поскольку в спецификации №1 к договору сторонами согласованы, в том числе, основные характеристики товара.

Закупка комплектующих ответчиком при наличии основных характеристик комплектующих является обоснованной, поскольку не поставлена в зависимость от наличия конструкторских чертежей ввиду согласованных сторонами характеристик комплектующих.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что комплектующие изделия ответчиком в адрес истца не передавались,  сам товар, а не комплектующие изделия, подлежал  передаче истцу. Кроме того, истец не лишен права обратиться к ответчику с требованием о передаче ему комплектующих изделий.

Утверждения истца о том, что приобретение товаров  именно для исполнения настоящего договора и о том, что такие изделия могут быть использованы при изготовлении товара для иного заказчика, опровергаются установленными судами обстоятельствами, свидетельствующими  о том, что параметры  изделия и, соответственно, само изделие являются уникальными. Доказательств обратного не представлено.

Довод жалобы о том, что необходимые условия для взыскания убытков не доказаны, признается судом несостоятельным, поскольку в данном случае спор о возмещении убытков судами не рассматривался. Обязанность компенсировать ответчику затраты, понесенные  в связи с исполнением договора, вытекает из норм закона.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024г. по делу № А40-131191/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова


Судьи:                                                                                            А.А. Дербенев


                                                                                                          А.Н. Нагорная