Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А03-8664/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-8664/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 августа 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>)на определение от 16.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лопатина Ю.М) и постановление от 12.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда(судьи Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-8664/2021о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью«АПК «Приоритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Алтай» о включении требования в размере 7 929 584,38 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью«АПК «Приоритет» (далее – должник, компания) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества ограниченной ответственностью «Приоритет Алтай» (далее - общество «Приоритет Алтай», кредитор) о включении требования в размере 7 929 584,38 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 16.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленнымбез изменения постановлением от 12.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование кредитора в размере 7 929 584,38 руб. признано обоснованными подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношениюк требованиям лиц, получаемых имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очерёдность предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Приоритет Алтай» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спорна новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что судами необоснованно отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, поскольку сам по себе факт участия в уставном капитале компании не влечёт понижение очерёдности удовлетворения.

По утверждению кассатора, судам следовало проверить обстоятельства, сопровождающие предоставление должнику финансирования, в частности, осуществлено ли оно в условиях кризиса, имелись ли на момент заключения договоров признаки неплатёжеспособности должника. Указанное имеет существенное значение, ввиду того, что наличие неоплаченной задолженности не свидетельствует об объективном банкротстве, кредитор мог предъявить требование в пределах срока исковой давности, установленного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассатор отмечает, что на момент заключения договоров поставки должник не мог располагать сведениями о том, какой будет результат его экономической деятельности, учитывая характер производства, на который существенное влияние оказывают погодные факторы и иные обстоятельства.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиев порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Приоритет Алтай» (продавец) и компанией (покупатель) заключён договор купли-продажи от 03.06.2019 № 24/19-о, в соответствии с которым продавец передал покупателю товар (оборудование) - борону дисковую ФИО2 (8 метров), год выпуска 2011, заводской номер 368054/367800/365989, стоимостью 1 215 000 руб. (далее – оборудование).

В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи от 03.06.2019 оплата должна быть произведена в срок до 31.12.2019.

Оборудование передано должнику по акту приёма-передачи от 30.06.2019и универсальному передаточному документу от 03.06.2019 № 77, оплата за поставленный товар не произведена.

Также между обществом «Приоритет Алтай» (продавец) и компанией (покупатель) заключён договор поставки от 19.04.2019 № ПА 20/19Ю, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

По универсальным передаточным документам от 25.04.2019, 08.05.2019 общество «Приоритет Алтай» передало должнику сою на общую сумму 10 944 980 руб.

Задолженность за поставленный товар с учётом частичной оплаты в период с июня 2019 года по февраль 2020 года составила 2 125 826,13 руб.

Кроме того, на основании разовой сделки купли-продажи общество «Приоритет Алтай» осуществило поставку компании сои в количестве 155,2 тонн и подсолнечникав количестве 149,002 тонн на общую сумму 5 304 296,20 руб. (универсальный передаточный документ от 11.01.2020 № 2).

Задолженность за поставленный товар составила 4 588 758,25 руб.

Определением арбитражного суда от 16.07.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Алтайский продукт 22» о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Неисполнение компанией обязательств по оплате поставленного оборудованияи сельскохозяйственной продукции на общую сумму 7 929 584,38 руб. явилось основанием для обращения общества «Приоритет Алтай» с настоящим заявлениемв арбитражный суд о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, не подвергнув сомнению реальность правоотношений по поставке, признавая требование подлежащим удовлетворениюв очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходилииз того, что аффилированным с должником кредитором предоставлено компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса должника.

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должникоми лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанныхс установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должникаи аффилированных с ним лиц (далее - Обзор), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Судебная практика исходит из того, что факты поставки кредитором товара, несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны последнего условий об их оплате, а также невзыскание имеющейся задолженности, могут свидетельствоватьо предоставлении кредитором аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1 - 3.3 Обзора).

В рассматриваемом случае суды по итогам анализа участия учредителей (участников), а также органов управления должника и кредитора в их уставных капиталах, установили, что они являются аффилированными лицами.

При этом меры по взысканию задолженности кредитор начал предпринимать непосредственно перед возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) компании, путём направления претензий.

В свою очередь, суды верно приняли во внимание, что по условиям договора поставки от 19.04.2019 № ПА 20/19Ю оплата должна была быть произведена не позднее 20.12.2019 (пункты 1.6 спецификаций), за нарушение сроков оплаты предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежаза каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

По условиям договора купли-продажи от 03.06.2019 № 24/19-о оплата должна быть произведена не позднее 31.12.2019, за просрочку оплаты покупатель несёт ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки платежа (пункты 2.2, 3.2 договора).

Доказательств обращения к должнику с требованиями об исполнении условий договоров по оплате поставленного товара, обращении в суд за взысканием задолженности, начислением финансовых санкций за неисполнение условий договоров материалы дела не содержат.

Таким образом, с учётом того, что компания имела непокрытый убытокпо результатам 2019 года в размере 27 635 тыс. руб., по результатам 2020 года - в размере74 225 тыс. руб., выводы судов о нахождении должника в период, когда не были истребованы долги по договорам поставки, в состоянии имущественного кризиса,о котором аффилированные лица были осведомлены, являются верными.

Следовательно, длительное невостребование задолженности явилось формой предоставления должнику компенсационного финансирования под влиянием контролирующего лица (лиц), поскольку осуществлялось в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения.

Суждения кредитора о том, что отсрочка платежа обусловлена экономическимии хозяйственными причинами, не связанными с предоставлением компенсационного финансирования, не подтверждается материалами обособленного спора и не опровергает правильность выводов судов о наращивании аффилированными лицами долга в условиях длительного непредъявления требования о его оплате.

Исходя из указанной в Обзоре презумпции, не устранённые обществом «Приоритет Алтай» разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленноеим финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуюто нарушении судами норм права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда округа (статья 286 АПК РФ).

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8664/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи М.Ю. Бедерина


ФИО1