Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А56-31452/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31452/2018
14 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Важенин А.В. – доверенность от 18.07.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17739/2018) ООО "Векс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 по делу № А56-31452/2018 (судья Домрачева Е.Н.), принятое


по иску ООО"ПСР"

к ООО "Векс"


о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСР" (место нахождения: Россия 195067, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ШАФИРОВСКИЙ 17/О/ОФИС 1Г, ОГРН: 1117847419524; далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Векс" (место нахождения: Россия 191002, Санкт-Петербург, ул Рубинштейна 15/17,к.556; ОГРН 1137847155423; далее – ответчик) о взыскании предоплаты в размере 2 016 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 174,68руб.

Решением суда от 29.05.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что обязательство по поставке товара им не исполнено вследствие нарушения своих обязательств контрагентом ответчика ООО «Торговая компания «Пегас».

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.08.2017 между ООО "Векс" (далее – Поставщик) и ООО "ПСР" (далее – Покупатель) заключён договор поставки № 09/08/17 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес Покупателя товар, а Покупатель обязан принять и оплатить полученный товар в соответствии с условиями Договора.

Цена товара определена в спецификации № 1 от 09.08.2017, являющейся неотъемлемой частью договора. Оплата товара осуществляется Покупателем путем внесения предоплаты (80%), общая стоимость товара определена на основании товарной накладной и счета – фактуры (п.п. 3.3-3.4 Договора).

В соответствии со спецификацией № 1 от 09.08.2017 стоимость товара составила 2 520 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору поставки, срок поставки товара составляет 35 календарных дней.

Истец произвел предоплату за товар в размере 2 016 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 53 от 10.08.2017, № 56 от 14.08.2017.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017-07.05.2018 и подписанного обеими сторонами, задолженность Ответчика перед Истцом составила 2 016 000,00 руб.

Поскольку ответчик не поставил товар, истец направил в его адрес претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 2 016 000,00 руб.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению или отмене.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 2 016 000 руб., подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 09.08.2017 к договору поставки № 09/08/17 поставка товара осуществляется поставщиком с привлечением транспорта перевозчика, либо путем предоставления товара в распоряжение покупателя на складе поставщика (самовывоз). Срок поставки 35 календарных дней.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Поскольку требование истца о поставке товара ответчиком не исполнено, согласованный сторонами срок поставки истек, поставщик признается нарушившим срок поставки товара, в связи с чем в силу положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ, покупатель обоснованно потребовал возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Кодекса требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств поставки товара или возврата спорной суммы в полном объеме, апелляционный суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 2 016 000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что обязательство по поставке товара им не исполнено вследствие нарушения своих обязательств контрагентом ответчика ООО «Торговая компания «Пегас», отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Ответчик является профессиональным участником предпринимательской деятельности. Подписав договор, ответчик согласился с его условиями, соответственно, действуя разумно, должен был и мог предполагать возможность поставки товара в установленные сроки и согласился с предложенным сроком исполнения обязательств и мерой ответственности.

Его взаимоотношения с контрагентами по иным договорам, неисполнение или ненадлежащее исполнение последними своих обязательств не влияют на отношения, сложившиеся у истца и ответчика в рамках спорного договора, и не могут являться основанием для освобождения ответчика от взятых на себя по договору обязательств в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с расчетом истца, проверенным апелляционным судом и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2017 по 22.12.2017 с учетом применения ключевых ставок, действующих в соответствующие периоды составил 46 174,68 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по праву и по размеру.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность своих возражений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 по делу N А56-31452/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


М.В. Будылева


Л.П. Загараева