Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А40-55000/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-55000/21-131-464
г. Москва
22 июля 2021 года
Резолютивная часть решения от 03 июня 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2021 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС" (адрес: 105005, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА РАДИО, ДОМ 24, КОРПУС 1, ЭТ. 5, ПОМЕЩ. VIII, ОГРН 5147746155750, ИНН 7709963597, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 29.09.2014)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ДАЛЬВАГОНОРЕМОНТ" (адрес: 680017, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, ГОРОД ХАБАРОВСК, УЛИЦА ПОСТЫШЕВА, ДОМ 22А, ОФИС 712, ОГРН 1167746863778, ИНН 7704371702, дата регистрации 14.09.2016)

о взыскании 50 788 руб. 67 коп.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ДАЛЬВАГОНОРЕМОНТ" о взыскании 50 788 руб. 67 коп. расходов по договору № ПКД-19 на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов от 01.06.2017г.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 26.03.2021г.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований, в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела, в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок до 21.04.2021г. представил письменный отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил дополнительный отзыв 28.04.2021г. на исковое заявление за пределами установленного срока, просил в иске отказать.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен договор на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов № ПКД-19 от 01.06.2017г., в соответствии с которым Истец поручает и обязуется оплатить, а Ответчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской или капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с условиями Договора в 2018-2020 гг. Ответчиком был проведен деповской ремонт 5 вагонов Истца (номера вагонов и даты проведения ремонтов указаны в приложении № 1 - «Расчет исковых требований»).

Факт проведения ремонтов подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается в соответствии с главой 18 Руководства по деповскому ремонту (РД 587-2010) и главой 17 Руководства по капитальному ремонту, а именно до следующего планового ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта по форме ВУ-36М при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

В период гарантийного срока, указанные выше вагоны были отцеплены, составлены акты рекламации формы ВУ-41.

Предприятием, нарушившим требования нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации) в отношении обоих вагонов, признан Ответчик.

Согласно п. 5.3. Договора Ответчик возмещает Истцу фактические расходы по устранению технологических неисправностей, в текущем отцепочном ремонте вагона, возникших в период гарантийной ответственности.

Неисправности грузовых вагонов, послуживших причиной их отцепки в текущий ремонт, были устранены силами эксплуатационных вагонных депо и полностью оплачены Истцом.

Сумма понесенных Истцом расходов на ремонт вышеуказанных вагонов, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет 50 788,67 (пятьдесят тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 67 копеек (расчет прилагается).

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии от 08.07.2020 № 5200, от 08.10.2020 № 8548, от 23.11.2020 № 10008, от 25.11.2020 № Ю084, от 21.12.2020 № 10961 с требованием возместить расходы, связанные с проведением в гарантийный период текущего ремонта вагонов. Оплата от Ответчика не поступила.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По смыслу ст. 722 ГК РФ, на все детали, узлы и иные комплектующие вагона (как технически сложной вещи) распространяется действие гарантии, установленной на результат выполненной работы в целом.

Довод Ответчика о том, что акт формы ВУ-41М не является надлежащим и бесспорным подтверждением некачественно проведенного Ответчиком ремонта, несостоятелен.

Форма ВУ-41М (Акт-рекламация) - составляется на вагоны, отцепленные в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям в гарантийный срок ответственности после планового ремонта и/или текущего ремонта. Для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ (начальник эксплуатационного вагонного депо) создает комиссию под председательством ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Данная позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073, от 25.08.2016г. № 305-ЭС16-4427, от 14.06.2016г. № 305-ЭС16-2521.

Довод Ответчика о том, что дефекты с кодами 214, 225, 537 являются визуально определяемыми при приемке вагонов на инфраструктуру представителем ОАО «РЖД» также несостоятелен.

Технология подготовки перевозчиком вагонов к перевозкам не предусматривает очистку деталей от грязи, старой краски, а также исследования проверки геометрических размеров, как это предусмотрено при проведении планового ремонта.

Также обращаю внимание суда на то, что при осмотре вагона для его допуска на инфраструктуру, согласно Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру РЖД № 787-2015 ПКБ ЦВ, на которое ссылается Ответчик, визуальный осмотр проводится только в видимых зонах.

Кроме того, при приемке вагона невозможно обнаружить все неисправности узлов и деталей вагона, в отличие от планового ремонта, который проводил Ответчик. Ответчик необоснованно приравнивает объем выполняемых работ, методики определения неисправностей, которые обязательны при проведении планового ремонта к работам и методикам, которые обязательны при проведении приемки вагона. При техническом обслуживании производится визуальный осмотр на наличие неисправностей, без применения методик, используемых при проведении планового ремонта.

Согласно п. 3.6 названного Положения, ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей до следующего планового ремонта несет вагоноремонтное депо, проводившее ремонт, то есть Ответчик.

Указанное условие о гарантийной ответственности содержится также в разделе 6 договора, заключенного между сторонами.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу № 83894/18, Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу А45-13092/2018.

Помимо этого, согласно п. 6.2 Договора, отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016 и оформлением акта формы ВУ-41 с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Ответчика.

В силу 6.3 Договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо Ответчика для устранения выявленных дефектов.

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока оплачивает Истец, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо ответчика.

Расходы, понесенные Истцом за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Истец предъявляет Ответчику.

Ответчик в претензионном порядке возмещает Истцу расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Коды 214, 225, 537, согласно Классификатору «Основные неисправности вагонов», относятся к технологическим, актами-рекламациями формы ВУ-41 виновным лицом установлен Ответчик. Следовательно, требования Истца в отношении указанных вагонов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт приемки Истцом выполненных в рамках договора работ без разногласий неможет свидетельствовать о прекращении гарантийных обязательств Отвтетчика перед Истцом.Отсутствие разногласий при подписании акта выполненных работ не опровергает тот факт, чтонедостатки возникли после принятия этих работ и в период гарантийного срока.

Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после приемки выполненных работ, так и при движении вагона в составе, для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организация отвечает за качество выполненного ремонта.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения Сторон по договору в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, проявившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Вывод Ответчика о том, что он не несет ответственности за излом поглощающегоаппарата на вагоне № 57028821 так как он находится на гарантии завода-изготовителя, несоответствует действительности.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утвержденного на пятьдесят четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. № 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М при соблюдении правил эксплуатации вагонов. То есть, вагоноремонтное предприятие несет ответственность за качество и работоспособность не только отдельных узлов, деталей, но и за весь вагон в целом Именно поэтому вагоноремонтное депо, производившее деповской и капитальный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность как за качество и работоспособность отремонтированных вагонов в целом, так и за работу деталей и узлов до следующего планового ремонта.

Согласно п. 2.2.27 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, на которую ссылается Ответчик, при поступлении вагона в плановый ремонт производится осмотр аппарата и тягового хомута на вагоне на предмет отсутствия трещин и изломов в видимой зоне аппарата и тягового хомута, отсутствия протечек эластомерной массы, зазоров между передним упором и упорной плитой и задним упором и аппаратом более 5 мм. Если аппарат или хомут, не отвечает хотя бы одному, из указанных требований они должны быть сняты с вагона. Неисправный тяговый хомут ремонтируется, а неисправный аппарат заменяют на исправный аналогичной конструкции.

Таким образом Ответчик обязан был выявить все неисправности поглощающего аппарата и принять решение о его замене, чего, очевидно, сделано не было.

Согласно условиям Положения о допуске грузовых вагонов № 787-2015 ПКБ ЦВ (пункт 3.6) ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта несет вагоноремонтное депо, производившее ремонт, то есть Ответчик.

Довод Ответчика о том, что телеграммы о вызове его представителя не соответствуютПравилам оказания услуг телефонной связи, носит формальный характер.

Ответчик не отрицает, что телеграммы им были получены, а значит, Истцом были выполнены требования Регламента расследования причин грузового вагона и ведения рекламационной работы, предусмотренного Договором.

К каждой направленной в адрес Ответчика претензии были приложены счет-фактура,а также платежное поручение, подтверждающие понесённые Истцом расходы. Таким образомдовод Ответчика об их отсутствии состоятельным не является.

Ответчик также указывает на то, что Истец в состав убытков необоснованно включил стоимость НДС. Данный довод необоснован в виду следующего.

Истец предъявляет не убытки, а расходы по договору подряда.

Кроме того, Договор не содержит условие о том, что претензии выставляются без суммы

НДС.

Согласно п. 6.2, 6.3 Договора расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, оплачивает Заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо Подрядчика.

Согласно п. 6.3, 6.4 Договора расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик предъявляет Подрядчику в претензионном порядке.

Согласно п. 6.4, 6.5 Договора Ответчик в претензионном порядке возмещает Истцу расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Как видно из материалов дела (акт выполненных работ, платежное поручение) Истец оплатил стоимость ремонта с НДС. Следовательно, Ответчик обязан возместить фактически понесенные Истцом расходы.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А40-150696/18, от 12.09.2018 по делу № А40-186492/17.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения расходов на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании расходов обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 393, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ДАЛЬВАГОНОРЕМОНТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС" расходы в размере 50 788 руб. 67 коп. по договору № ПКД-19 на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов от 01.06.2017г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 032 руб.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Ю.В.Жбанкова