Постановление от 15 мая 2018 г. по делу № А46-10382/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-10382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 мая 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Доронина С.А.,

Лошкомоевой В.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Гавриленко Нины Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2017 (судья Брежнева О.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (судьи Смольникова М.В., Еникеева Л.И., Шарова Н.А.) по делу № А46-10382/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Атрачи» (646130, Омская область, Крутинский район, рабочий посёлок Крутинка, улица Ленина, 66, ИНН 5537008356, ОГРН 1055525008021), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Атрощенко Владимира Васильевича о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 20.01.2014, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Атрачи» и Гавриленко Ниной Владимировной, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие представители Гавриленко Нины Владимировны Большагин И.Г. и Минаков А.С. по доверенности от 29.08.2016.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Атрачи» (далее по тексту – общество «Атрачи», должник) его конкурсный управляющий Атрощенко Владимир Васильевич (далее по тексту – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи от 20.01.2014, заключённого между должником как продавцом и Гавриленко Ниной Владимировной как покупателем в отношении квартиры общей площадью 87,2 кв. м, расположенной по адресу: город Омск, улица Дианова, дом 25, квартира 187 (далее по тексту – спорная квартира); применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Гавриленко Н.В. в конкурсную массу должника 2 534 400 руб. стоимости спорной квартиры.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту – Управление Росреестра), Жучков Александр Владимирович, Жучкова Ирина Владимировна, Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Гавриленко Н.В. просит отменить определение арбитражного суда от 20.10.2017 и постановление апелляционного суда от 25.01.2018, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В частности, кассатор не согласен с выводом судов об отсутствии встречного предоставления по сделке; указывает на то, что расчёт по договору был произведён зачётом встречных однородных требований, которым прекратились, в том числе, обязательства должника в размере 2 970 000 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью «УралСпецТрансМаш» (далее по тексту – общество «УралСпецТрансМаш»), подтверждённые представленными в материалы дела копиями договоров купли-продажи транспортных средств, копиями паспортов транспортных средств (далее по тексту – ПТС), копией письма общества «УралСпецТрансМаш» в адрес должника об уступке права (требования).

По мнению Гавриленко Н.В., отсутствие регистрации полуприцепов за должником, на что указал суд первой инстанции, не свидетельствует о том, что у должника не возникло право собственности на них. При этом кассатор ссылается на разъяснения, данные в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым факт уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учётом норм налогового законодательства.

Кроме того, по мнению Гавриленко Н.В., оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) в отсутствие доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также её осведомлённости о наличии у должника признаков неплатёжеспособности.

Ссылку судов на наличие между ней и бывшим заместителем директора общества «Атрачи» родственных связей Гавриленко Н.В. считает несостоятельной, указывает на то, что действующее законодательство не устанавливает запрета на совершение сделок между родственниками и это не влечёт мнимость и ничтожность сделок.

В заседании суда кассационной инстанции представители Гавриленко Н.В. поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Завод сборного железобетона № 5 Треста железобетона» (цедент) и обществом «Атрачи» (цессионарий) заключён договор от 03.08.2011 уступки права требования по договору от 01.04.2011 № 187/2Д об инвестировании строительства, в соответствии с которым к обществу «Атрачи» перешло право требования от общества с ограниченной ответственностью «Горпроект» (застройщик) квартиры свободной планировки № 187 общей площадью 91,83 кв. м (с учётом площади лоджии (балконов) с понижающим коэффициентом – 96,90 кв. м), расположенной на 12 этаже многоквартирного жилого дома, строительный номер 2, в квартале жилых домов по улице Дианова Кировского административного округа города Омска.

По акту приёма-передачи от 15.08.2011 застройщик передал обществу «Атрачи» спорную квартиру.

Между обществом «Атрачи» (продавец) и Гавриленко Н.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи от 20.01.2014, на основании которого к Гавриленко Н.В. перешло право собственности на спорную квартиру.

Согласно пункту 3.1 договора цена продажи спорной квартиры составляет 2 534 400 руб. Покупатель уплачивает продавцу стоимость квартиры наличными денежными средствами в момент подписания договора (пункты 3.2, 3.3).

Ссылаясь на отсутствие на расчётных счетах общества «Атрачи» сведений о поступлении денежных средств в размере 2 534 400 руб. в качестве расчёта по договору купли-продажи квартиры от 20.01.2014, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав правовым основанием недействительности оспариваемой сделки пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для вывода о недействительности оспариваемой сделки, - выбытия из владения должника актива рыночной стоимостью 2 534 400 руб. в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, определённого пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника.

Гавриленко Н.В. не оспаривается, что в нарушение условий договора ею не передавались должнику наличные денежные средства в качестве расчёта за приобретённую квартиру.

При этом довод Гавриленко Н.В. о том, что расчёт по договору осуществлён путём зачёта встречных однородных требований, отклонён судами в силу следующего.

По условиям представленной в материалы дела копии соглашения о прекращении взаимных обязательств зачётом от 25.09.2014 прекращены обязательства Гавриленко Н.В. перед обществом «Атрачи» в сумме 2 970 000 руб., в том числе: по договору купли-продажи квартиры от 20.01.2014 в размере 2 534 400 руб., по договору уступки прав требований от 31.07.2014 в размере 157 288 руб. и по договору уступки прав требований от 15.09.2014, а также обязательства общества «Атрачи» перед Гавриленко Н.В. в сумме 2 970 000 руб. по договору уступки прав требований (цессии) от 25.06.2014.

Согласно представленной в материалы дела копии договора уступки прав (цессии) от 25.06.2014 общество «УралСпецТрансМаш» (цедент) уступает, а Гавриленко Н.В. (цессионарий) принимает права (требования) к обществу «Атрачи» (должник) по всем обязательствам, возникшим по состоянию на 24.06.2014 в полном объёме.

Как утверждает Гавриленко Н.В., по договору уступки от 25.06.2014 ей, в частности, уступлено право требования к обществу «Атрачи» по трём договорам от 10.06.2014 купли-продажи транспортных средств (полуприцеп бортовой – 2 штуки, полуприцеп универсальный – 1 штука) на сумму 2 970 000 руб., заключённым между обществом «УралСпецТрансМаш» (продавец) и обществом «Атрачи» (покупатель).

Однако названные договоры купли-продажи транспортных средств от 10.06.2014 Гавриленко Н.В. в материалы дела не представлены.

В качестве доказательства наличия задолженности общества «Атрачи» перед обществом «УралСпецТрансМаш» в размере 2 975 000 руб. в материалы дела представлена лишь копия акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 24.06.2014.

Иных доказательств приобретения должником у общества «УралСпецТрансМаш» указанных полуприцепов материалы дела не содержат.

При этом акт сверки взаимных расчётов между обществом «УралСпецТрансМаш» и обществом «Атрачи», а также договор уступки прав (цессии) от 25.06.2014 не содержат указания на то, что задолженность общества «Атрачи» возникла перед обществом «УралСпецТрансМаш» именно по факту поставки трёх полуприцепов.

Общество «Атрачи» постановку на учёт приобретённых транспортных средств не осуществляло.

Кроме того, из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) от 22.02.2017 в отношении общества «УралСпецТрансМаш» следует, что 14.11.2014 инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга (далее по тексту – ФНС России) принято решение о предстоящем исключении общества «УралСпецТрансМаш» из ЕГРЮЛ в связи с отсутствием в течение двенадцати месяцев какой-либо деятельности и финансовых операций по счёту; 25.03.2015 общество «УралСпецТрансМаш» исключено из ЕГРЮЛ.

Таким образом, на дату принятия ФНС России решения о предстоящем исключении общества «УралСпецТрансМаш» из ЕГРЮЛ (14.11.2014) указанное лицо в течение предшествующих двенадцати месяцев (с 14.11.2013) фактически прекратило свою деятельность.

Бухгалтерская документация общества «УралСпецТрансМаш» по состоянию на 31.12.2012, 31.12.2011 и 31.12.2010 также не содержит сведений о наличии у этого общества основных средств.

В свою очередь, представленный Гавриленко Н.В. договор уступки прав (цессии) от 25.06.2014 не содержит условия о порядке расчётов по договору, и в материалы дела не представлены доказательства оплаты уступленного права (требования), как и доказательства уведомления должника о состоявшейся уступке права (требования).

Приведённые обстоятельства, оценённые судами в порядке статьи 71 АПК РФ, позволили им сделать вывод о недоказанности реальности уступленного обществом «УралСпецТрансМаш» Гавриленко Н.В. права (требования) к обществу «Атрачи» и, как следствие, недоказанности реальности расчёта по оспариваемому договору купли-продажи квартиры от 20.01.2014.

В этой связи вывод судов о выбытии из конкурсной массы должника имущества в отсутствие встречного предоставления другой стороной сделки является обоснованным и правомерным.

При этом на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед обществом с ограниченной ответственностью «ABA компани» в размере 1 278 295 руб. 51 коп., а также по уплате обязательных платежей.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в общем размере 13 459 898 руб. 66 коп.

Таким образом, должник имел признаки неплатёжеспособности.

Осведомлённость Гавриленко Н.В. о наличии у должника признаков неплатёжеспособности установлена судами, исходя из того, что оспариваемый договор купли-продажи от 20.01.2014 заключён от имени Гавриленко Н.В. её сыном – Гавриленко Владимиром Николаевичем, действующим по доверенности от 29.05.2012 № 7-6500, который осуществлял в обществе «Атрачи» трудовую деятельность в должности заместителя директора.

На основании сведений из ЕГРЮЛ в отношении потребительского кооператива «Авангард» (далее по тексту – кооператив) судом установлено, что с 24.02.2010 в число членов кооператива входили Ошвинцев Сергей Олегович, являвшийся директором общества «Атрачи», с долей участия 1/8 и Гавриленко В.Н. с долей участия 1/8.

При этом Ошвинцев С.О. являлся председателем кооператива.

Тем самым сделка по отчуждению имущества должника заключена Гавриленко В.Н. от имени своей матери с обществом «Атрачи», в котором вышеуказанное лицо осуществляло трудовую деятельность в качестве заместителя директора под руководством Ошвинцева С.О., с которым его также связывает участие в кооперативе.

Кроме того, между Гавриленко Н.В. (залогодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона № 5 Треста железобетона» (залогодержатель) заключён договор от 10.06.2014 залога спорной квартиры в обеспечение исполнения обязательств общества «Атрачи» по договору поставки от 11.01.2011, заключённому между залогодержателем и должником.

Передача Гавриленко Н.В. приобретённой у должника квартиры в залог в целях обеспечения исполнения его обязательств расценено судами в качестве наличия между Гавриленко Н.В. и обществом «Атрачи» доверительных отношений, о чём также свидетельствует факт заключения между Гавриленко Н.В. в лице Ошвинцева С.О. и Жучковым А.В., Жучковой И.В. договора купли-продажи от 16.03.2016 спорной квартиры.

Приведённые обстоятельства позволили судам сделать вывод о фактической заинтересованности Гавриленко Н.В. по отношению к должнику, которая ею надлежащим образом не опровергнута.

Поскольку материалы настоящего обособленного спора свидетельствуют о доказанности предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной, а суд апелляционной инстанции правомерно поддержал его выводы.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы Гавриленко Н.В., приведённые в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А46-10382/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Гавриленко Нины Владимировны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи С.А. Доронин


В.А. Лошкомоева