Решение от 25 мая 2018 г. по делу № А68-9417/2017

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-9417/2017

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2018г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО Группа управляющих компаний «Армата» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к главному управлению администрации города Тулы по Центральному территориальному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 839 932,79 руб., пени в размере 131 736,46 руб., суммы обеспечения исполнения муниципального контракта №Ф.2016.58905 от 25.04.2016г. в размере 225 000 руб., пени за просрочку возврата суммы обеспечения исполнения муниципального контракта №Ф.2016.58905 от 25.04.2016г. в размере 35 289,38 руб.


при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.07.2017., ФИО2, директор, паспорт.

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 03.09.2015


Суд установил.

25.04.2016 между Главным управлением администрации г. Тулы по Центральному территориальному округу (заказчик) и ООО Группа управляющих компаний «Армата» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № Ф.2016.58905 на выполнение работ по сносу строения.

Пунктом 1.1. муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить работы по сносу строения на территории Центральному территориальному округу муниципального образования город Тула, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Место выполнения работ: территории Центральному территориальному округу муниципального образования город Тула:

- г. Тула, Центральный район, ул. Мезенцева, д.22;

- г. Тула, <...>;

- г. Тула, <...>;

- г. Тула, <...>;

- г. Тула, <...>;

- г. Тула, <...>;

- Тульская обл., г. Тула, Центральный район, ул. Ф.Энгельса/ул. Гоголевская, д.79/64 (п.1.3. муниципального контракта).

В соответствии с подпунктом «в» п1нкта 4.1.2. подрядчик обязался осуществить уборку территории от строительного и бытового мусора. Транспортировка мусора к месту утилизации должна осуществляться способами, исключающими возможность его потери. Не допускается сжигание мусора.

На основании п. 1.2. муниципального контракта обязательство должно быть выполнено в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. не позднее 05.05.2016.

Цена контракта в силу п. 3.1 составляет 1 410 000 руб. и согласно локальным сметам включает в себя как работы по демонтажу, так и работы по вывозу строительного мусора.

Письмом от 28.04.2016 исх.№ 531 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ в связи с уклонением АО «Спецавтохозяйство» от заключения договора на захоронение строительного мусора.

Заказчик 13.05.2016 направил претензию № ЦО/исх-1703 с требованием выполнения работ в срок до 20.05.2016.

Гарантийным письмом исх.№ 556 от 16.05.2016 подрядчик гарантировал возобновление работ и полное их выполнение по сносу строения, погрузке, вывозу и захоронению отходов в объеме не превышающем 4190 куб.м. согласно техзаданию и сметной документации не позднее 20 мая 2016 года.

Уведомлением от 16.05.2016 исх.№ 557 подрядчик уведомил заказчика о готовности сдачи результатов работ, в связи с чем подрядчику было предложено 24.05.2016 в 15-00 явиться к заказчику для подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и представления документации, подтверждающей выполнение работ.

24.05.2016 ООО Группа управляющих компаний «Армата» (далее - ООО ГУК «Армата») вручило главному управлению администрации г.Тулы по Центральному территориальному округу уведомление о готовности к сдаче работ, приложив акты КС-2 от 23.05.2016, справку КС-3, акт сдачи-приемки выполненных работ по форме, предусмотренной контрактом, счет на оплату.

По акту от 23.05.2016 № 1.1 (ул. Мезенцева, 22а) на сумму 119 292 руб. 51 коп. и акту от 23.05.2016 № 1.7 (ул. Ф.Энгельса/ул. Гоголевская 79/64) на сумму 342 223 руб. 76 коп. заказчик принял работы в полном объеме и оплатил их.

Работы по адресам: г. Тула, <...>; г. Тула, <...>; г. Тула, <...>; г. Тула, <...>; г. Тула, <...> не приняты в связи с наличием строительного мусора на месте демонтажа объектов.

Письмом исх.№ 598 от 25.05.2016 подрядчик сообщил о невозможности выполнения работ в связи с неправильным расчетом объема строительного мусора, указанного в аукционной документации и приложениях.

Заказчик 01.06.2016 направил подрядчику претензию исх.№ ЦО/исх-1991 с требованием оплаты неустойки, 06.06.2016 вручил уведомление об отказе от подписания актов по пяти объектам.

31.03.2017 Арбитражным судом Тульской области вынесено решение по делу №А68-5866/2016 по иску главного управления администрации г. Тулы по Центральному территориальному округу к ООО Группа Управляющих Компаний «Армата» о взыскании пени в сумме 713 368 руб. 36 коп. и расторжении муниципального контракта от 25.04.2016 № Ф.2016.58905, которым с ООО Группа Управляющих Компаний «Армата» в пользу Главного управления администрации г. Тулы по Центральному территориальному округу взысканы пени в сумме 300 000 руб. за период с 06.05.2016 по 31.12.2016, в остальной части требований отказано. Данное решение вступило в законную силу.

В рамках дела №А68-5866/2016 была проведена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение от 26.10.2016 № ЭС-46-16.

Эксперты сделали вывод, что объем строительного мусора, образовавшегося от демонтажа объектов, расположенных по адреса: г. Тула, <...>, 6, 11; г. Тула, <...>; г. Тула, <...>, исходя из технических паспортов составляет 4202,32 м3.

Фактически объемы работ, выполненные ООО ГУК «Армата» по муниципальному контракту № Ф.2016.58905 от 25.04.2016, положениям указанного контракта и локальному сметному расчету к нему в части демонтажа строительных конструкций соответствует, в части вывоза строительного мусора – не соответствует.

Объем строительного мусора, не вывезенного с объектов, расположенных по адресам: г. Тула, <...>, 6, 11; г. Тула, <...>; г. Тула, <...>, составляет 1790,20 м3, что является 57,5% от объема мусора, заложенного в локальных сметных расчетах по контракту.

В силу п. 3.3. Контракта оплата за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней после подписания Заказчиком и Подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), проверенного отделом по контролю за ценообразованием Управления по организации закупок и контролю за ценообразованием администрации г. Тулы, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта сдачи-приемки работ.

Истец, на основании локальных сметных расчетов по контракту №Ф.2016.58905 от 25.04.2016 и заключения судебной экспертизы №ЭС-46-16 от 26.10.2016, проведенной в рамках дела №А68-5866/2016, считает, что главным управлением администрации г.Тулы по Центральному территориальному округу не оплачены ООО ГУК «Армата» фактически выполненные работы по демонтажу, погрузке, перевозке строительного мусора по пяти объектам, расположенным по адресу: г. Тула, <...>; г. Тула, <...>; г. Тула, <...>; г. Тула, <...>; г. Тула, <...>, в размере 839 932,79 руб., в том числе:

160 728,08 руб. по адресу: г.Тула, п.Трудовой, д.84;

158 502,72 руб. по адресу: г.Тула, <...>;

171 056,77 руб. по адресу: г.Тула, <...>;

169 263,72 руб. по адресу: г.Тула, <...>;

180 381,51 руб. по адресу: г.Тула, <...>.

Согласно п. 7.1. Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 7.2. Контракта).

Согласно расчету истца, размер пени за нарушение исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ за период с 26.06.2016 по 05.04.2018 составляет 131 736,46 руб.

В соответствии с п. 8.1. Контракта Подрядчик представляет Заказчику обеспечение исполнения контракта в форме денежного обеспечения, на сумму 225 000 руб.

В силу п. 8.8 Контракта возврат исполнителю денежных средств, внесенных им на счет заказчика в качестве обеспечение исполнения контракта, осуществляется при условии надлежащего исполнения исполнителем всех своих обязательств по контракту в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя, но не ранее окончания срока исполнения исполнителем обязательств по настоящему контракту. Денежные средства перечисляются по банковским реквизитам, указанным в письменном требовании.

«07» июня 2016 года ООО ГУК «Армата» направило в адрес Заказчика информационное письмо, в котором сообщило о необходимости осуществить возврат обеспечения исполнения Контракта в размере 225 000 рублей 00 копеек в течение 10 календарных дней по указанным в информационном письме реквизитам. Указанное письмо получено Заказчиком 07.06.2016 года.

Однако, Заказчик не осуществил возврат вышеуказанной суммы обеспечения по Контракту.

В связи с чем истец начислил пени за период с 26.06.2016 по 05.04.2018 в размере 35 289,38 руб.

19.08.2016 в адрес ответчика истцом была направлена претензия в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № Ф.2016.58905 от 25.04.2016 года.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с главного управления администрации города Тулы по Центральному территориальному округу о взыскании задолженности в размере 839 932,79 руб., пени в размере 131 736,46 руб., суммы обеспечения исполнения муниципального контракта №Ф.2016.58905 от 25.04.2016г. в размере 225 000 руб., пени за просрочку возврата суммы обеспечения исполнения муниципального контракта №Ф.2016.58905 от 25.04.2016г. в размере 35 289,38 руб. по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик возражал против удовлетворения требования истца по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11).


31.03.2017 Арбитражным судом Тульской области вынесено решение по делу №А68-5866/2016 по иску главного управления администрации г. Тулы по Центральному территориальному округу к ООО Группа Управляющих Компаний «Армата» о взыскании пени в сумме 713 368 руб. 36 коп. и расторжении муниципального контракта от 25.04.2016 № Ф.2016.58905, которым с ООО Группа Управляющих Компаний «Армата» в пользу Главного управления администрации г. Тулы по Центральному территориальному округу взысканы пени в сумме 300 000 руб. за период с 06.05.2016 по 31.12.2016, в остальной части требований отказано. Данное решение вступило в законную силу.

В рамках дела №А68-5866/2016 была проведена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение от 26.10.2016 № ЭС-46-16.

Эксперты сделали вывод, что объем строительного мусора, образовавшегося от демонтажа объектов, расположенных по адреса: г. Тула, <...>, 6, 11; г. Тула, <...>; г. Тула, <...>, исходя из технических паспортов составляет 4202,32 м3.

Фактически объемы работ, выполненные ООО ГУК «Армата» по муниципальному контракту № Ф.2016.58905 от 25.04.2016, положениям указанного контракта и локальному сметному расчету к нему в части демонтажа строительных конструкций соответствует, в части вывоза строительного мусора – не соответствует.

Объем строительного мусора, не вывезенного с объектов, расположенных по адресам: г. Тула, <...>, 6, 11; г. Тула, <...>; г. Тула, <...>, составляет 1790,20 м3, что является 57,5% от объема мусора, заложенного в локальных сметных расчетах по контракту.

Истец, на основании локальных сметных расчетов по контракту №Ф.2016.58905 от 25.04.2016 и заключения судебной экспертизы №ЭС-46-16 от 26.10.2016, проведенной в рамках дела №А68-5866/2016, считает, что главным управлением администрации г.Тулы по Центральному территориальному округу не оплачены ООО ГУК «Армата» фактически выполненные работы по демонтажу, погрузке, перевозке строительного мусора по пяти объектам, расположенным по адресу: г. Тула, <...>; г. Тула, <...>; г. Тула, <...>; г. Тула, <...>; г. Тула, <...>, в размере 839 932,79 руб., в том числе:

160 728,08 руб. по адресу: г.Тула, п.Трудовой, д.84;

158 502,72 руб. по адресу: г.Тула, <...>;

171 056,77 руб. по адресу: г.Тула, <...>;

169 263,72 руб. по адресу: г.Тула, <...>;

180 381,51 руб. по адресу: г.Тула, <...>.

Суд соглашается с доводами истца и считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 839 932,79 руб.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 7.1. Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 7.2. Контракта).

Согласно расчету истца, размер пени за нарушение исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ за период с 26.06.2016 по 05.04.2018 составляет 131 736,46 руб.

Согласно п.69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.71 Постановления).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, контррасчет неустойки не представил, в связи с чем с него подлежит взысканию пени в размере 131 736,46 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Частью 27 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с п. 8.1. Контракта Подрядчик представляет Заказчику обеспечение исполнения контракта в форме денежного обеспечения, на сумму 225 000 руб.

В силу п. 8.8 Контракта возврат исполнителю денежных средств, внесенных им на счет заказчика в качестве обеспечение исполнения контракта, осуществляется при условии надлежащего исполнения исполнителем всех своих обязательств по контракту в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя, но не ранее окончания срока исполнения исполнителем обязательств по настоящему контракту. Денежные средства перечисляются по банковским реквизитам, указанным в письменном требовании.

«07» июня 2016 года ООО ГУК «Армата» направило в адрес Заказчика информационное письмо, в котором сообщило о необходимости осуществить возврат обеспечения исполнения Контракта в размере 225 000 рублей 00 копеек в течение 10 календарных дней по указанным в информационном письме реквизитам. Указанное письмо получено Заказчиком 07.06.2016 года.

Однако, Заказчик не осуществил возврат вышеуказанной суммы обеспечения по Контракту.

Частями 3 и 7 статьи 96 Закона о контрактной системе прямо не предусмотрена обязательность возврата денежных средств, переданных в качестве обеспечения государственного (муниципального) контракта, после исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Вместе с тем законодательство о контрактной системе основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе). В отсутствие прямого регулирования в указанном законе подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае не наступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю.

Установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают, в том числе, исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 94, 96 Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Ни нормами ГК РФ, ни нормами Закона о контрактной системе, ни контрактом не предусмотрена возможность удержания денежных средств в большей сумме, чем сумма фактически начисленной неустойки

Иное понимание приводит к неосновательному обогащению заказчика (статья 1102 ГК РФ) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

Данный подход изложен в пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Как указывало выше, решением Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2017 по делу №А68-5866/2016, вступившим в законную силу, с ООО Группа Управляющих Компаний «Армата» в пользу Главного управления администрации г. Тулы по Центральному территориальному округу взысканы пени по муниципальному контракту от 25.04.2016 № Ф.2016.58905 в сумме 300 000 руб.

Таким образом, поскольку неустойка по решению суда превышает обеспечительный взнос по муниципальному контракту, у ответчика отсутствуют правовые основания для его удержания.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательства возврата ответчиком истцу неосновательного обогащения в размере 225 000 руб. в виде обеспечительного взноса по муниципальному контракту не представлены, следовательно, требование истца о взыскании денежных средств в сумме 225 000 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку невозврат ответчиком суммы обеспечительного взноса по муниципальному контракту в данном случае расценивается судом как неосновательное обогащение, на данную сумму не подлежит начислению неустойка в порядке п.7.1, п.7.2 контракта, в связи с чем в данной части суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п.16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 725 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО Группа управляющих компаний «Армата» удовлетворить частично.

Взыскать с главного управление администрации г.Тулы по Центральному территориальному округу в пользу ООО Группа управляющих компаний «Армата» задолженность в размере 839 932 руб.79 коп., пени в размере 131 736 руб.46 коп., неосновательное обогащение в размере 225 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Группа управляющих компаний «Армата» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 725 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Горькова