Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А56-38206/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38206/2022
30 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Полис парк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный жилищник»

о взыскании 1 026 844 руб.50 коп.


при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.05.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полис парк» (далее – ООО «Полис парк») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Региональный жилищник» (далее – ООО «Региональный жилищник») 392 700 рублей 00 копеек задолженности по договору аренды от 23.03.2020 № 90, 634 144 рублей 50 копеек неустойки за период с 31.03.2020 по 11.02.2022 по пункту 7.4 договора исходя из ставки 0,3% /день, неустойки с 12.02.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Из материалов дела следует, что ООО «Полис парк» (арендодатель) при исполнении договора аренды от 23.03.2020 № 90 передал во временное владение и пользование ООО «Региональный жилищник» (арендатору) грузоподъемное оборудование за плату в размере 750 рублей в день (пункт 6.1 договора). До даты возврата оборудования на стороне арендатора образовалась задолженность по внесению арендных платежей, что составило 392 700 рублей 00 копеек; на сумму долга начислены 634 144 рублей 50 копеек неустойки по пункту 7.4 договора в размере 0,3% за каждый день просрочки за период с 31.03.2020 по 11.02.2022 и поднь фактической оплаты долга. После соблюдения досудебных процедур, спор передан на разрешение суда.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 421, 431, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик (арендатор) принял у истца (арендодателя) имущество без замечаний к его качеству, не оплатил пользование им, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, 211 381 рубля 50 копеек неустойки за нарушение условия об оплате (с учетом снижения до степени разумного).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование ООО «НПЦ «Полюс» о взыскании неустойки, начиная с 12.02.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, соответствует смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и подлежит удовлетворению, за исключением периода введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (за период с 01.04.2022 по 01.10.2022), с учетом последующих разъяснений.

Согласно определению экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305ЭС19-26182 неустойка, подлежащая взысканию на будущее время, до момента фактического исполнения обязательства может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований связано с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины по иску, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный жилищник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полис парк» 392 700 рублей 00 копеек задолженности по договору от 23.03.2020 № 90, 211 381 рубль 50 копеек неустойки за период с 31.03.2020 по 11.02.2022, неустойки с 12.02.2022 исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до даты фактической оплаты задолженности за исключением периода моратория, 23 268 рублей расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Дорохова Н.Н.