Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А41-42837/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, Россия, город Москва, Проспект Академика Сахарова, дом 18, ГСП-6

http://www.asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-42837/17
03 августа 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 03 августа 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Э. Денисова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость-капитал»

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мытищинскому району и городу Королеву управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области,

при участии в качестве третьего лица ФИО3,

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 02.08.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость-капитал» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мытищинскому району и городу Королеву управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области с требованием признать незаконным и отменить постановление от 30.03.2017 № 50023/17/252403 о взыскании исполнительского сбора с общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость-капитал» в размере 50 000 рублей.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнительного производства № 4004/17/50023-ИП судебным приставом-исполнителем 30.03.2017 вынесено постановление № 50023/17/252403 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание – исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» даны разъяснения, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В ходе рассмотрения дела доказательства, подтверждающие информирование должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, суду не представлены.

Какие-либо документы, подтверждающие направление постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, в материалы судебного дела заинтересованными лицами не представлены.

Кроме того, суд учитывает представленные в материалы дела постановления судебного пристава-исполнителя от 14.06.2017 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 4004/17/50023-ИП и об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, постановление от 30.03.2017 № 50023/17/252403 в рамках исполнительного производства № 4004/17/50023-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость-капитал» исполнительского сбора, в настоящее время в любом случае не может быть признано соответствующим закону.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, требования общества подлежат удовлетворению, а постановление о взыскании исполнительского сбора отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мытищинскому району и городу Королеву управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 от 30.03.2017 № 50023/17/252403 в рамках исполнительного производства № 4004/17/50023-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость-капитал» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Судья А.Э. Денисов