Решение от 11 декабря 2024 г. по делу № А56-127319/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127319/2023
12 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  22 ноября 2024 года. Полный текст решения изготовлен  12 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (адрес:  Россия 191014, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН:  <***>);

ответчик НЕПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СВЕЗА УСТЬ-ИЖОРА" (адрес:  Россия 196643, Санкт-Петербург, ПОС. ПОНТОННЫЙ, УЛ ФАНЕРНАЯ Д. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

установил:

СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к НАО "СВЕЗА УСТЬ-ИЖОРА"  (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании задолженности в размере 258680153,52 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.

В судебном заседании был объявлен перерыв, 22.11.2024 года после перерыва судебное заседание продолжено.

            Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.

По утверждению истца 20.09.2021 в ходе осмотра территории Предприятия установлено, что на территории склада сырья (пиломатериалов), на западной стороне, вблизи тепловой электростанции у ограждения, на территории земельного участка с кадастровым номером 78:37:0017529:1001, пользователем которого является НАО «СВЕЗА Усть-Ижора», непосредственно на почве зафиксирован навал грунтов с включением следующих отходов: отходы древесины, кирпича, бетона, отходы веревок, в меньшем объеме полимерные отходы, металлические провода. Высота насыпи указанных отходов, по визуальному наблюдению составляет от 0,5 до 5 метров.

В ходе осмотра, сотрудниками Управления с привлечением специалистов-экспертов ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» произведены отборы проб отходов на указанном земельном участке (Акт отбора проб от 20.09.2021 № 65.2.21). По результатам осмотра составлен протокол осмотра от 20.09.2021.

Согласно выписке из единого реестра прав недвижимости земельный участок с кадастровым номером 78:37:0017529:1001 по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 5, (у дома 5, литера Л), имеет площадь 10 756 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов.

24.09.2021 сотрудниками Управления совместно со специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» произведены маркшейдерско-геодезические работы по определению площади земельного участка, на котором размещены отходы, и их объема.

По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, представленных в протоколах ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» № 446.21.О - № 448.21.О от 22.09.2021 установлен морфологический состав отобранных проб отходов. По результатам исследования отобранных проб отходов на токсичность методом биотестирования установлено, что объединённая проба твердых отходов (проба, рег. № 2.21.495), относится к IV (четвёртому) классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду (Протокол биотестирования ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» № 734.21.БТ от 27.09.2021).

На основании результатов проверки и в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (далее – Методика N 238), Управлением осуществлен расчет размера вреда, причиненного почвам в результате порчи почв при их захламлении и перекрытии, возникших при складировании на поверхности почвы отходов производства и потребления.

Согласно расчету истца размер причиненного вреда составил 258680153,52 руб.

Ответчику направлена претензия, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Закон N 7-ФЗ), юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба.

Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями  15, 1064 ГК РФ.

Из положений статей 15,  1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, его размер,  противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее Постановление N 49)  разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, ст. 77 Закона N 7-ФЗ).

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные ими доказательства, суд находит обоснованными доводы ответчика.

            Судом установлено, что требования Управления основаны на проведенной в сентябре 2021 года проверке (решение Управления от 09.09.2021 №141-ВВ, акт проверки от 28.09.2021).

             Согласно статьи 91  Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее  Закон N 248-ФЗ), решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора. В случае самостоятельного выявления грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие, принимает решение о признании результатов такого мероприятия недействительными.  Грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является: нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным; нарушение сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Согласно статьи 81 Закон N 248-ФЗ отбор проб (образцов) осуществляется в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи. Отбор проб (образцов) осуществляется в количестве, необходимом и достаточном для проведения инструментального обследования, испытания, экспертизы. По результатам отбора проб (образцов) инспектором или привлеченным им лицом составляется протокол отбора проб (образцов), в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы инспектора, эксперта или специалиста, составивших протокол, сведения о контролируемом лице или его представителе, присутствовавших при отборе проб (образцов), использованные методики отбора проб (образцов), иные сведения, имеющие значение для идентификации проб (образцов). В случае отказа контролируемого лица или его представителя от подписания протокола отбора образцов инспектор, эксперт или специалист делает соответствующую отметку.

В ходе судебного разбирательства установлено, что отбор проб на территории Предприятия производился без участия и надлежащего извещения ответчика.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение (откорректированное) от 01.04.2022 № 015-Э-21, изготовленное в рамках контрольного (надзорного) мероприятия, завершенного 28.09.2021 (дата составления акта проверки), из чего следует, что контрольное (надзорное) действие в виде экспертизы, а значит и сама проверка была завершена с нарушением сроков, установленных как решением о проведении проверки, так и ч. 7 ст. 84 Закона N 248-ФЗ.

Согласно ч. 5 статьи 33, ч. 4 статьи 34 Закона N 248-ФЗ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт, экспертная организация, специалист несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ, о чем они должны быть предупреждены. Вместе с тем, материалы дела не содержат информации, что эксперты и специалисты, участвующие в контрольных (надзорных) действиях были предупреждены об ответственности, что указывает в силу ч. 3 ст. 64, ст. 68 АПК РФ на недопустимость использования протоколов испытаний и экспертных заключений в качестве доказательств.

В соответствии с п. 2 статьи 37 Закона N 248-ФЗ инспектор не вправе совершать контрольные (надзорные) действия, не предусмотренные решением контрольного (надзорного) органа.

Согласно приложению к акту проверки от 24.09.2021, в рамках контрольного (надзорного) мероприятия проводилось инструментальное обследование от 24.09.2021.

 Решением о проведении выездной проверки от 09.09.2021 предусмотрены следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр, отбор проб, истребование документов, экспертиза. Соответственно, инструментальное обследование решением не предусмотрено. Кроме того, специалист ФИО1, участвовавший в инструментальном обследовании, отсутствует в списке привлеченных специалистов, согласно решению о проведении проверки, что указывает на нарушение положений п. 5 ч. 1 ст. 64 Закона N 248-ФЗ.

        На основании изложенного суд заключает, что проверка по решению Управления от 09.09.2021 №141-ВВ была проведена с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

          В связи с чем, полученные в рамках этой проверки: Акт проверки №141-ВВ от 28.09.2021, протокол осмотра от 20.09.2021, акты отбора проб и протоколы испытаний, экспертное заключение №09-З-21 от 27.09.2021, экспертное заключение (откорректированное) от 01.04.2022 № 015-Э-21, как доказательства, полученные с нарушением закона не принимаются судом в качестве достоверных доказательств по делу.

          Как следствие истцом не доказано: причинение вреда окружающей среде, его размер, вина ответчика, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками

В иске надлежит отказать, судебные расходы, согласно статьи 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


            В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Радынов С.В.