Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А56-12835/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12835/2018
27 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: Мишин В.В., по доверенности от 11.04.2018, Савчук С.Н., паспорт,

от ответчика: Сосновец Л.А., по доверенности от 20.09.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20298/2018) ООО "РОНА"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 по делу № А56-12835/2018 (судья Сурков А.А.), принятое


по иску ИП Савчук С.Н.

к ООО "РОНА"


о взыскании,



установил:

Индивидуальный предприниматель Савчук Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОНА» о взыскании по договору на выполнение работ по косметическому ремонту фасадов зданий в Санкт-Петербурге от 25.07.2017 № 2 (далее – Договор): 2 137 109,23 руб. задолженности, 135 854,90 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 29.01.2018, а также начисленных на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную дату.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования в части взыскания процентов и неустойки, просил взыскать с ответчика 404 609,72 руб. неустойки и 83 947,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.06.2018.

Решением от 12.07.2018 с общества с ограниченной ответственностью «РОНА» в пользу индивидуального предпринимателя Савчука Сергея Николаевича взыскано 1 377 898,01 руб. задолженности, 284 654,35 руб. неустойки, 22 876 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "РОНА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что факт сдачи-приёмки работ не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В канцелярию апелляционного суда от истца 19.09.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.07.2017 он (подрядчик) заключил с Обществом (заказчиком) Договор. Во исполнение Договора им были выполнены работ по косметическому ремонту фасада здания жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д.15.

В соответствии с п. 2.3 Договора оплата работ производится за каждый выполненный этап работы на основании счета на оплату в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения расчетных документов.

В соответствии с п. 4.5 Договора в случае неоплаты Подрядчиком выполненных работ свыше установленного настоящим договором срока, Подрядчик платит пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за выполненные и неоплаченные работы, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.1 договора сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ от 31.10.2017 № 7 на 1 018 684,43 руб. и от 15.11.2017 № 8 на 856 956,58 руб. В связи с тем, что принятые по актам работы, а также фактически выполненные в период с 16.11.2017 по 01.12.2017 и принятые прорабом Общества работы не были оплачены в полном объеме, предприниматель в претензии от 28.12.2017 № 3 потребовал погасить образовавшуюся. Впоследствии (31.01.2018) предприниматель направил в адрес Общества акт от 26.12.2017 № 11 на 759 211,22 руб.

Поскольку Общество оставило названную претензию без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным иском. В подтверждение факта выполнения работ истец представил ведомость затрат от 30.11.2017, подписанную прорабом Общества Капанадзе З.З., пояснительные записки лиц, непосредственно выполнявших работы, а также Капанадзе З.З.

Возражая против заявленных требований, ответчик отрицал факт подписания Договора, а также актов выполненных работ, заявил об их фальсификации, указал на несоблюдение претензионного порядка, а также на незаключенность Договора ввиду отсутствия существенных условий.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и их передача заказчику.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанными факт выполнения спорных работ подрядчиком.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Довод апелляционной жалобы о фальсификации спорных Актов сдачи-приемки уже являлся предметом исследования суда первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что акты от 31.07.2017 № 1, 25.09.2017 № 3, счета от 26.07.2017 № 0000001, от 09.08.2017 № 0000003, от 25.09.2017 № 0000007, платежные поручении от 16.08.2017 № 396, от 16.08.2017 № 399, от 05.10.2017 № 454, от 16.10.2017 № 460 подтверждают заключение сторонами Договора, а также выполнение работ по нему; письмо от 24.12.2017 помимо факта заключения договора также подтверждает выполнение работ на объекте Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 15; кроме этого судом учтено, что и Договор, и акты скреплены печатью ответчика, подписывались в отсутствие представителя истца, в предварительном судебном заседании генеральный директор ответчика не заявлял о фальсификации указанных доказательств. Каких-либо иных выполненных работ помимо актов от 31.10.2017 № 7 и от 15.11.2017 № 8 в материалы дела не представлено. Заключение № 1242/2018 содержит вероятностный вывод и не может быть признан в качестве доказательства, неопровержимо свидетельствующего о неподписании спорных документов генеральным директором ответчика.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 по делу № А56-12835/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.И. Желтянников

Судьи


Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина