Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А41-48535/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-48535/19
17 сентября 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 10.09.2019

Полный текст решения изготовлен 17.09. 2019


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ШЕЛЬФ-2000» к ООО "ЭКООВОЩИ"

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности № 23 от 01.01.2019 года ФИО2

от ответчика: не явился, повторно извещен по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 48), аналогичный адрес указан в договоре (л.д. 16), корреспонденция выслана отправителю; поступило ходатайство

УСТАНОВИЛ:

ООО «ШЕЛЬФ-2000» обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ЭКООВОЩИ" о взыскании 1 509 123 руб. задолженности, 452 737 руб. 20 коп. неустойки, 32 619 руб. расходов по государственной пошлине.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, в связи с тем, что представитель ФИО3 занят в судебном заседании 10.09.2019 в 15:00 в Арбитражном суде Ростовской области.

В качестве подтверждения занятости представлено определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2019 года о назначении заседания на 20.08.2019 года и протокол судебного заседания (выписка) от 20.08.2019 года о назначении судебного заседания на 10.09.2019 в 15:00.

Вместе с тем, судом установлено, что в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области от ООО "ЭКООВОЩИ" присутствует представитель ФИО4 по доверенности от 12.07.2019 года, из доверенности от 12.07.2019 года, представленной к ходатайству, усматривается, что у ООО "ЭКООВОЩИ" три представителя, а именно: ФИО4, ФИО3 и ФИО5

При изложенных обстоятельствах, истец, со ссылкой на установленные судом обстоятельства, возражает относительно заявленного ходатайства, считает его злоупотреблением ответчиком своими процессуальными правами и обязанностями, ведущими к затягиванию рассмотрения дела по существу. Указывает, что до настоящего времени отзыва, акта сверки не получал.

От ответчика в материалы дела также ничего не поступало.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в ходатайстве об отложении судебного разбирательства.

Истец поддерживает заявленные требования.

Как следует из содержания материалов дела, между ООО«Шельф-2000» (далее по тексту -ООО «Шельф-2000», «Покупатель», Истец) и ООО «ЭКООВОЩИ» (далее по тексту - ООО «ЭКООВОЩИ, «Продавец», Ответчик) 01 октября 2018 года был заключен Договор поставки № 09/18-ОЛ (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Продавец обязуется на протяжении всего периода действия Договора поставлять качественный, ассортиментный товар (а также всю необходимую документацию к нему) и передавать в собственность Покупателю в необходимой таре или упаковке, а Покупатель принять и оплатить Товар.

24 декабря 2018 года заключено Дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному Договору, в котором стороны договорились, что Продавец в период с 01 января по 31 марта 2019 года поставляет товар по указанным в данном соглашении ценам, а Покупатель вносит предоплату (Аванс) в размере 3 250 000, 00 рублей 00 копеек (п.2 Доп. соглашения).

В рамках исполнения указанного Договора, Покупателем был произведен авансовый платеж в размере 3 250 000,00 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 22244 от 28.12.2018г.

Продавцом был поставлен товар на сумму 1 690 877,00 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1.3. Договора, ООО «Шельф-2000» направило в адрес ООО «ЭКООВОЩИ» заявку на отгрузку Товара, в которой указывался ассортимент, количество, а также график поставки товара: 17.03.2019г.; 21.03.2019г.; 24.03.2019г.

Продавец свои обязательства по поставке товара не выполнил.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 509 123,00 руб. из расчета: 3 250 000,00 руб. - 1 690 877,00 руб. = 1 509 123,00 руб.

Во исполнение п. 7.1. Договора, в адрес Ответчика была направлена Претензия № 07-П/19 от 11.04.2019г. с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, включая неустойку, которая была оставлена без ответа.

Соблюдение претензионного порядка не привело к разрешению спора вне судебного разбирательства, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьями 309 - 311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование о возврате предварительной оплаты за товар ответчиком не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом вышеназванного, требование о взыскании 1 509 123 руб. задолженности, т.е. предварительной оплаты, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 452 737 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Продавцом условий Договора, Продавец выплачивает Покупателю неустойку в размере 0,5 % от цены Договора, сформировавшийся на момент неисполнения или ненадлежащего исполнения за каждый день до момента фактического выполнения обязательств (при этом предельный размер неустойки не ограничивается размером обязательств по Договору) и соответствующие убытки.

Размер неустойки составляет 452 737,20 рублей 20 копеек.

Расчет представлен в исковом заявлении.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и не представлено.

Расчет неустойки истца является правильным, размер соразмерен последствиям нарушения обязательства.


В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭКООВОЩИ" в пользу ООО «ШЕЛЬФ-2000» 1 509 123 руб. задолженности, 452 737 руб. 20 коп. неустойки, 32 619 руб. расходов по государственной пошлине.



Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


СудьяН.А. Кондратенко