Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А33-26572/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

16 марта 2023 года


Дело № А33-26572/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 марта 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Толстых А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску коллегии адвокатов Красноярского края «Законный аргумент №47» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лаки Пипл Груп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Кузбассконсервмолоко» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 25.11.2022, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом (до перерыва 27.02.2023 в 10 час. 20 мин., после перерыва 06.03.2023, 09.03.2023),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

коллегия адвокатов Красноярского края «Законный аргумент №47» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лаки Пипл Груп» (далее – ответчик; ООО «Лаки Пипл Груп») о взыскании 13 628 748 руб. 15 коп. пени по договору поставки от 20.10.2017.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.10.2022 возбуждено производство по делу; предварительное судебное заседание назначено на 12.12.2022.

Определением от 12.12.2022 произведена замена состава суда по делу № А33-26572/2022, судья Альтергот М.А. заменена на судью Толстых А.С.

В предварительном судебном заседании 12.12.2022 на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 12.12.2022 судебное заседание отложено на 23.01.2023.

Определением от 23.01.2023 судебное заседание отложено на 27.02.2023; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кузбассконсервмолоко» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630108, <...>).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца исковые требования поддержал, высказал позицию по делу, ответил на вопросы суда.

Суд заслушал объяснения представителя.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах процессуального дня объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явились, представителей не направили. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 06.03.2023 по адресу: <...>, зал № 311, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В материалы дела 02.03.2023 от истца в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» поступили уточнения, согласно которым просит взыскать сумму неустойки в размере 12 321 872 руб. 79 коп. по договору поставки от 20.10.2017.

В материалы дела 06.03.2023 от ответчика поступил отзыв с приложением документов.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом представленных уточнений, дал пояснения относительно обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом принятых уточнений, согласно которым истец просит взыскать сумму неустойки в размере 12 321 872 руб. 79 коп. по договору поставки от 20.10.2017.

Представитель истца пояснил, что отзыв от ответчика не получал, необходимо дополнительное время для ознакомления с отзывом ответчика.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 09.03.2023 по адресу: <...>, зал № 311, в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

После перерыва в судебном заседании присутствует представитель истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В материалы дела 09.03.2023 от истца посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнениях исковых требований, согласно которым просит взыскать сумму пени в размере 6 491 102 руб. 78 коп. по договору поставки от 20.10.2017.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом принятых уточнений, согласно которым истец просит взыскать сумму неустойки в размере 6 491 102 руб. 78 коп. по договору поставки от 20.10.2017.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений, высказал позицию по делу, ответил на вопросы суда.

Суд исследовал материалы дела, заслушал пояснения истца, задал ему дополнительные вопросы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Кузбассконсервмолоко» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лаки Пипл Груп» (покупатель) подписан договор поставки от 20.10.2017 №_ (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество товара определяется в соответствии с заявкой покупателя.

В силу пункта 3.1 договора поставка товара осуществляется в ассортименте, количестве и сроки, указанные в заявке покупателя транспортом поставщика или на условиях самовывоза.

В пункте 3.2 договора установлена минимальная стоимость одной поставки товара - не менее чем 500 000 руб.

Из пункта 3.3 договора следует, что поставка товара транспортным средством поставщика производится на склад покупателя, указанный в заявке покупателя.

В силу пункта 3.5 договора право собственности на товар переходит к покупателю в момент фактической передачи товара поставщиком покупателю (либо его надлежаще уполномоченному представителю).

Цена на поставляемый товар определяется в соответствии с прайс-листом поставщика (пункт 6.1 договора).

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что цена товара устанавливается в рублях и указывается в счете-фактуре.

В пункте 6.3 договора сторонами согласованы следующие условия расчета: оплата за товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в день поставки товара покупателю, датой поставки товара покупателю, является дата подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 6.4 договора).

В силу пункта 7.2 договора за несвоевременную оплату поставляемого товара покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему пени в размере 0,1% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пени и проценты, подлежащие уплате в рамках настоящего договора, считаются признанными с даты направления поставщиком покупателю соответствующей претензии (пункт 7.3 договора).

В подтверждение поставки товара в материалы дела представлены товарные накладные от 24.10.2017 № 3838 на сумму 533 520 руб., от 24.10.2017 № 3840 на сумму 533 520 руб., от 27.10.2017 № 3921 на сумму 554 040 руб., от 30.10.2017 № 3932 на сумму 533 520 руб., от 31.10.2017 № 3965 на сумму 533 520 руб., от 31.10.2017 № 3966 на сумму 533 520 руб., от 01.11.2017 № 3980 на сумму 533 520 руб., от 02.11.2017 № 3993 на сумму 533 520 руб., от 02.11.2017 № 4007 на сумму 540 385 руб. 20 коп., от 07.11.2017 № 4040 на сумму 533 520 руб., от 07.11.2017 № 4042 на сумму 533 520 руб., от 09.11.2017 № 4097 на сумму 544 752 руб., от 09.11.2017 № 4099 на сумму 544 752 руб., от 09.11.2017 № 4103 на сумму 544 752 руб., от 10.11.2017 № 4119 на сумму 544 752 руб., от 13.11.2017 № 4150 на сумму 539 568 руб., от 14.11.2017 № 4183 на сумму 533 520 руб., от 14.11.2017 № 4184 на сумму 544 752 руб., от 14.11.2017 № 4185 на сумму 544 752 руб., от 16.11.2017 № 4245 на сумму 544 752 руб., от 17.11.2017 № 4292 на сумму 533 520 руб., от 17.11.2017 № 4293 на сумму 533 520 руб., от 20.11.2017 № 4304 на сумму 589 680 руб., от 27.11.2017 № 4410 на сумму 533 520 руб., от 27.11.2017 № 4425 на сумму 533 520 руб., от 27.11.2017 № 4426 на сумму 533 520 руб., от 30.11.2017 № 4484 на сумму 533 520 руб., от 30.11.2017 № 4494 на сумму 533 520 руб., от 01.12.2017 № 4520 на сумму 582 192 руб., от 05.12.2017 № 4567 на сумму 575 712 руб., от 07.12.2017 № 4629 на сумму 570 960 руб., от 07.12.2017 № 4631 на сумму 582 192 руб., от 11.12.2017 № 4717 на сумму 553 608 руб., от 11.12.2017 № 4719 на сумму 103 527 руб., от 13.12.2017 № 4805 на сумму 582 192 руб., от 19.12.2017 № 4921 на сумму 575 280 руб., от 19.12.2017 № 4922 на сумму 582 192 руб., от 21.12.2017 № 4968 на сумму 549 000 руб., от 21.12.2017 № 4969 на сумму 90 000 руб.

Ответчиком осуществлены частичные оплаты поставленного товара по платежным поручениям от 30.10.2017 № 294 на сумму 750 000 руб., от 01.11.2017 № 302 на сумму 500 000 руб., от 02.11.2017 № 305 на сумму 750 000 руб., от 03.11.2017 № 309 на сумму 1 000 000 руб., от 08.11.2017 № 311 на сумму 500 000 руб., от 09.11.2017 № 315 на сумму 500 000 руб., от 09.11.2017 № 317 на сумму 500 000 руб., от 09.11.2017 № 318 на сумму 500 000 руб., от 13.11.2017 № 327 на сумму 500 000 руб., от 16.11.2017 № 334 на сумму 400 000 руб., от 16.11.2017 № 332 на сумму 1 500 000 руб., от 21.11.2017 № 348 на сумму 500 000 руб., от 01.12.2017 № 362 на сумму 1 000 000 руб., от 01.12.2017 № 372 на сумму 1 000 000 руб., от 05.12.2017 № 393 на сумму 1 000 000 руб., от 16.01.2018 № 7 на сумму 582 192 руб. В подтверждение зачета представлен универсальный передаточный документ к счет-фактуре от 28.12.2017 № 138 на сумму 316 636 руб. 50 коп. и заявление о проведении взаимозачета от 28.03.2018.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2019 по делу № А27-4194/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Лаки пипл груп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбассконсервмолоко» взыскана задолженность по договору поставки №_ от 20.10.2017 в сумме 8 654 803 руб. 70 коп., 66 274 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения по делу № А27-4194/2019 выдан исполнительный лист от 19.06.2021 ФС 029666730.

27.04.2021 года между ООО «Кузбассконсервмолоко» (цедент) и Коллегией адвокатов Красноярского края «Законный аргумент № 47» (цессионарий) подписан договор уступки прав (требований), по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к ООО «Лаки пипл груп», именуемое в дальнейшем должник.

Из пункта 1.3 договора об уступке прав (требований) от 27.04.2021 следует, что право требования к должнику на дату подписания сторонами настоящего договора включает в себя:

- право требования задолженности в размере 8 721 077 руб. 70 коп., в том числе судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые возникли на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4194/2019.

В пункте 1.4 договора об уступке прав (требований) от 27.04.2021 предусмотрено, что право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора.

Пунктом 1.5 договора об уступке прав (требований) от 27.04.2021 стороны предусмотрели, что право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, а также все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты на пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своих обязательств по оплате по оплате.

Право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в момент подписания сторонами настоящего договора (пункт 1.6 договора об уступке прав (требований) от 27.04.2021).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2021 произведена замена истца (взыскателя) по делу № А27-4194/2019 общества с ограниченной ответственностью «Кузбассконсервмолоко», п.г.т. Тяжинский Тяжинского района Кемеровской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на правопреемника - Коллегию адвокатов Красноярского края «Законный аргумент № 47» (г. Красноярск, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Согласно представленной информации с официального сайта ФССП России, 23.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярск ГУФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного листа от 19.06.2021 ФС 029666730, выданного Арбитражным судом Кемеровской области, возбуждено исполнительное производство № 67933/19/24014-ИП.

В соответствии со справкой ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП по Красноярскому краю от 02.02.2023 № 24014/23/80613 остаток задолженности на 02.02.2023 по исполнительному производству от 23.07.2019 № 67933/19/24014-ИП о взыскании с должника ОООО «Лаки пипл груп» составляет 8 721 077 руб. 70 коп., на депозитный счет ОСП по Центральному району г. Красноярска денежные средства не поступали.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2021 по делу № А33-19959/2021 (резолютивная часть определения от 01.11.2021) заявление Коллегии адвокатов Красноярского края «Законный аргумент №47» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Лаки Пипл Груп» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3. Требование Коллегии адвокатов Красноярского края «Законный аргумент №47» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лаки Пипл Груп» в размере 8 721 077 руб. 70 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2022 по делу № А33-19959/2021 (резолютивная часть определения от 06.06.2022) производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Лаки Пипл Груп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращено.

Истец обратился к ответчику с претензией от 02.08.2022 с требованием оплатить пени.

Поскольку обязательства по оплате задолженности ответчиком не исполнены, истец обратился с требованием о взыскании пени в размере 6 491 102 руб. 78 коп. по договору поставки от 20.10.2017 (с учетом принятых уточнений).

Ответчик возражал относительно заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности до 19.10.2019 включительно, о незаконности начисления пени в период с 09.11.2021 по 10.06.2022 в связи с нахождением в этот период ответчика в процедуре наблюдения, а также полагает, что поскольку право требования по договору поставки от 20.10.2017 истцу не передавалось, а было передано лишь право требования задолженности в размере 8 721 077 руб. 70 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины, то требование истца о взыскании с ответчика пени в связи с неисполнением обязательств по договору поставки от 20.10.2017 неправомерно. Ответчик заявил о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление поддерживает требования, заявленные истцом, указало на передачу прав требования по договору уступки истцу, в том числе неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что подписанный между ответчиком и третьим лицом договор от 20.10.2017 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора поставки третье лицо поставило ответчику товар по товарным накладным на общую сумму 20 453 632 руб. 20 коп.: от 24.10.2017 № 3838 на сумму 533 520 руб., от 24.10.2017 № 3840 на сумму 533 520 руб., от 27.10.2017 № 3921 на сумму 554 040 руб., от 30.10.2017 № 3932 на сумму 533 520 руб., от 31.10.2017 № 3965 на сумму 533 520 руб., от 31.10.2017 № 3966 на сумму 533 520 руб., от 01.11.2017 № 3980 на сумму 533 520 руб., от 02.11.2017 № 3993 на сумму 533 520 руб., от 02.11.2017 № 4007 на сумму 540 385 руб. 20 коп., от 07.11.2017 № 4040 на сумму 533 520 руб., от 07.11.2017 № 4042 на сумму 533 520 руб., от 09.11.2017 № 4097 на сумму 544 752 руб., от 09.11.2017 № 4099 на сумму 544 752 руб., от 09.11.2017 № 4103 на сумму 544 752 руб., от 10.11.2017 № 4119 на сумму 544 752 руб., от 13.11.2017 № 4150 на сумму 539 568 руб., от 14.11.2017 № 4183 на сумму 533 520 руб., от 14.11.2017 № 4184 на сумму 544 752 руб., от 14.11.2017 № 4185 на сумму 544 752 руб., от 16.11.2017 № 4245 на сумму 544 752 руб., от 17.11.2017 № 4292 на сумму 533 520 руб., от 17.11.2017 № 4293 на сумму 533 520 руб., от 20.11.2017 № 4304 на сумму 589 680 руб., от 27.11.2017 № 4410 на сумму 533 520 руб., от 27.11.2017 № 4425 на сумму 533 520 руб., от 27.11.2017 № 4426 на сумму 533 520 руб., от 30.11.2017 № 4484 на сумму 533 520 руб., от 30.11.2017 № 4494 на сумму 533 520 руб., от 01.12.2017 № 4520 на сумму 582 192 руб., от 05.12.2017 № 4567 на сумму 575 712 руб., от 07.12.2017 № 4629 на сумму 570 960 руб., от 07.12.2017 № 4631 на сумму 582 192 руб., от 11.12.2017 № 4717 на сумму 553 608 руб., от 11.12.2017 № 4719 на сумму 103 527 руб., от 13.12.2017 № 4805 на сумму 582 192 руб., от 19.12.2017 № 4921 на сумму 575 280 руб., от 19.12.2017 № 4922 на сумму 582 192 руб., от 21.12.2017 № 4968 на сумму 549 000 руб., от 21.12.2017 № 4969 на сумму 90 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 6.3 договора сторонами согласованы следующие условия расчета: оплата за товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в день поставки товара покупателю, датой поставки товара покупателю, является дата подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной.

Ответчиком осуществлены частичные оплаты поставленного товара по платежным поручениям на общую сумму 11 482 192 руб.: от 30.10.2017 № 294 на сумму 750 000 руб., от 01.11.2017 № 302 на сумму 500 000 руб., от 02.11.2017 № 305 на сумму 750 000 руб., от 03.11.2017 № 309 на сумму 1 000 000 руб., от 08.11.2017 № 311 на сумму 500 000 руб., от 09.11.2017 № 315 на сумму 500 000 руб., от 09.11.2017 № 317 на сумму 500 000 руб., от 09.11.2017 № 318 на сумму 500 000 руб., от 13.11.2017 № 327 на сумму 500 000 руб., от 16.11.2017 № 334 на сумму 400 000 руб., от 16.11.2017 № 332 на сумму 1 500 000 руб., от 21.11.2017 № 348 на сумму 500 000 руб., от 01.12.2017 № 362 на сумму 1 000 000 руб., от 01.12.2017 № 372 на сумму 1 000 000 руб., от 05.12.2017 № 393 на сумму 1 000 000 руб., от 16.01.2018 № 7 на сумму 582 192 руб. В подтверждение зачета представлен универсальный передаточный документ к счет-фактуре от 28.12.2017 № 138 на сумму 316 636 руб. 50 коп. и заявление о проведении взаимозачета от 28.03.2018.

Таким образом, общая сумма оплат составила 11 798 828 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2019 по делу № А27-4194/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Лаки пипл груп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбассконсервмолоко» взыскана задолженность по договору поставки №_ от 20.10.2017 в сумме 8 654 803 руб. 70 коп., 66 274 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения по делу № А27-4194/2019 выдан исполнительный лист от 19.06.2021 ФС 029666730.

27.04.2021 года между ООО «Кузбассконсервмолоко» (цедент) и Коллегией адвокатов Красноярского края «Законный аргумент № 47» (цессионарий) подписан договор уступки прав (требований), по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к ООО «Лаки пипл груп», именуемое в дальнейшем должник.

Из пункта 1.3 договора об уступке прав (требований) от 27.04.2021 следует, что право требования к должнику на дату подписания сторонами настоящего договора включает в себя:

- право требования задолженности в размере 8 721 077 руб. 70 коп., в том числе судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые возникли на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4194/2019.

В пункте 1.4 договора об уступке прав (требований) от 27.04.2021 предусмотрено, что право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора.

Пунктом 1.5 договора об уступке прав (требований) от 27.04.2021 стороны предусмотрели, что право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, а также все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты на пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своих обязательств по оплате по оплате.

Право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в момент подписания сторонами настоящего договора (пункт 1.6 договора об уступке прав (требований) от 27.04.2021).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Третье лицо (ООО «Кузбассконсервмолоко») в отзыве на исковое заявление поддерживает требования, заявленные истцом, указало на передачу прав требования по договору уступки истцу, в том числе неустойки.

Юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом содержания пункта 1.5 договора об уступке прав (требований) от 27.04.2021, а также пояснений третьего лица, суд отклоняет довод ответчика о неправомерности начисления истцом пени по договору поставки от 20.10.2017 №_, так как помимо требования к должнику, уступленного в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, уступлены все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе неустойка.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2021 произведена замена истца (взыскателя) по делу № А27-4194/2019 общества с ограниченной ответственностью «Кузбассконсервмолоко», п.г.т. Тяжинский Тяжинского района Кемеровской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на правопреемника - Коллегию адвокатов Красноярского края «Законный аргумент № 47» (г. Красноярск, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Согласно представленной информации с официального сайта ФССП России, 23.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярск ГУФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного листа от 19.06.2021 ФС 029666730, выданного Арбитражным судом Кемеровской области, возбуждено исполнительное производство № 67933/19/24014-ИП.

В соответствии со справкой ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП по Красноярскому краю от 02.02.2023 № 24014/23/80613 остаток задолженности на 02.02.2023 по исполнительному производству от 23.07.2019 № 67933/19/24014-ИП о взыскании с должника ОООО «Лаки пипл груп» составляет 8 721 077 руб. 70 коп., на депозитный счет ОСП по Центральному району г. Красноярска денежные средства не поступали.

Арбитражным судом Кемеровской области в решении от 25.04.2019 по делу № А27-4194/2019 установлено и материалами дела подтверждается, что с ООО «Лаки Пипл Груп» взыскана задолженность на основании решения суда по договору поставки от 20.10.2017 №_, определением от 22.06.2021 произведена замена истца (взыскателя) по делу № А27-4194/2019 общества с ограниченной ответственностью «Кузбассконсервмолоко» на правопреемника - Коллегию адвокатов Красноярского края «Законный аргумент № 47». Доказательства исполнения решения суда в материалы дела не представлены, наличие задолженности ответчиком не оспорено.

На основании изложенного, суд полагает установленным факт наличия задолженности ответчика по договору поставки от 20.10.2017 №_ перед истцом в размере 8 654 803 руб. 70 коп., а также уступки права требования неустойки истцу в отношении указанной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7.2 договора за несвоевременную оплату поставляемого товара покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему пени в размере 0,1% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 8 654 803 руб. 70 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, истец правомерно считает ответчика просрочившим исполнение денежного обязательства.

Руководствуясь пунктом 7.2 договора, поставки истец начислил ответчику пени за период с 13.10.2019 по 31.10.2021 в размере 6 491 102 руб. 78 коп.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности до 19.10.2019 включительно.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом заявлено о взыскании пени за период с 13.10.2022 по 31.10.2021 (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд установил, что исковое заявление подано истцом нарочно 13.10.2022, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Красноярского края.

С учетом изложенного, суд отклоняет довод ответчика о неправомерности начисления пени до 19.10.2019 включительно.

Ответчиком заявлен довод о неправомерности начисления пени в период с 09.11.2021 по 10.06.2022 в связи с нахождением в этот период ответчика в процедуре наблюдения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2021 по делу № А33-19959/2021 (резолютивная часть определения от 01.11.2021) заявление Коллегии адвокатов Красноярского края «Законный аргумент №47» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Лаки Пипл Груп» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3. Требование Коллегии адвокатов Красноярского края «Законный аргумент №47» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лаки Пипл Груп» в размере 8 721 077 руб. 70 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2022 по делу № А33-19959/2021 (резолютивная часть определения от 06.06.2022) производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Лаки Пипл Груп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращено.

Вместе с тем, судом установлено, что при расчете неустойки истцом учтен довод ответчика о неправомерности начисления неустойки в период введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (с 01.11.2021), расчет неустойки произведен истцом до 31.10.2021 включительно. С учетом изложенного, довод ответчика отклоняется судом.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным. Ответчик представленный расчет не оспорил.

Ответчик заявил о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор подписан ответчиком без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, при заключении договора поставки ответчик согласился с тем, что за несвоевременную оплату поставляемого товара покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему пени в размере 0,1% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора поставки).

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора поставки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В этой связи и учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

Ответчиком, заявившим о снижении неустойки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, а также учитывая невысокий размер неустойки, длительность просрочки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Освобождение от ответственности за нарушение обязательства возможно только по основаниям, предусмотренным законом, которые в рамках рассматриваемого спора отсутствуют.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере 6 491 102 руб. 78 коп.

Размер государственной пошлины по настоящему делу с учетом уточнения составляет 55 456 руб.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, 55 456 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лаки Пипл Груп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу коллегии адвокатов Красноярского края «Законный аргумент №47» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 491 102 руб. 78 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лаки Пипл Груп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 55 456 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.С. Толстых