Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А56-99418/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99418/2024
27 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истцы:

1. ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ

ОБЛАСТИ "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ" (адрес:

Россия 188640, г.Всеволожск, Ленинградская обл., ш.Колтушское ДОМ 138,

КАБИНЕТ 130Б; ОГРН <***>)

2. ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ

ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ЛЕНИНГРАДСКОЙ

ОБЛАСТИ" (Россия 190103, <...>,

ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШВАБЕ- МОСКВА" (адрес: Россия 129366, г. Москва, <...>, ОГРН: <***>);

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЕСОИЗМЕРИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕНЗО-М" (адрес: Россия 140050, Г. ЛЮБЕРЦЫ, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДП. КРАСКОВО, УЛ. ВОКЗАЛЬНАЯ, Д.38, ОГРН: <***>)

при участии

- от истцов: 1. ФИО2 по доверенности от 10.01.2025, 2. ФИО3 по доверенности от 17.02.2025

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.03.2025 - от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Центр безопасности дорожного движения" (далее - ГКУ ЛО ЦБДД) и Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - ГКУ «Ленавтодор») обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Швабе-Москва" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 981 483,75 руб. убытков за устранение недостатков по восстановлению пункта весогабаритного контроля, расположенного на автомобильной дороге общего

пользования регионального значения «Санкт-Петербург - Запорожское - Приозерск» км 36+115 во Всеволожском районе Ленинградской области» по договору № 0221 от 24.09.2020.

Определением от 15.10.2024 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 09.12.2024 в соответствии со статьей 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.01.2025 судом было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЕСОИЗМЕРИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕНЗО-М" (Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: <***>, 140050, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЛЮБЕРЦЫ, ДП. КРАСКОВО, УЛ. ВОКЗАЛЬНАЯ, Д.38), далее – третье лицо.

В соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, дополнительные возражения на иск, в которых ответчик возражает против удовлетворения иска, просит в удовлетворении иска отказать.

В ходе судебного разбирательства стороны неоднократно представляли дополнительные документы и письменные позиции.

В судебное заседание стороны явились.

Третье лицо в судебное заседание, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явилось, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Истцы исковые требования поддержали, просил иск удовлетворить, взыскать в солидарном порядке с ответчика 981 483,75 руб. в счет возмещения убытков.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, в соответствии с Распоряжением Правительства Ленинградской области от 28.01.2013 № 25-р «О создании Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Центр безопасности дорожного движения», предметом деятельности ГКУ ЛО «ЦБДД» является обеспечение установки и использования на автомобильных дорогах, работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог, в том числе в целях осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - технические средства) и передача информации о выявленных с помощью технических средств правонарушениях, в том числе при осуществлении весового и габаритного контроля транспортных средств в органы государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а также принятие мер по обеспечению эффективности организации дорожного движения посредством оптимизации циклов светофорного регулирования, управления светофорными объектами, включая адаптивное управление.

Согласно положениям п. 12 указанного Распоряжения, за ГКУ ЛО «ЦБДД» в установленном законом порядке, на основании распоряжения Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом закрепляется

государственное имущество Ленинградской области, необходимое для осуществления учреждением уставной деятельности в вышеуказанных целях.

Так, на основании Распоряжения Леноблкомимущества от 18.11.2022 № 1565 «О передаче государственного движимого имущества Ленинградской области в оперативное управление Государственному казённому учреждению Ленинградской области «Центр безопасности дорожного движения» в оперативное управление ГКУ ЛО ЦБДД было передано: Оборудование весогабаритного контроля (пункт весогабартиного контроля) инв. № 000000006939, расположенное на автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург - Запорожское - Приозерск» км 36+115 во Всеволожском районе Ленинградской области» (далее – Пункт весогабаритного контроля).

В ходе эксплуатации Пункта весогабаритного контроля в работоспособности данного пункта было выявлено наличие неисправностей и недостатков выполненных работ.

Работы по устройству оборудования Пункта весогабаритного контроля были произведены на основании государственного контракта № 0220 от 24.09.2020 (далее - Контракт) на выполнение работ по объекту: «Устройство элементов обустройства (устройство автоматического пункта весогабаритного контроля) на автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург - Запорожское - Приозерск» км 36+115 во Всеволожском районе Ленинградской области» (далее - Работы).

В соответствии с пунктом 1.2. Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить Работы в сроки, предусмотренные контрактом, Графиком выполнения и оплаты строительно-монтажных работ на объекте (Приложение № 3 к Контракту), а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Согласно п. 1.6. Контракта надлежащим исполнением обязательств Подрядчика признается выполнение всех работ по настоящему Контракту в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту), требованиями действующего законодательства, установленного для данного вида работ, а также в сроки и в объеме, определенные Графиком выполнения и оплаты строительно-монтажных работ на объекте (Приложение № 3 к Контракту) и проектно-сметной документацией.

В силу прямого указания данного пункта и согласно разделу 2 Описания объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту), Подрядчик должен гарантировать:

- качество используемых материалов (на все применяемые в производстве работ материалы и изделия должны быть соответствующие сертификаты, паспорта качества, выданные предприятиями-производителями (изготовителями) и другие

документы, удостоверяющие их качество, оформленные в соответствии с нормами российского законодательства и действующие на территории Российской Федерации;

- качество выполнения всех работ согласно нормативно-технической документации;

- качество выполненных работ на гарантийный срок эксплуатации результата работ.

Таким образом, результатом выполненных работ по Контракту должно было стать устройство работоспособного автоматического пункта весогабаритного контроля на автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург - Запорожское - Приозерск» км 36+115 во Всеволожском районе Ленинградской области» (далее - Работы).

Работы по Контракту фактически завершены Подрядчиком 20.04.2022.

Согласно п. 10.3 Контракта длительность гарантийных сроков на Работы по Контракту установлена в Описании объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту). Гарантийный срок начинает течь с момента подписания акта, указанного в пункте 7.9. Контракта.

В период действия гарантийных обязательств подрядчика, в сентябре 2022 года в ходе проверки истцами работоспособности пункта весогабаритного контроля было установлено наличие неисправностей, в частности - выявлено неисправное оборудование – диски памяти SSD и HHD.

Об указанном ответчик был немедленно проинформирован ГКУ «Ленавтодор» письмом исх. № 18-7482/2022-0-1 от 27.09.2022.

В ответ на указанное письмо ответчик сообщил, что устранение недостатков в виде выявленного неисправного оборудования невозможно в рамках гарантийных обязательств, то есть фактически отказал в устранении недостатков работ.

Сторона истцов неоднократно направляла в адрес ответчика письма за исх. № 18-7942/2022-0-1 от 10.10.2022, исх. № 17-3740/2022 от 17.11.2022 с указанием на необходимость устранения выявленных недостатков.

ГКУ «Ленавтодор» по итогам проведенного осмотра, письмом за исх. № 17-4179/2022 от 26.12.2022 согласно требованиям раздела 10 Контракта направило в адрес ответчика требование о необходимости выполнить ремонт пункта весогабаритного контроля в срок до 20.01.2023.

В указанный срок недостатки со стороны ответчика не были устранены.

ГКУ ЛО «ЦБДД» в отношении Пункта весогабаритного контроля были произведены следующие работы по восстановлению работоспособности:

-замена линии связи до модуля фотофиксации и распознавания ГРЗ ТС;

- замена оптического излучателя Модуля измерения габаритных размеров в ТС № 1 и № 3;

-замена АКБ в системе бесперебойного питания; -осуществление пуско-наладочных работ комплекса;

-шлифовка всех силоприемных модулей, всех модулей позиционирования и определения числа колес (скатов);

Данные работы были произведены на основании государственного контракта № 12 от 21.02.2023 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию электронного и оптического оборудования (автоматических пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств) для обеспечения государственных нужд, заключенного между ООО «Дорожные технологии» и ГКУ ЛО «ЦБДД» (правообладателя пункта весогабаритного контроля на основании Распоряжения Леноблкомимущества от 18.11.2022 № 1565) на сумму 981 483,75 руб.

В адрес ответчика были направлены претензии за исх. № 17-3816/2023 от 16.11.2023, от 21.05.2024 № 01-1636/2024, оставленные ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения истцов в соответствии со статьей 37 АПК РФ и пунктом 18.7 Контракта в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В материалы дела представлены доказательства направления претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 ст. 724 ГК РФ установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Материалами дела подтверждается факт заключения между ГКУ «Ленавтодор» (заказчик) и ответчиком (подрядчик) Контракта, который по своей юридической природе является договором подряда.

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривается, что в период действия гарантийных обязательств ответчика, в сентябре 2022 года были выявлены недостатки в работе Пункта весогабаритного контроля: наличие неисправностей в работе диска памяти SSD и HDD, о чем Ответчик был проинформирован.

01.12.2022 года истцом был составлен акт осмотра оборудования, в котором было указано на необходимость заменить линию связи до модуля фото фиксации и распознавания ГРЗ с ТС, заменить оптические излучатели модуля измерения габаритных размеров ТС № 1 и № 3, заменить АПК в системе бесперебойного питания, провести пуско-наладочные работы комплекса, шлифовка всех силоприемных модулей, всех модулей позиционирования и определения колес (скатов), о чем ответчик был уведомлен письмом исх. № 17-4179/2022 от 26.12.2022.

Ответчик отказал в устранении недостатков оборудования, установленного на Пункте весогабаритного контроля по мотиву нарушения истцом условий технического содержания и соблюдения правил и требований, изложенных в эксплуатационной документации на системы дорожные весового и габаритного контроля.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что о составлении акта осмотра выявленных недостатков работ ответчик был заблаговременно предупрежден в соответствии с требованиями пункта 10.4 Контракта, на осмотр не явился, в связи с чем суд считает установленным факт выявления недостатков в работе Пункта весогабаритного контроля.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то, что гарантия на выполненные работы в части выявленных недостатков была прекращена по истечении 90 дней с момента сдачи работ. В обоснование прекращения гарантии на оборудование, ответчик ссылается на Руководство по эксплуатации СВК третьего лица.

Вместе с тем, по условиям Контракта гарантийные обязательства распространяются, в том числе на конструктивные элементы, оборудование, материалы (пункт 10.2).

Длительность гарантийных сроков на Работы по Контракту установлена в Описании объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту). Гарантийный срок начинает течь с момента подписания акта, указанного в пункте 7.9. Контракта (пункт 10.3 Контракта).

В приложении № 1 к Контракту (раздел 4) установлены минимальные сроки гарантии – 2 года.

Доказательств тому, что на оборудование, укомплектование которым было выполнено ответчиком на Пункте весогабаритного контроля, установлен иной гарантийный срок материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выявленные недостатки в работе оборудования Пункта весогабаритного контроля были обнаружены в пределах гарантийного срока по Контракту.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то, что причиной выхода из строя оборудования Пункта весогабаритного контроля явилось

отсутствие на протяжении длительного периода времени технического обслуживания технологического оборудования, отсутствие проверки, обследования и обслуживания.

Указанные доводы ответчика документально не подтверждены, являются предположением ответчика, в связи с чем отклоняются судом.

В ходе судебного разбирательства стороне ответчика неоднократно разъяснялось право проведения по делу судебной экспертизы в целях определения причин повреждения оборудования Пункта весогабаритного контроля.

От проведения экспертизы ответчик отказался.

Таким образом, признать, что причиной выхода из строя оборудования Пункта весогабаритного контроля явилось исключительно отсутствие обслуживания оборудования, а не качество такого оборудования не представляется возможным.

Кроме того, доказательств тому, что оборудование Пункта весогабаритного контроля не обслуживалось материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не доказан факт выходя из строя оборудования Пункта весогабаритного контроля по вине истцов, с учетом выхода из строя оборудования в пределах гарантийного срока, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за убытки является ответчик.

Истцами заявлено к возмещению 981 483,75 руб., из которых: замена линии связи до модуля фото фиксации и распознания ГРЗ ТС на сумму 251 126 руб., замена АКБ в системе бесперебойного питания на сумму 20 000 руб., пуско-наладочные работы комплекса на сумму 150 250 руб., шлифовка всех силоприемных модулей, модулей позиционирования и определения числа колес (скатов) на сумму 560 107,75 руб.

Истцами требование о взыскании расходов по замене кабельной линии по направлению от СПБ обзорной камеры не заявлено.

Указанные работы выполнены в рамках заключенного между ГКУ ЛО ЦБДД (заказчик) и ООО «ДОРОЖНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» государственного контракта № 12 от 21 февраля 2023г, оплачены заказчиком, что подтверждается материалами дела: счет-фактура № 2 от 10.04.2023, технический акт сдачи-приемки оказанных услуг от 06.04.2023.

Возражая относительно размера заявленных требований, ответчик ссылается на неотносимость выполненных работ.

Вместе с тем, замена линии связи до модуля фото фиксации и распознания ГРЗ ТС, замена АКБ в системе бесперебойного питания, пуско-наладочные работы комплекса, шлифовка всех силоприемных модулей, модулей позиционирования и определения числа колес (скатов) находится в причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленными недостатками в работе оборудования Пункта весогабаритного контроля, поскольку без настройки ПК и проведения шлифовки силовых модулей невозможна работа ПК, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании фактически понесенных расходов на замену линии связи до модуля фото фиксации и распознания ГРЗ ТС, замену АКБ в системе бесперебойного питания, пуско-наладочные работы комплекса, шлифовка всех силоприемных модулей, модулей позиционирования и определения числа колес (скатов) являются обоснованными по праву.

Доводы ответчика о повреждении оборудования третьими лицами, а также в результате воздействия окружающей среды (дожди, ветра и др.) отклоняются судом как документально не подтвержденные.

Доводы ответчика о выходе из строя оборудования в результате отсутствия технического обслуживания документально не подтверждены, в связи с чем отклоняются судом.

Доводы ответчика о невыполнении работ по замене карт памяти документально не подтверждены.

Судом неоднократно разъяснялось стороне ответчика право ходатайствовать о назначении экспертизы, однако от своего права ответчик отказался, что было занесено в протокол судебного заседания от 05.08.2025 и удостоверено подписью представителя ответчика.

Возражения ответчика в части размера заявленных требований подлежат отклонению, поскольку ответчиком иной размер расходов не доказан, о проведении экспертизы в целях определения размера расходов на устранение недостатков оборудования не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 981483,75 руб. являются обоснованными по размеру.

В части наличия на стороне истца солидарности требований, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поскольку Пункт весогабаритного контроля находится в государственной собственности Ленинградский области и передан в оперативное управление ГКУ ЛО ЦБДД, вместе с тем, поскольку обязательства ответчика возникли из Контракта, заключенного между ответчиком и ГКУ «Ленавтодор», с учетом специфики объекта (нахождение в государственной собственности), то суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 326 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне истцов возникло солидарное требование к ответчику.

С учетом изложенного, требования истцов к ответчику подлежат удовлетворению в солидарном порядке.

Иные доводы и пояснения сторон исследованы и оценены судом, вместе с тем они не влияют на выводы, сделанные при рассмотрении настоящего дела выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ШВАБЕ-МОСКВА" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ" и ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" в солидарном порядке 981 483 руб. 75 коп. в счет возмещения убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ШВАБЕ-МОСКВА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 074 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Клиницкая О.В.