Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А71-12094/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 12094/2022
17 мая 2023 года
г. Ижевск




резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года

полный текст решения изготовлен 17 мая 2023 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.А. Бушуевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КлинДезМед», г.Ижевск об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике, г.Ижевск,

при участии в судебном заседании представителей заявителя – директора ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2023 ФИО3, представителей ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.03.2023, ФИО5 по доверенности от 09.01.2023, ФИО6 по доверенности от 07.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КлинДезМед» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике от 19.01.2022 № 85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в письменных пояснениях.

В судебном заседании 10.05.2023 на основании ходатайства ответчика к материалам дела приобщено решение УФНС России по Удмуртской Республике от 05.05.2023 № 07629, которым оспариваемое решение отменено в части привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в общей сумме 94292,9руб.

В связи с чем, заявитель уточнил заявленное требование, оспаривает решение инспекции в части, не отмененной решением УФНС России по Удмуртской Республике.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении заявителя проведена камеральная налоговая проверка Расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 12 месяцев 2020 года, по результатам которой вынесено оспариваемое решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123, п.1 ст.126.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 188585,8руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 940429руб. и пени в размере 133940,91руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 06.05.2022 № 06-07/08920 жалоба заявителя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления налога, пени и налоговых санкций послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение статьи 54.1 НК РФ налогоплательщиком искажены факты хозяйственной жизни путем отражения в учете нереальных сделок с контрагентами - ООО «Спецмеханика», ООО «Экосервис» в целях не перечисления в установленные сроки в бюджет налога на доходы физических лиц с полученного дохода руководителем организации ФИО2

Несогласие заявителя с решением инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что спорные выплаты не связаны с выполнением директором общества ФИО2, своих трудовых обязанностей, не являются стимулирующими, не зависят от квалификации, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, не зависят от трудовых достижений работника и не являются вознаграждением за труд, не носят систематический характер, , не исчисляются от окладов, тарифов, трудового стажа и не предусмотрены трудовым договором, в связи с чем налоговым органом неправомерно включены в базу для начисления налога на доходы физических лиц. Налоговым органом не исследовались соответствующие кадровые документы. Инспекцией оставлено без внимания, что списание денежных средств с расчетного счета налогоплательщика производилось в течение месяца разными суммами без определенной системы, что не характерно для оплаты труда. Получение руководителем налогоплательщика в течение проверяемого периода денежных средств в подотчет, на хозяйственные нужды самой организацией, не относится ни к одному из видов доходов, полученных физическим лицом по трудовому договору, а, следовательно, не подлежит учету в качестве базы для начисления налога на доходы физических лиц. Положениями НК РФ не предусмотрено, что несоблюдение работником сроков сдачи авансового отчета по командировке влечет автоматическую переквалификацию суммы выданного аванса в доход, подлежащий обложению НДФЛ. Выданные под отчет суммы нельзя квалифицировать в качестве экономической выгоды и объекта налогообложения по НДФЛ, поскольку они являются задолженностью работника перед работодателем, не переходят в собственность работника и не относятся к доходам физического лица. Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые производятся работникам, представляют собой оплату их труда. Обществом не утрачено право взыскания с ФИО2 денежных средств, полученных ею под отчет, директором общества решения об отказе от взыскания денежных средств, не принималось.

Ответчик указал в отзыве, что по результатам налоговой проверки установлено, что денежные средства в размере 11 795 000 руб., перечисленные ООО «КлинДезМед» по договору «зарплатного» проекта, заключенного с ПАО «Банк Уралсиб», с назначением «Зачисление авансов по договору №226¬2014/3 от 05.08.2014» поступали на картсчет руководителя организации - ФИО2 в рамках трудовых отношений с кодом выплат «зачисление заработной платы», которые в дальнейшем снимались ФИО2 с назначением платежа: «Выдача денежных средств по договору», «Списание средств по операциям с международными картами в ATM своей сети». Представленные налогоплательщиком авансовые отчеты, а также документы, по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентами ООО «Экосервис», ООО «Спецмеханика» содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для учета произведенных расходов, т.к. оформлены фиктивно без совершения заявленных в них хозяйственных операций. На основании имеющихся в налоговом органе документов и проведенных мероприятий налогового контроля, инспекцией установлено, что в нарушение условий, установленных статьей 54.1 НК РФ, налогоплательщиком искажены факты хозяйственной жизни путем отражения в учете нереальных сделок со спорными контрагентами - ООО «Спецмеханика», ООО «Экосервис» в целях не перечисления в установленные сроки в бюджет налога на доходы физических лиц с полученного дохода руководителем организации ФИО2

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.209 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. На основании ч.2 ст.226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент. Согласно п.3 ст.226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 или 3.1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из материалов налоговой проверки следует, что в представленном уточненном расчете 6-НДФЛ за 12 месяцев 2020 года обществом отражены, в том числе следующие показатели: сумма начисленного дохода в размере 1 986 106,66 руб.; сумма исчисленного налога в размере 245 600 руб.; сумма удержанного налога в размере 245 600 руб.

В представленных сведениях по форме 2-НДФЛ за 2020 год обществом отражены выплаты сотруднику ФИО2 в размере 312 180, 89 руб., при этом, согласно выпискам по расчетным счетам за 2020 год, ООО «КлинДезМед» перечисляет денежные средства на карточный счет руководителя организации ФИО2 с назначением платежа «зачисление авансов по договору от 05.08.2014 № 226-2014/3» в сумме 11 795 000 руб.

Указанный договор от 05.08.2014 № 226-2014/3 заключен обществом с ПАО «Банк Уралсиб» в рамках зарплатного проекта. Из пункта 1 договора следует, что денежные средства, перечисляемые физическим лицам - сотрудникам ООО «КлинДезМед» в рамках данного договора, могут быть перечислены либо на заработную плату, либо на иные выплаты в рамках трудовых отношений.

Согласно приложению № 4 к Правилам комплексного банковского обслуживания клиентов - ЮЛ, ИП, а также ФЛ, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой в ПАО «Банк Уралсиб» - «Условий оказания услуг по переводу денежных средств работникам организации на картсчета банковских карт», размещенных во вкладке «Зарплатные проекты для ИП и ООО» в сети Интернет на официальном сайте ПАО «Банк Уралсиб» - uralsib.ru, коды видов выплат имеют следующие наименования: 01 - зачисление заработной платы; 02 - зачисление пенсионных выплат; 03 - зачисление компенсационных выплат, командировочных выплат или иных авансовых выплат; 04 - зачисление стимулирующих выплат; 05 - зачисление стипендий; 10 - зачисление социальных выплат и выплат социального характера; 11 - зачисление заработной платы за счет средств бюджетов бюджетной системы РФ; 22 - выплата за фактически выполненные работы или оказанные услуги по договору ГПХ.

Согласно представленным реестрам на выплату заработной платы получателем является сотрудник с табельным номером 1- ФИО2, код вида выплат, указанный во всех реестрах - 01.

Денежные средства в размере 11 795 000 руб., перечисленные ООО «КлинДезМед» по договору «зарплатного» проекта, заключенного с ПАО «Банк Уралсиб», с назначением «Зачисление авансов по договору №226-2014/3 от 05.08.2014» поступали на картсчет руководителя организации - ФИО2 с кодом выплат «зачисление заработной платы», которые в дальнейшем снимались ФИО2 с назначением платежа: «Выдача денежных средств по договору», «Списание средств по операциям с международными картами в ATM своей сети», выдача денежных средств производилась в день перевода, либо на следующий рабочий день.

В связи с выявленными расхождениями инспекцией в адрес налогоплательщика 19.11.2020 направлено требование №21935 о представлении пояснений по вопросу подтверждения использования денежных средств, выданных подотчет руководителю ФИО2 за 12 месяцев 2020 года. На требование инспекции обществом представлены авансовые отчеты на общую сумму 3 048 524,67 руб., из них 2 659 002, 44 руб. – авансовые отчеты ФИО2

В подтверждение израсходованных денежных средств, полученных в подотчет, налогоплательщиком представлены договоры оказания услуг №09/01 от 09.01.2020, №12/01 от 12.01.2020, № 12/01-1 от 12.01.2020, № 03/02-2 от 03.02.2020, №03/02-1 от 03.02.2020, №10/03 от 10.03.2020, №02/03 от 02.03.2020, №02/03-1 от 02.03.2020, заключенные с ООО «Спецмеханика», акты выполненных работ (сумма денежных средств, внесенная в кассу контрагента составила 1 518 000 руб.); договоры оказания клининговых услуг №2 от 15.01.2020, №24 от 02.03.2020, №15 от 05.02.2020, договоры на оказание услуг дворника №10 от 03.02.2020, №1 от 13.01.2020, №22 от 02.03.2020, договоры на оказание услуг разнорабочих №3 от 15.01.2020, №12 от 03.02.2020, №25 от 03.03.2020, заключенные с ООО «Экосервис», акты выполненных услуг (общая сумма денежных средств, внесенных в кассу ООО «Экосервис» от ООО «КлинДезМед» ФИО2, составила 700 080 руб.).

В результате проведенных контрольных мероприятий инспекцией установлено, что указанные организации не оказывали и не могли оказывать предусмотренные договорами клининговые услуги.

В отношении ООО «Спецмеханика» установлено, что организация зарегистрирована 16.10.2015 по адресу: г. Санкт – Петербург, пр-кт Ленинский, д.140, литер И, офис 232/3; основной вид деятельности - 46.72 Торговля оптовая металлами и металлическими рудами; руководителем и учредителем организации в проверяемый период являлась ФИО7, которая в протоколах допросов от 26.01.2021 №15-11/30, от 08.10.2021 подтверждает, что является «номинальным» учредителем и руководителем, документы от имени организации ООО «Спецмеханика» не подписывала, в командировки не ездила, договоры с ООО «КлинДезМед» не заключала, в собственности организации отсутствуют основные средства и другие материальные активы, справки по форме 2-НДФЛ, сведения о среднесписочной численности не представлялись; по расчетному счету организации не установлены платежи, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности; 19.03.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе; 14.08.2020 внесена в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений об учредителе и руководителе организации - ФИО7

Аналогичные обстоятельства, характеризующие организацию как номинальную структуру, не осуществляющую реальную финансово-хозяйственную деятельность в 2020 году, установлены в отношении ООО «Экосервис», поскольку в собственности организации имущество отсутствует, сведения о доходах за 2020 год по сотрудникам не представлены, руководитель и учредитель ФИО8 зарегистрирована в <...>, а организация зарегистрирована в г. Санкт – Петербург, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе и учредителе ООО «Экосервис» – ФИО8, 15.06.2021 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

На поручения и требования налоговых органов об истребовании документов (информации), подтверждающих взаимоотношения спорных контрагентов с ООО «КлинДезМед», организациями ООО «Спецмеханика» ООО «Экосервис» документы не представлены.

В ходе допросов физических лиц, оказывающих клининговые услуги на объектах заказчиков ООО «КлинДезМед», а также в ходе проведения проверки Прокуратурой Первомайского района г. Ижевска соблюдения ООО «КлинДезМед» трудового законодательства в сфере «теневой» заработной платы не выявлено ни одного факта нахождения на объектах (выполнения работ, оказание услуг) лиц, имеющих взаимоотношения с организациями ООО «Экосервис», ООО «Спецмеханика», и их руководителями ФИО8, ФИО7

Так, из протокола допроса от 19.10.2021 свидетеля ФИО9 следует, что с января 2020 года по декабрь 2020 года оказывала услуги по уборке в организации ФКУЗ МСЧ МВД по УР и в Ижевской Медицинской Академии от организации ООО «КлинДезМед»; на вопрос: «В каких организациях в 2020 году Вы выполняли работы?» свидетель сообщил следующее: «только выполняла работы от организации ООО «КлинДезМед»». На вопрос: «Заключали ли Вы трудовой договор или договор подряда с ООО «КлинДезМед»» свидетель сообщил следующее: «что-то заключала, но на руки мне ничего не выдавали».

Аналогичные пояснения даны ФИО10 (протокол допроса от 25.10.2021), ФИО11, который занимался уборкой троллейбусов в троллейбусном парке МУП ИжГЭТ г. Ижевска, заключал договор возмездного оказания услуг по клинингу с ООО «КлинДезМед», на работу принимала ФИО2, работал ночью с 19.00 до 01.00, заработная плата составляла 600 руб. в смену, выдавалась наличными в офисе 1 раз в месяц. На данном объекте работали 2 бригады по 3 человека, ООО «Спецмеханика» и ООО «Экосервис» не знакомы.

В ходе допроса ФИО12 установлено, что она занималась уборкой больницы МВД, трудовой договор заключала с ООО «КлинДезМед», на работу принимала ФИО2, работала по вечерам с 17.00 до 19.00, заработная плата составляла 6 065 руб. в месяц, выдавалась наличными в офисе по адресу <...>, ООО «Спецмеханика» и ООО «Экосервис» не знакомы.

Из протокола допроса от 30.09.2021 № 825 ФИО13 следует, что она сначала работала в ООО «КлинДезМед» в должности уборщицы, а с апреля 2020 года в должности менеджера, искала сотрудников для данной организации (по объявлениям, расклеивали объявления на подъездах жилых домов, на сайтах: марковский форум, авито), показывала объекты уборщикам, свидетель пояснила, сколько сотрудников Общества были заняты на объектах заказчиков: на объекте БУЗ УР ГП№2 МЗ - «гардероб 2 человека, уборщицы 2 вечерние и 1 дневная, дворник 1; на объекте Государственный цирк Удмуртии - «3 дворника, на представления выходили 6 человек (т.е. пятница, суббота и воскресенье), в будни выходило 2 человека на поддерживающую уборку»; на объекте ФГБОУ ВО Ижевская ГСХА - примерно человек 10; на объекте ФГБОУ ВО ИГМА - в морфологическом корпусе примерно 4 уборщицы, в лабораторном корпусе уборщиц было до 15 человек (т.к. этот корпус самым большим), в теоретическом корпусе человек 10 примерно, в общежитиях по 1; ООО «Спецмеханика» и ООО «Экосервис» не знакомы, ФИО8, ФИО7 также свидетелю не знакомы.

Кроме того, работниками заказчиков, которые контролировали исполнение контрактов ООО «Клиндезмед», в том числе, МУП «ИжГЭТ» г.Ижевска, ФГБОУ ВО «Ижевская государственная медицинская академия», ФГБОУ ВО «Ижевская государственная сельскохозяйственная академия», БУЗ УР Городская поликлиника №2 МЗ УР, ФКУЗ МСЧ МВД России по Удмуртской Республике, АУК УР «Государственный Цирк Удмуртии» в ходе допросов указано, что ФИО8, ФИО7 им не знакомы, все вопросы они решали с ФИО2, об организациях ООО «Спецмеханика» и ООО «Экосервис» ничего не слышали (протоколы допросов № 816 от 15.09.2021 ФИО14 сотрудника АУК УР «Государственный Цирк Удмуртии»; № 817 от 16.09.2021 ФИО15, № 818 от 16.09.2021г. ФИО16, № 819 от 17.09.2021 ФИО17 - сотрудников ФГБОУ ВО «Ижевская государственная медицинская академия»; № 820 от 20.09.2021 ФИО18, № 823 от 21.09.2021 ФИО19 - сотрудников МУП ИЖГЭТ; № 763 от 29.09.2021 ФИО20 - сотрудником ФГБОУ ВО «Ижевская государственная сельскохозяйственная академия»).

Тот факт, что клининговые услуги на объектах заказчиков ООО «КлинДезМед» выполнялись без привлечения ООО «Экосервис», ООО «Спецмеханика», подтверждается списками работников, представленными заказчиками: МУП «ИжГЭТ» г. Ижевска, ФГБОУ ВО «Ижевская государственная медицинская академия», ФГБОУ ВО «Ижевская государственная сельскохозяйственная академия», для прохода на их территорию для уборки помещений, а также допросами ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 и др.

Из протоколов допросов следует, что оформлением кадровых документов (трудовые договоры, приказы и т.д.), оформлением табелей учета рабочего времени занимается директор ФИО2; все допрошенные физические лица взаимодействовали либо с руководителем ООО «КлинДезМед» ФИО2, либо с менеджерами ООО«КлинДезМед» - ФИО25, ФИО13.

О формальности представленных налогоплательщиком в подтверждение произведенных хозяйственных операций документов по взаимоотношениям с ООО «Экосервис», ООО «Спецмеханика» свидетельствует и отсутствие реальной оплаты со стороны ООО «КлинДезМед».

Показания ФИО2 по вопросу расчетов с контрагентами о том, что денежные средства передавались в кассу ООО «Экосервис» бухгалтеру Марии (фамилию не помнит), либо непосредственно руководителю ФИО8 Юлие, расчеты за услуги с ООО «Спецмеханика» производились наличными денежными средствами, представителю организации по доверенности, который приезжал в г. Ижевск, либо во время командировки в Санкт-Петербург денежные средства передавались директору ФИО7, противоречат сведениям, отраженным в представленных авансовых отчетах.

Согласно представленным авансовым отчетам №5 от 17.02.2020, №32 от 27.07.2020 и №39 от 01.09.2020 ФИО2 направлялась в командировку в город Санкт-Петербург с 02.02.2020 по 10.02.2020, с 05.07.2020 по 07.07.2020 и с 22.08.2020 по 31.08.2020, в то время, как по авансовым отчетам №00БП-000025 от 06.02.2020, №00БП-000011 от 06.03.2020 и №00БП-000018 от 09.04.2020 денежные средства за услуги передавались ООО «Экосервис» 31.01.2020, 28.02.2020 и 31.03.2020, а согласно представленным авансовым отчетам №00БП-000025 от 06.02.2020, №00БП-000011 от 06.03.2020, №00БП-00018 от 09.04.2020, №00БП-000020 от 30.04.2020, №00БП-000030 от 30.06.2020, №00БП-000026 от 31.05.2020, денежные средства за услуги передавались ООО «Спецмеханика» 31.01.2020, 28.02.2020, 31.03.2020, 30.04.2020, 30.06.2020 и 31.05.2020.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что подотчетные денежные средства в размере 2 218 080 руб., оформленные для оплаты клининговых услуг, не использованы ФИО2 на цели хозяйственной деятельности организации.

Представленные авансовые отчеты, а также документы по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентами ООО «Экосервис», ООО «Спецмеханика» содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для учета произведенных расходов, поскольку оформлены без совершения заявленных в них хозяйственных операций.

Вышеуказанные обстоятельства заявителем не опровергнуты, в связи с чем суд считает обоснованными содержащиеся в оспариваемом решении выводы налогового органа о том, что в отсутствие хозяйственных операций с ООО «Спецмеханика» и ООО «Экосервис» первичные документы, на основании которых не исчислен НДФЛ и суммы дохода не включены в расчет 6-НДФЛ за 2020 год, составлены формально, в налоговой отчетности отражены недостоверные сведения, что привело к неполной уплате НДФЛ за 2020 год.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что спорные выплаты не связаны с выполнением директором общества ФИО2 своих трудовых обязанностей, не являются стимулирующими, не зависят от квалификации, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, не являются оплатой труда указанного работника (вознаграждение за труд), не носят систематический характер, не исчисляются от окладов, тарифов, трудового стажа и не предусмотрены трудовым договором, в связи с чем налоговым органом неправомерно включены в базу для начисления налога на доходы физических лиц.

В соответствии со ст.209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. Согласно п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. В силу п.1 ст.226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. На основании ч.2 ст.226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент. Согласно п.3 ст.226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 или 3.1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Из указанных норм следует, что объектом налогообложения по НДФЛ являются любые доходы физического лица (за исключением необлагаемых, перечисленных в ст.217 НК РФ), в налоговую базу по НДФЛ подлежат включению все доходы физического лица, в связи с чем квалификация доходов в качестве заработной платы (оплаты труда) не имеет правового значения для налогообложения, а вышеуказанные доводы заявителя не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения и подлежат отклонению.

Отклоняются судом доводы заявителя о том, что положениями НК РФ не предусмотрено, что несоблюдение работником сроков сдачи авансового отчета по командировке влечет автоматическую переквалификацию суммы выданного аванса в доход, подлежащий обложению НДФЛ, выданные под отчет суммы нельзя квалифицировать в качестве экономической выгоды и объекта налогообложения по НДФЛ, поскольку они являются задолженностью работника перед работодателем, не переходят в собственность работника и не относятся к доходам физического лица.

Указанные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм НК РФ (ст.209, ст.210), в соответствии с которыми налогом на доходы физических лиц облагаются любые доходы физического лица. Перечисленные работнику общества денежные средства при отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств для нужд общества, составляют доход подотчетного лица и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ (определение ВС РФ от 17.03.2023 № 303-ЭС22-29414). Налоговым органом доказано, что указанные действия совершены налогоплательщиком с целью неудержания и неперечисления НДФЛ с дохода, выплаченного директору общества, в том числе через фиктивное создание подотчетных операций без их фактического осуществления.

Доводы заявителя о том, что обществом не утрачено право взыскания с ФИО2 денежных средств, полученных ею под отчет, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения. Согласно п.6 ст.226 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

При этом, доводы заявителя о том, что ФИО2 в качестве руководителя и сотрудника общества имела право на получение денежных средств в рамках договора между ООО «КлинДезМед» и ПАО «Банк Уралсиб» от 05.08.20214 № 226-2014/3, а в соответствии с внутренними распорядительными документами, в том числе, приказом организации от 01.12.2020 № 33 «Об утверждении списка сотрудников, имеющих права получать подотчетные средства и о порядке выдачи денежных средств под отчет», оснований для предоставления авансовых отчетов на сумму разницы между представленными авансовыми отчетами и перечисленными денежными средствами, не имеется, подлежат отклонению.

В проверяемом периоде в организации ООО «КлинДезМед» действовали приказы: с 01.01.2020 по 27.01.2020 - приказ №3.2 от 10.03.2018; с 27.01.2020 по 01.12. 2020 - приказ б/н от 27.01.2020; с 01.12. 2020 по 31.12 2020 - приказ №33 от 01.12.2020.

С 01.01.2020 по 27.01.2020 и с 01.12.2020 по 31.12.2020 денежные средства под отчет должны были выдаваться наличными денежными средствами, это закреплено во внутренних документах организации ООО «КлинДезМед»; с 27.01.2020 по 01.12.2020 авансовые отчеты об израсходовании денежных средств, выданных подотчет директору ФИО2 должны предоставляться не позднее 30-ти календарных дней со дня получения аванса. Правила выдачи денежных средств подотчет, установленные приказом №33 от 01.12.2020, применяются только по выданным денежным средствам подотчет, начиная с 01.12.2020, следовательно, довод об отсутствии оснований для предоставления авансовых отчетов за проверяемый период, в том числе с 27.01.2020 по 01.12.2020, противоречит внутренним распорядительным документам налогоплательщика.

Представленные заявителем в ходе судебного разбирательства приходные кассовые ордера от 11.01.2022 № 1, от 11.01.2022 № 2, от 10.01.2023 № 1, от 24.01.2023 № 2 о принятии от ФИО2 1658773,98руб. не опровергают выводов, содержащихся в оспариваемом решении. В указанных приходных ордерах не заполнено основание поступления денежных средств в кассу организации, в связи с чем не представляется возможным отнести указанные документы к проверяемому периоду, а также соотнести их с хозяйственными операциями проверяемого периода. Кроме того, заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие отражение указанных первичных документов в бухгалтерском и налоговом учете, в связи с чем установить достоверность и непротиворечивость данных документов не представляется возможным. Показатели, отраженные в представленной заявителем книге доходов и расходов за 2022 год, не соответствуют показателям, отраженным в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2022 год. Расхождения имеются и в 2021г.

Представленные заявителем первичные документы бухгалтерского учета в подтверждение доводов о возврате директором общества ФИО2 спорных подотчетных сумм за счет оплаты текущих расходов общества за услуги связи, охраны, лизинга и др. не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения. Из анализа выписок по расчетному счету общества налоговым органом установлено, что лизинговые платежи, платежи за связь и охрану осуществлялись обществом с расчетного счета, а не за счет подотчетных средств, выданных директору общества. Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности общества за 2020-2022г., 1 кв. 2023г. налоговым органом установлено превышение доходов над расходами, в связи с чем доводы заявителя о необходимости оплаты текущих расходов общества за счет собственных средств его руководителя не находят подтверждения.

Доводы заявителя о разнице между налоговыми базами по НДФЛ и страховым взносам (по решению, оспариваемому в деле № А71-14751/2022) не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения. Заявителем контррасчет налоговой базы по НДФЛ не представлен, не указано, какие суммы неправомерно включены в расчет налоговой базы при доначислении НДФЛ.

Учитывая, что решением УФНС России по Удмуртской Республике от 05.05.2023 № 07629 оспариваемое решение инспекции отменено в связи с уменьшением размера налоговых санкций в два раза, оснований для дальнейшего снижения санкций судом не установлено.

В силу ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку судом не установлено факта несоответствия оспариваемого решения закону (НК РФ), то оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.01.2022 № 85, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КлинДезМед».


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья Е.А. Бушуева