Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А55-23232/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12987/2023

Дело № А55-23232/2023
г. Казань
27 февраля 2024 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Галиуллина Э.Р., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023

по делу № А55-23232/2023

по исковому заявлению Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 319 951, 97 руб.

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, заявитель) о взыскании 233 551, 70 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 25.09.2022, 86 400, 27 руб. пени за период с 17.12.2021 по 25.09.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области взыскано 233 551, 70 руб. задолженности, 27 005, 55 руб. пени за период с 17.12.2021 по 31.03.2022. В остальной части исковых требованиях отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Заявитель указывает, что суды не учли факт документального возврата лесного участка 24.02.2022; взыскание арендной платы за 2022 год произведено ошибочно, поскольку истец уклонялся от приемки лесного участка; суды не приняли во внимание оплату стоимости аренды по ранее присланному истцом уведомлению; полагает, что указанные истцом периоды взыскания пени и основания для их начисления являлись не законными и не подлежали удовлетворению; суды не выяснили обстоятельство согласно которому, объект аренды относится к особо защитным участкам леса, имеет статус особо защитного участка леса, а также применение к нему повышенного коэффициента при расчете стоимости аренды.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТехВолгаСтрой» заключен договор аренды лесного участка от 17.05.2010 № 253/07 площадью 2,4 га, имеющий местоположение Самарская область, Красноярский район, Красноярское лесничество, Большецаревщинское участковое лесничество, квартал № 69, выделы № 8, 10, 12, 13, 23, 58, 59 сроком с 17.05.2010 по 17.05.2059. Договор зарегистрирован.

В последующем 18.02.2011 права и обязанности арендатора переданы обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз», 15.07.2020 права и обязанности арендатора переданы ИП ФИО1

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-7988/2022 договор досрочно расторгнут. Актом приема-передачи от 26.09.2022 участок передан Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области.

В исковом заявлении истец указал, что у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2021 по 25.09.2022.

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2021 по 25.09.2022 составила 233 551,70 руб.

За просрочку оплаты арендной платы, истцом начислены пени с учетом п. 15 договора, исходя из 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки, что за период с 17.12.2021 по 25.09.2022 составило 86 400, 27 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора министерство направило в адрес ответчика письмо от 07.04.2023 № МЛХ-05-02/6780 с предложением о погашении имеющейся задолженности, уведомление вручено 20.04.2023 ответчику, однако оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 94 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», установив наличие и размер задолженности, отсутствие доказательств оплаты долга, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая вопрос о правомерности начисления неустойки, суды обеих инстанций, с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пришли к выводу о взыскании неустойки за период с 17.12.2021 по 31.03.2022 в размере 27 005, 55 руб.

При этом, учитывая все обстоятельства дела, а также принимая во внимание, что доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено, суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Пунктом «2» приказа Рослесхоза от 24.05.2017 № 219 «Об отнесении лесов к защитным лесам и установлении их границ, о выделении особо защитных участков лесов и установлении их границ на территории Самарской области» (далее - Приказ) выделены особо защитные участки лесов на территории Безенчукского, Кинельского, Клявлинского, Кошкинского, Красноярского, Нефтегорского, Ново-Буянского, Рачейского, Сергиевского, Ставропольского, Шенталинского лесничеств Самарской области и установлены их границы согласно приложениям 12-22. Согласно данному Приказу выделы 8, 10, 12, 13, 23, 58, 59 квартала 69 арендуемого лесного участка относятся к виду особо защитных участков лесов «участки лесов вокруг сельских населенных пунктов и садовых товариществ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для применения повышающего коэффициента 2, устанавливаемого Постановлением Правительства Российской Федерации «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности! в отношении лесных участков, относящихся к особо защитным участкам лесов в защитных лесах.

Также основанием для взыскания недополученного дохода с ответчика по договору аренды за 2021 год явилось то обстоятельство, что в 2021 году Рослесхозом проведена проверка осуществления органом государственной власти переданных полномочий Российский Федерации, по результатам которой установлено, что в отношении лесного участка из земель лесного фонда и предоставленного на основании договора аренды лесного участка от 22.11.2008 №83/07, не применен повышающий коэффициент в отношении защитных лесов и коэффициент в отношении особо защитных участков лесов, в связи с чем, Министерству выдано предписание об устранении указанных нарушений.

Судами верно отмечено, что перерасчет арендной платы в сторону увеличения в данном случае не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов арендатора.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Поскольку договор аренды заключен после признания аукциона несостоявшимся, размер арендной платы определен исходя из установленного нормативными актами минимального размера арендной платы. Поскольку размер арендной платы за аренду лесного участка из земель лесного фонда определялся нормативными актами (то есть являлся регулируемым), ошибочное определение такого размера в договоре не освобождает арендатора от внесения арендной платы в надлежащем размере.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о необоснованном применении повышенного коэффициента подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что суды не приняли во внимание оплату стоимости аренды по ранее присланному истцом уведомлению признается необоснованным, поскольку согласно расчету истца представленные платежные поручения, на которые ссылается ответчик в отзыве, учтены истцом при расчете задолженности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-7988/2022 договор аренды лесного участка от 17.05.2010 №253/07 досрочно расторгнут, решение вступило в законную силу 29.08.2022. Решением суд обязал Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области предоставить ИП ФИО1 акт приема - передачи возврата лесного участка в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, что было выполнено министерством. Актом приема-передачи от 26.09.2022 лесной участок передан министерству.

Довод ответчика о том, что лесной участок возвращен Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области 24.02.2022, не нашел своего подтверждения в условиях кассации.

Из представленных ответчиком документов с отзывом на исковое заявление следует, что ответчик 01.02.2022 направил в адрес Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области уведомление о расторжении договора, с просьбой представить ему соглашение о расторжении договора аренды и акт возврата арендованного лесного участка.

Согласно описи почтового отправления ИП ФИО1 10.03.2022 отправил в адрес Министерства - информационное письмо к уведомлению о расторжении договора аренды №253/07- изменение редакции соглашения о расторжении договора, оригинал обратного акта приема-передачи лесного участка, копию платежного поручения об оплате стоимости арендной платы за 2019,2020,2021 год, копию уведомления о расторжении договора аренды лесного участка.

Из вышеуказанных документов следует, что соглашение о расторжении договора аренды лесного участка от 17.05.2010 №253/07 и акт возврата приема – передачи лесного участка от 24.02.2022 подписаны со стороны арендодателя.

Согласно информационному письму к уведомлению о расторжении договора аренды лесного участка от 10.02.2022 ИСХ№10/03-2022, арендатор вышеуказанное соглашение и акт возврата лесного участка отказался подписывать, ссылаясь на несогласие с пунктом о задолженности, в связи с чем, признать датой возврата лесного участка 24.02.2022 невозможно.

Довод заявителя о несоразмерности взысканной неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств не принимается во внимание, поскольку какими-либо доказательствами не подтвержден.

По существу доводы кассационной жалобы сводится к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А55-23232/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья Э.Р. Галиуллин