Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А40-125019/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-125019/22-82-816
г. Москва
15 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ООО "АРОСА" к ответчику: ООО "БМВ ЛИЗИНГ" о взыскании убытков в сумме 7.059.158 руб. 59 коп., при участии: согласно протоколу судебного заседания,

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ароса» обратилось в суд с иском к ответчику: ООО «БМВ Лизинг» о взыскании убытков в сумме 7.059.158 руб. 59 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнением размера исковых требований).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате действий ответчика истцу были причинены убытки в виде разницы стоимости предмета лизинга, согласованного по цене с ответчиком, необоснованно отказавшегося от договора лизинга в одностороннем порядке, и стоимостью транспортного средства, приобретенного истцом по другой цене.

Истец, заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательствам судом установлено, что 16 сентября 2021 г. между ООО «Ароса» и ООО «БМВ» был заключен договор лизинга транспортного средства № 14177/2021/LC/023425, состоящего из индивидуальных условий договора лизинга транспортного средства и Общих условий лизинга транспортных средств ООО «БМВ Лизинг», в соответствии с которым ответчик также обязался приобрести в собственность легковой автомобиль BMW X5 xDrive40i у продавца ООО «ЕВРОСИБ СЕРВИС ЦЕНТР».

Согласно договору лизинга сумма договора составляет 8 051 524 руб. 28 коп., общая сумма лизинговых платежей - 8 051 524 руб. 28 коп., срок лизинга - 24 месяца, стоимость предмета лизинг - 7 150 000 руб., размер аванса - 3 539 965 руб., в том числе НДС в сумме 589 994 руб. 17 коп., сумма выкупной стоимости предмета лизинга - 100 руб., размер и периодичность лизинговых платежей определены в графике лизинговых платежей (приложение № 2 к договору лизинга).

В обосновании своих требований, истец указывает на то, что 17 сентября 2021 г. ООО «Ароса» в установленный соглашением сторон срок оплатило аванс по договору лизинга в сумме 3 539 965 руб., в том числе НДС в сумме 589 994 руб. 17 коп.

Как следует из ответа на досудебную претензию исх. № 351/03-22 от 21 марта 2022 г., 08 февраля 2022 г. продавец уведомил лизингодателя об увеличении стоимости предмета лизинга до 7 394 000 руб. и изменении срока поставки, также предупредил, что финальная стоимость будет известна только после отгрузки предмета лизинга продавцу со стороны импортера.

03 марта 2022 г. продавец проинформировал ответчика о невозможности заключить договор купли-продажи предмета лизинга по ранее согласованной стоимости предмета лизинга, указанной в договоре лизинга.

11 марта 2022 г. истец, получив данные от менеджера ООО «ЕВРОСИБ СЕРВИС ЦЕНТР» о ввозе автомобиля на территорию Российской Федерации, а также учитывая, что 24 февраля 2022 г. автомобиль по договору лизинга транспортного средства № 14162/2021/LC/023425 от 15 сентября 2021 г. был получен, обратился в адрес лизингодателя с требованием в срок до 25 марта 2022 г. приобрести в собственность автомобиль BMW X5 xDrive40i и предоставить это имущество лизингополучателю на индивидуальных условия лизинга по договору лизинга.

В ответ, ООО «БМВ Лизинг» 11 марта 2022 г. в адрес ООО «Ароса» было направлено уведомление о расторжении договора лизинга со ссылкой на п.п. 9.3, 9.4 Общих условий, согласно которому по независящим от лизингодателя причинами договор купли-продажи предмета лизинга не может быт заключен.

18 марта 2022 г. ООО «БМВ Лизинг» вернуло ООО «Ароса» аванс по договору лизинга в сумме 3 539 965 руб., в том числе НДС в сумме 589 994 руб. 17 коп.

16 марта 2022 г. истец вновь обратился к ответчику с требованием приобрести в собственность автомобиль BMW X5 xDrive40i и предоставить это имущество лизингополучателю.

В ответ, ООО «БМВ Лизинг» 21 марта 2022 г. в адрес ООО «Ароса» было направлено уведомление о правомерности расторжения договора. Как следует из ответа ответчик полагает, что оснований для передачи автомобиля не имеется, ссылаясь на появление в открытых источниках информации и приостановке поставок транспортных средств в РФ от 03 марта 2022 г. и некое письменное сообщение от продавца о невозможности заключения договора купли-продажи автомобиля по ранее согласованной стоимости.

30 марта 2022 г. из-за одностороннего отказа ответчика от договора лизинга ООО «Ароса» (лизингополучатель) и ООО «Каркаде» (лизингодатель) заключили договор лизинга транспортного средства № 11148/2022.

Предметом лизинга являлся тот же, что и по заключенному сторонами договору лизинга автомобиль BMW X5 xDrive40i, продавцом предмета лизинга - ООО «ЕВРОСИБ СЕРВИС ЦЕНТР».

Согласно договору лизинга транспортного средства № 11148/2022 от 30 марта 2022 г. общая сумма лизинговых платежей – 14 521 588 руб. 70 коп., срок лизинга - 12 месяцев, стоимость предмета лизинг – 12 400 000 руб., размер аванса – 6 200 000 руб., сумма выкупной стоимости предмета лизинга – 1 000 руб., размер и периодичность лизинговых платежей определены в графике платежей.

ООО «ЕВРОСИБ СЕРВИС ЦЕНТР» (продавец) и ООО «Каркаде» (покупатель) заключили договор купли-продажи (поставки) № 11148/2022 от 30 марта 2022 г., согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство BMW, модели x5 xDrive40i, идентификационный номер (VIN) <***>, модель, номер двигателя B58B30CA4096595, кузов (кабина, прицеп) номер <***>, цвет серый, 2022 года выпуска, ПТС 164302044148110, выдан 01 марта 2022 г. ООО «Электронные передовые транспортные сети» (192102, <...> лит. А, эт. 2, пом. 204) 1 шт. в соответствии со Спецификацией к настоящему Договору.

В соответствии с п. 1.2 договора купли-продажи (поставки) № 11148/2022 от 30 марта 2022 г. товар приобретается у продавца для передачи в лизинг ООО «Ароса» в соответствии с договором лизинга транспортного средства № 11148/2022 от 30 марта 2022 г.

30 марта 2022 г. ООО «Ароса», ООО «Каркаде» и ООО «ЕВРОСИБ СЕРВИС ЦЕНТР» был составлен акт приема-передачи, согласно которому продавец передает, а лизингополучатель в присутствии покупателя принимает автомобиль марки BMW, модели x5 xDrive40i, идентификационный номер (VIN) <***>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец утверждает, что единственным основанием для отказа от договора от 16.09.2021 являлось лишь увеличение стоимости предмета лизинга, в связи с чем, отказ от исполнения договора лизинга транспортного средства № 14177/2021/LC/-23425 является неправомерным.

При этом истец пояснил, что между сторонами имеется исполненный в феврале договор лизинга от 15.09.2021 № 14162/2021/LC/023425

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, в свою очередь, указал на то, что он правомерно отказался от заключенного договора лизинга транспортного средства, в силу чего не должен возмещать убытки, кроме того, полагает, что у истца не возникли убытки в результате такого отказа, а также отсутствует причинно-следственная связь между возникновением убытков и действиями ответчика по расторжению договора.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 указанного Кодекса понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

На основании п.3 ст. 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (ст. 624 ГК РФ), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом ( п. 2 ст. 431 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2.2. Общих условий Лизингодатель не несет ответственность:

за выбор Лизингополучателем Предмета лизинга;

за выбор Лизингополучателем Продавца Предмета лизинга;

за неисполнение или ненадлежащее исполнение Продавцом своих обязательств, возникающих из Договора купли-продажи Предмета лизинга, по качеству, комплектности и срокам поставки (передачи) Предмета лизинга;

за любые убытки Лизингополучателя, связанные с качеством и/или пригодностью Предмета лизинга или любой его части или частей для эксплуатации.

В соответствии с пунктом 7.7. Общих условий обязательство Лизингодателя по заключению с Продавцом Договора купли-продажи Предмета лизинга возникает с момента полного исполнения Лизингополучателем обязательств по оплате суммы Аванса (если предусмотрен Договором лизинга).

Согласно п. 7 Обзору судебном практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г., лизингодатель отвечает перед лизингополучателем за убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства выбранным лизингополучателем продавцом, если предмет лизинга не был передан продавцом или передан с недостатками по обстоятельствам, зависящим от лизингодателя, не проявившего должную степень осмотрительности (Определение № 305-ЭС19-18275).

В соответствии с уведомлением от 11.03.2022 г. № 286/03-22, лизингодатель заявил о прекращении договора лизинга с момента получения настоящего уведомления лизингополучателем по независящим от лизингодателя причинам в связи с отказом продавца от его заключения

Судом установлено, что в качестве убытков истец заявляет разницу в цене транспортного средства, установленной в договоре лизинга транспортного средства от 16.09.2021 г. № 14177/2-21/LC/023425 (с ответчиком) и ценой того же самого автомобиля по договору лизинга № 11148/2022 от 30.03.2022 (с другой лизинговой компанией) и купли-продажи (поставки) № 11148/2022 от 30.03.2022 г., а также в виде разницы между лизинговыми платежами, суммы НДС.

При этом, суд отмечает, что выбор продавца осуществлялся непосредственно самим истцом, что следует из содержания договора лизинга с ответчиком от 16.09.2021.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что ответчик не выходил за пределы разумного и добросовестного поведения.

Так, 08.02.2022 г. продавец уведомил лизингодателя об увеличении стоимости предмета лизинга до 7 394 000 руб. и изменении срока поставки.

03.03.2022 г. исх.№ 4 ООО «ЕвроСиб Сервис Центр» сообщил ООО «БМВ Лизинг» что по состоянию на 03.03.2022 г. заключение договора купли-продажи по согласованной ранее стоимости 7 150 000 руб. с клиентом ООО «Ароса» не представляется возможным. Точных сроков поставки и финальной стоимости автомобиля BMW X5 xDrive40i номер заказа 8601768 нет.

28.03.2022 ООО «БМВ Лизинг» в адрес руководителя отдела продаж ООО «Евросиб Сервис Центр» был направлен запрос в связи с поступившей от истца претензией, согласно которого ООО «БМВ Лизинг» просил проинформировать о готовности заключить договор купли-продажи предмета лизинга по ранее согласованной с лизингополучателем стоимости 7 150 000 руб., указанной в заключенном между ООО «БМВ Лизинг» и лизингополучателем договоре лизинга 14177/2021/LC/023425 от 16.09.2021 г., а также подтвердить наличие автомобиля на складе продавца.

Ответным письмом от 05.04.2022 г. ООО «Евросиб сервис Центр» информировал об отсутствии возможности заключить договор купли-продажи предмета лизинга – легковой автомобиль BMW X5 xDrive40i, заказ № 8601768, указанного в договоре лизинга № 14177/2021/LC/023425 от 16.09.2021 между ООО «БМВ Лизинг» и ООО «Ароса» в связи с согласованием с ООО «Ароса» стоимости автомобиля отличной от стоимости указанной в договоре лизинга от 16.09.2021 г., и реализацией 01.04.2022 г. указанного автомобиля другой лизинговой компании для дальнейшей передачи в лизинг ООО «Ароса».

Согласно представленному в материалы дела ответу от 12.07.2022 ООО «БМВ Русланд Трейдинг» автомобиль BMW X5 xDrive40i был поставлен официальному дилеру BMW ООО «Евросиб Сервис Центр» 19.03.2022 по инвойсовой стоимости 8 383 869,88 руб. Рекомендованная розничная цена (РРЦ) указанного автомобиля на дату поставки составила 9 036 100 руб.

Как пояснил ответчик, на момент заключения Договора лизинга Предмет лизинга отсутствовал у Продавца и был идентифицирован в договоре лизинга по номеру заказа Транспортного средства. При таких обстоятельствах по обычаям делового оборота формируется предварительный заказ Транспортного средства и заключается предварительный договор купли-продажи Транспортного средства, в котором, как правило, фиксируется предел изменения цены Транспортного средства в зависимости от итоговой цены приобретения Транспортного средства Продавцом. Ответчик к таким переговорам не привлекался.

Истец, не дожидаясь ответа на претензию, полученную ответчиком 28.03.2022, всего через несколько дней (30.03.2022) заключил договор с другой лизинговой компанией и получил транспортное средство в лизинг.

При этом, согласно пункту 2.2. указанного Договора купли-продажи №ЮЛ-2311 от 18.02.2022, заключенным в рамках Договора лизинга №14162/2021/LC/023425 Продавец вправе в одностороннем порядке соразмерно изменить цену Товара, указанную в п. 2.1. настоящего Договора до момента передачи Товара Покупателю, в случаях: 2.2.1. возрастания цены Товара в результате увеличения его отпускной цены поставщиком Продавца в период между датой подписания Договора и моментом подписания Акта приема-передачи Товара Покупателю; 2.2.2. изменения цены Товара в результате издания государственными органами Российской Федерации соответствующих актов, устанавливающих или изменяющих обязательные к уплате платежи (налоги, сборы, пошлины и прочее) в период между датой подписания Договора (вступления в силу) и моментом подписания Акта приема-передачи Товара Покупателю; В случае изменения цены Товара в соответствии с настоящим пунктом Продавец предоставляет Покупателю соответствующее подтверждение. Что свидетельствует об отсутствии возможности ответчика как лизингодателя влиять на формирование стоимости предмета лизинга и по спорному договору лизинга, поскольку стоимость Транспортного средства изменяется не по причинам, связанным с наличием заключенного договора купли- продажи, а по причинам изменения затрат Продавца.

Разница в размере лизинговых платежей непосредственно связана со стоимостью Предмета лизинга, на которую, ответчик не имел возможности влиять.

Сумма НДС, уплаченная истцом от возвращенного авансового платежа. Данная сумма не может являться убытком истца, поскольку это вычет по НДС со всей суммы авансового платежа, полученный ранее Лизингополучателем, которого бы не возникло при отсутствии Договора лизинга. При оплате этого НДС истец исполнил свое обязательство перед бюджетом. Оплата указанного НДС не влияет на финансовый результат истца, поскольку если в периоде перечисления аванса ответчику в 3 кв. 2021 г. Истец воспользовался правом на вычет НДС в соответствии с п. 12 ст. 171 НК РФ в счет предстоящей поставки товаров, работ, услуг по Договору лизинга, то в соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ истец должен восстановить сумму принятого к вычету НДС в отношении перечисленной суммы аванса в счет предстоящей поставки товаров, работ, услуг в размере НДС, принятого им ранее к вычету по приобретенным товарам, в налоговом периоде, когда произошло изменение условий договора или расторжение договора и возврат суммы аванса ответчиком в 1 кв. 2022 г.

Согласно п. 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), гражданское законодательство не исключает возможность признания убытками тех затрат кредитора, которые обусловлены исполнением публичных обязанностей, в том числе возникли вследствие налогообложения.

Однако исходя из п. 2 ст. 15 и п. 2 ст. 393 ГК РФ в качестве убытков могут рассматриваться только затраты, необходимость несения которых отсутствовала бы при надлежащем исполнении обязательства.

Таким образом, само по себе наступление обязанности по уплате налогов при получении стоимости предмета лизинга в случае его продажи не свидетельствует о возникновении убытков у лизингополучателя.

Таким образом, материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и требованиями истца по возмещению ему убытков, истец не подтвердил допустимыми и достоверными доказательствами наличие вины в действиях ответчика, а также не доказан факт того, что ответчик не проявил должную степень осмотрительности и не предпринял разумных мер к исполнению своих обязательств по договору лизинга.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу п. 9.3 Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга (отказ от передачи предмета лизинга) в случае, если договор купли-продажи предмета лизинга не заключен в течение 30 дней с даты заключения договора лизинга, или не вступил в силу.

ООО «БМВ Лизинг» 11 марта 2022 г. в адрес ООО «Ароса» было направлено уведомление о расторжении заключенного 16 сентября 2021 г. договора лизинга со ссылкой на п. 9.3 Общих условий, согласно которому по независящим от лизингодателя причинами договор купли-продажи предмета лизинга не может быт заключен.

14 марта 2022 г. уведомление было получено ООО «Ароса».

В период с 16 сентября 2021 г. по 16 октября 2021 г. - суббота (30 дней) ООО «БМВ Лизинг» и ООО «ЕВРОСИБ СЕРВИС ЦЕНТР» договор купли-продажи предмета лизинга не заключен, в силу чего у ответчика возникло право на расторжение договора лизинга 18 октября 2021 г.

20 сентября 2021 г. ответчик посредством WhatsApp проинформировал уполномоченного сотрудника продавца о поступлении аванса, но получил ответ, что предмет лизинга в поставке на 2022 г. и заключение договора купли-продажи предмета лизинга преждевременно.

Срок поставки предмета лизинга действительно предполагался сторонами в январе 2022 г., что в отношениях между истцом и ответчиком подтверждается графиком лизинговых платежей, первый лизинговый платеж по которому должен был быть совершен 21 февраля 2022 г.

По мнению истца, ответчик уже в момент заключения договора располагал информацией о сроках заключения договора купли-продажи предмета лизинга по прошествии 30 дней – в 2022 г., что и нашло отражение в графике лизинговых платежей.

Между тем, суд находит данное утверждение истца ошибочным, как основанным на неверном толковании положений договора при отсутствии безусловных доказательств того, что именно в результате действий ответчика стала невозможным поставка предмета лизинга по согласованной изначально между истцом и продавцом стоимости транспортного средства, с учетом того, что данного продавца выбирал сам лизингополучатель, соответственно риски невозможности поставки автомобиля продавцом не может быть возложены на ответчика, убеждение истца о том, что истец должен был в таком случае отказаться от исполнения договора еще в октябре 2021, основано на неверных суждениях. Предусмотренное право лизингодателя отказаться от договора лизинга в случае непоставки товара не корреспондирует безусловную обязанность отказа от договора лизингодателя, который предпринимал все зависящие от него действия для исполнения договора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 309, 310, 330, 393 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяЕ.Р. Абызова