Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А08-12357/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-12357/2023
г. Белгород
02 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года.


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Карнауховой И.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "БУПАК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ТД ЭКО-КУЛЬТУРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 852 187 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 22.09.2023;

от ответчика (онлайн участие): ФИО2 – представитель по доверенности от 19.12.2023.



УСТАНОВИЛ:

ООО "БУПАК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ТД ЭКО-КУЛЬТУРА" (ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 529 571 руб., пени в размере 322 616 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 044 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 529 571 рублей, пени в размере 434 355,48 руб., с начислением пени по день фактической оплаты долга.

Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, по основаниям в нем указанным представленным документам.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчик иск не признал по основаниям указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон в ходе рассмотрения дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «БУПАК» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Эко-культура» (покупатель) заключен Договор поставки № 16/22 от 21 февраля 2022 года (далее по тексту- договор).

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора передавать в собственность покупателя товара, покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях настоящего договора товар, поставляемый по настоящему договору.

В соответствии с п. 1.2. договора поставка товара в течение срока действия настоящего договора производится отдельными партиями. Наименование товара, ассортимент, количество, стоимость и порядок оплаты, а также сроки и порядок поставки согласовываются сторонами и отражаются в соответствующих спецификациях. Каждая спецификация, подписанная обеими сторонами, является приложением к настоящему договору и его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 2.1. договора поставка товара осуществляется партиями в период действия договора, в соответствии со спецификациями.

В соответствии с п. 2.2. договора сроки поставки товара согласовываются сторонами по каждой отдельной партии товара и указываются в соответствующих спецификациях.

В соответствии с п. 2.3. договора порядок поставки товара согласовывается сторонами договора в соответствующей спецификации. В случае доставки товара до покупателя (грузополучателя) поставщик самостоятельно организовывает транспортировку товара, а также несет все расходы по доставке товара (если иное не оговорено дополнительно в соответствующей спецификации).

В соответствии с п. 2.4. договора для каждой партии товара по настоящему договору датой поставки Товара считается дата фактической передачи товара покупателю и подписания сторонами товаросопроводительных документов (Товарной накладной по форме ТОРГ- 12 либо Универсального передаточного документа (УПД)) (далее по тексту — «дата поставки»), с обязательным предоставлением товарно-транспортной накладной (ТТН). Датой поставки Товара является датой перехода права собственности на Товар и всех рисков, связанных с Товаром от Поставщика к Покупателю.

В соответствии с п. 3.1. договора общая стоимость товаров, поставляемых по настоящему договору в течение срока его действия, складывается из стоимости поставленного товара по всем Спецификациям.

В соответствии с п. 3.2. договора цена и стоимость товара согласовывается сторонами в соответствующей спецификации и включает НДС по ставке, установленной действующим налоговым законодательством РФ, а также стоимость упаковки и маркировки товара. В случае доставки товара покупателю, стоимость транспортных расходов входит в стоимость товара, если иное не согласовано сторонами в соответствующей спецификации.

В соответствии с п. 3.3. договора условия оплаты согласовываются сторонами в соответствующей спецификации.

В соответствии с п. 3.4. договора оплата товара производится покупателем в порядке, согласованном сторонами договора в соответствующей спецификации. Оплата товара производится покупателем в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании соответствующего счета.

В соответствии с п. 4 спецификаций №1,2,3 покупатель оплачивает выставленный счет путем банковского перевода на расчетный счет поставщика, в течение 30 календарных дней, начиная со следующего дня после поставки товара и получения покупателем надлежаще оформленных товаросопроводительных документов: счета-фактуры, товарной накладной, транспортное/товарно-транспортной накладной или УПД.

Согласно договору поставки и спецификациям № 1, № 2 и № 3 Поставщиком передан Покупателю товар:

- Лоток под овощи 140*135*40 в количестве 261 900 шт. на сумму 801 411 рублей;

- Лоток под овощи 188*70*34 в количестве 462 000 шт. на сумму 1 205 820 рублей;

- Лоток под овощи 188*70*34 в количестве 471 100 шт. на сумму 1 229 571 рублей (далее по тексту – Товар), что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) от 12.05.2022 г., от 27.06.2022 г., от 21.07.2022 г.

Всего Поставщиком был передан покупателю товар на сумму 3 236 805 рублей.

Претензий по качеству и количеству продукции (товара) от покупателя в адрес поставщика не поступало.

По первой и второй спецификации товар покупателем оплачен полностью и в срок. По спецификации №3 товар оплачен частично на сумму 700 000 рублей (04.04.2023 г. на сумму 300 000 рублей, 10.04.2023 г. на сумму 200 000 рублей и 13.04.2023 г. на сумму 200 000 рублей) с нарушением срока оплаты.

По состоянию на 23.04.2024 г. просроченная задолженность ООО «Торговый дом Эко-культура» перед ООО «БУПАК» составляет 529 571 рубль. В т.ч. НДС 20%.

Истцом предпринимались меры к урегулированию спора в досудебном порядке, 28.09.2023 года в адрес ответчика была отправлена претензия о добровольном погашении задолженности за товар и пени, рассчитанные на день составления претензии.

20.10.2023 года претензия вручена ответчику. Ответ на претензию от ответчика не поступил.

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 308-310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки в части не урегулированной нормами об этом договоре подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи.

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений пунктов 1, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что согласно договору поставки и спецификациям № 1, № 2 и № 3 Поставщиком передан Покупателю товар:

- Лоток под овощи 140*135*40 в количестве 261 900 шт. на сумму 801 411 рублей;

- Лоток под овощи 188*70*34 в количестве 462 000 шт. на сумму 1 205 820 рублей;

- Лоток под овощи 188*70*34 в количестве 471 100 шт. на сумму 1 229 571 рублей (далее по тексту – Товар), что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) от 12.05.2022 г., от 27.06.2022 г., от 21.07.2022 г.

УПД подписанной без замечаний, возражений и оговорок, при получении которого у покупателя отсутствуют претензии по объему и качеству, переданной продукции в сумме поставленного товара.

По первой и второй спецификации товар покупателем оплачен полностью и в срок. По спецификации №3 товар оплачен частично на сумму 700 000 рублей (04.04.2023 г. на сумму 300 000 рублей, 10.04.2023 г. на сумму 200 000 рублей и 13.04.2023 г. на сумму 200 000 руб. с нарушением срока оплаты.

Просроченная задолженность ООО «Торговый дом Эко-культура» перед ООО «БУПАК» составляет 529 571 рубль, в т.ч. НДС 20%.

В порядке ст. 65, 68, 70, 75 АПК РФ, доказательств оплаты поставленного товара с учетом возникшей задолженности в сумме основного долга не имеется; также в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, свидетельствующих о некачественном поставленном товаре в порядке определяемым условиями договора, возврате товара, произведенном зачете суммы долга, в порядке ст. 410 ГК РФ, до принятия дела к производству. Обратного суду не представлено, не оспорено.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора, ст. ст. 310, 314, 448, 516 ГК РФ, ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил в части, в связи с чем, возникла разница между поставленным и оплаченным товаром в сумме заявленного основного долга, обратного в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, суду не представлено.

Ответчик условия договора об оплате полученного товара исполнил в части, поэтому требование истца об оплате денежного долга в части возникшего размера задолженности суд считает обоснованным.

Поскольку доказательства иной стоимости выполненных работ, что указаны в акте и иске, ответчиком не представлены; при наличии подтверждения факта надлежащего исполнения договора; с учетом расчета истца; суд, оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование своих требований документы, приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности в сумме основного долга по договору в размере 529 571руб.

Ссылка ответчика на то, что со стороны ответчика три данных универсальных передаточных документа подписаны не генеральным директором, а иным лицом, не имеющим полномочий на подписание каких-либо документов от имени общества сама по себе не опровергает факта поставки и принятия товара и не освобождает ответчика от уплаты суммы договора за поставленный товар.

В силу положений статей 329 - 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежали удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как ответчик его оплату в предусмотренный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Размер задолженности, на который начислена неустойка не оспаривается сторонами.

Ответчик не оспаривает представленный истцом расчет пени, представил контррасчет, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

По мнению ответчика, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик в своем Отзыве, не учитывает следующего:

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик знал, что за нарушение сроков предусмотрена пени в размере 0,1%

Суд учитывает также, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ведущей предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора, устанавливая размер пени 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предвидеть последствия наступления установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик был предупрежден о том, что только такой размер пени будет предполагать выплату Истцу именно той компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом Истца.

Ответчиком не учтено, что, вступая в отношения по поставке товаров, сторонам было известно об условиях заключенного и подписанного им договора, в том числе – об условиях, предусматривающих ответственность сторон, поскольку, являясь субъектом предпринимательской деятельности, Ответчик выразил волеизъявление на участие в отношениях по поставке товара, принял на себя также и риск несения ответственности именно в том объеме, который был установлен заключенным договором.

Договор поставки не оспорен, не признан незаконным, протокол разногласий в установленном порядке подписан, в том числе и в части согласовании сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки (статья 421 ГК РФ), и вправе был отказаться от заключения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным, однако довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Отзыв Ответчика не содержит убедительных доводов и доказательств, бесспорно свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки, согласованного сторонами гражданских правоотношений, а доводы Ответчика направлены лишь на необоснованное снижение предусмотренной условиями договора ответственности Ответчика за ненадлежащее исполнение им договорных обязательств.

Кроме того, возможность предъявления требований о взыскании неустойки предусмотрена гражданским законодательством в качестве права стороны гражданско-правовой сделки. Истец, являясь участником гражданско-правового оборота, воспользовался предоставленным ему законом правом на предъявление к контрагенту санкций за нарушение условий исполнения обязательства. Длительность периода начисления и взыскания пени коррелирует со сроком исковой давности и таким образом ограничена им, поэтому обращение в суд за взысканием пени, носящей характер компенсации за допущенную Ответчиком просрочку, является усмотрением Истца и не может расцениваться как злоупотребление им правом.

В свою очередь, указывая на необходимость уменьшения заявленной к взысканию суммы пени, Ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной ему пени последствиям неисполнения обязательства, с учетом обстоятельств дела, либо получения Истцом необоснованной выгоды.

Процент, использованный при расчете неустойки, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не является завышенным; сумма неустойки, исчисляемой из стоимости поставленного товара, с учетом периода просрочки, также является разумной и соразмерной ей.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности пени, свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в соответствии с условиями договора, в том числе при наличии форс мажорных обстоятельств, доказательств возможного размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

Несмотря на то, что исковое заявление ООО "БУПАК" к ООО "ТД ЭКО-КУЛЬТУРА" уже принято к производству Арбитражным судом Белгородской области, Ответчик не предпринимает мер по оплате вышеуказанной задолженности.

Ответчиком нарушены условия оплаты, доказательств, понесенных истцом убытков в меньшем размере, чем размер неустойки, заявленный истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалах дела в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, отсутствуют доказательства вины истца свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что Ответчиком не доказано наличие предусмотренных нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения примененной к нему как к субъекту предпринимательской деятельности неустойки, определенной заключенным сторонами договором, а именно исключительность случая нарушения обязательства и то, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что исключает применение к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что единственным доводом, приведенным ответчиком в обоснование ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, являлся довод о несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основания для уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договора и периодом просрочки обязательства.

При непредставлении ответчиком доказательств обратного - явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд считает расчёт неустойки истца законным и обоснованным.

В связи с изложенным, с ответчика полежит взысканию неустойка за период с 02.10.2022 по 23.04.2024 в размере 434 355,48 руб.

Суд принимает расчет неустойки и считает правомерным привлечение ответчика к ответственности за несвоевременно оплаченный товар и учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскание пени на сумму основного долга со дня вынесения решения до момента фактической оплаты долга из расчета 0,1% .

Расчет суммы пени, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

При таких обстоятельствах суд считает возможным ограничиться указанием в резолютивной части решения на начисление и взыскание с ответчика пени из расчета 0,1% на сумму основного долга или ее остаток за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения денежного обязательства с 24.04.2023.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований, в с вязи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Эко-культура» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БУПАК» долг за поставленный Товар в сумме 529 571 рублей, пени в размере 434 355,48 руб., 20043,74 руб. государственной пошлины.

Начислить и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Эко-культура» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БУПАК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), неустойку (пени) на сумму основного долга (529 571 руб. ), либо его остатка, начиная с 24.04.2024 г. до момента фактической оплаты задолженности в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Эко-культура» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2235,26 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области


Судья

Ю.Ю. Дробышев