Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А42-921/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-921/2017
город Мурманск
31 мая 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола помощником судьи Догужаевым М.В., при участии от ПАО «Аэропорт «Мурманск» ФИО1 (доверенность от 02.02.2017), ФИО2 (доверенность от 09.01.2017), ФИО3 (паспорт), и его представителя ФИО4 (доверенность от 10.03.2017), рассмотрев в открытом заседании иск ОАО «Аэропорт «Мурманск» к ФИО3 о признании постройки самовольной и понуждении обеспечить ее снос,

третьи лица: Управление Росреестра по Мурманской области, администрация г.п. Мурмаши, администрация Кольского района, СЗ МТУ Росавиации, МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, УМИ Кольского района,

установил:

открытое акционерное общество «Аэропорт Мурманск» (184355, Мурманская область, Кольский район, пгт. Мурмаши, Аэропорт, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ФИО3 (Мурманская область, Кольский район, пгт. Мурмаши, ОГРН <***>, далее – Предприниматель, ответчик) о признании автостоянки, контрольно-пропускного пункта, склада для хранения инвентаря и гаража, расположенных в Мурманской области, Кольский район, пгт. Мурмаши, Аэропорт самовольными постройками и о понуждении обеспечить их снос.

В обоснование иска указано, что в нарушение статьей 46, 47 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), пунктов 58-60 «Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 № 138 (далее – Правила № 138) спорные объекты построены без получения разрешений от собственника и главного оператора аэродрома.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (183025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области (184355, Мурманская область, Кольский район, пгт. Мурмаши, ул. Мира, д. 10, ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация Кольского района (184381, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Северо-Западное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (191014, Санкт-Петербург, пр. Литейный, д. 48, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>), межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (183006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), управление муниципальным имуществом администрации Кольского района (184381, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>).

В заявлении от 13.04.2017 истец уточнил требования, просил признать самовольной постройкой и обязать ответчика за свой счет, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения, снести объект недвижимого имущества – автостоянку, назначение: сооружение дорожного транспорта, площадь застройки 6408 м2, кадастровый номер 51:01:2404001:553, расположенную в Мурманской области, Кольский район, пгт. Мурмаши, Аэропорт (т. 2, л.д. 68, 69).

Уточнение требований получено ответчиком, соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято судом.

В отзыве и дополнениях к нему ответчик возражал против удовлетворения иска. В обоснование возражений указано, что спорный объект возведен на отведенном для этих целей земельном участке. Границы земельного участка согласованы с истцом и объект не находится в границах аэродрома. Строительство осуществлено по проекту, прошедшему негосударственную экспертизу. Предпринимателем получено разрешение на строительство, объект введен в эксплуатацию. Автостоянка не угрожает безопасности полетов и жизни, здоровью граждан, не создает помех в работе радиотехнического оборудования. Предпринимателем приняты меры к получению необходимых разрешений. За ответчиком в установленном порядке зарегистрировано право собственности на автостоянку и земельный участок. Общество не обладает правом на предъявление иска (т. 2, л.д. 12-16, т. 4, л.д. 75-80).

Управление Росреестра по Мурманской области в отзыве на иск уведомило, что 30.06.2016 в единым государственный реестре недвижимости внесена запись о регистрации права собственности ответчика на автостоянку, назначение: сооружение дорожного транспорта, площадь застройки 6408 м2, кадастровый номер 51:01:2404001:553, расположенную в Мурманской области, Кольский район, пгт. Мурмаши, Аэропорт. В реестре отсутствуют сведения о государственной регистрации прав на вспомогательные объекты: КПП, склад для хранения инвентаря и гараж (т. 1, л.д. 118-119).

В отзыве Управление Росимущества в Мурманской области сообщило, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 51:01:24040001:17 не разграничено, поэтому распоряжение им, в том числе для целей строительства, осуществляет орган местного самоуправления (т. 1, л.д. 121, 122).

Администрация г.п. Мурмаши в отзыве пояснила, что при выдаче Предпринимателю разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не располагала информацией, что земельный участок входит в приаэродромную территорию. Статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года, обязанности по выяснению этого обстоятельства не устанавливала. Часть 10 этой статьи не допускала требовать от заявителя иных документов для получения разрешения на строительство, за исключением, документов, указанных в частях 7 и 9 названной статьи (т. 1, л.д. 140-142).

В отзыве УМИ администрации Кольского района указало, что на основании абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), до 01.03.2015 распоряжалось земельными участками, государственная собственность на которые, не разграничена. По договору от 20.06.2015 № 218-03 земельный участок с кадастровым номером 51:01:24040001:17 был передан в аренду ответчику для использования под автостоянку. В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ с 1 марта 2015 года полномочия по распоряжению такими земельными участками перешли к органу местного самоуправления городского поселения Мурмаши (т. 1, л.д. 145-146).

Северо-Западное межрегиональное территориальное управление Росавиации в отзыве на иск сообщило, что границы районов аэродромов (аэроузлов, вертодромов) утверждены в приложение № 2 к Приказу Минтранса России от 15.03.2016 № 64. Спорный объект расположен в границах приаэродромной территории и района аэродрома Мурманск. В соответствии со статьей 46 ВК РФ Предприниматель должен был получить согласование в СЗ МТУ Росавиации и в ДОСААФ Мурманск (Мурмаши), поскольку они являются собственниками аэродрома. Согласно части 1 статьи 47 ВК РФ у Общества, как у оператора аэродрома. В филиалах ФГУП «Госкорпорация по организации воздушного движения» и в СЗ МТУ Росавиации на основании части 2 статьи 47 ВК РФ (т. 4, л.д. 56-59).

В письменных пояснениях истец дополнил свою позицию, указав, что перед началом строительства в границах приаэродромной территории и района аэродрома необходимо согласовать размещение объекта, как с собственником, так и с оператором аэродрома. Самовольными являются любые постройки, возведенные без получения необходимых разрешений. Вопрос об угрозе жизни и здоровью граждан входит в предмет доказывания по иску о признании права на самовольную постройку. Ответчик не предпринимал попыток для легализации автостоянки. Стоянка находится в границах района аэродрома, ее сохранение нарушает права Общества. Пункты 60, 61 Правил № 138 устанавливают дополнительные, по отношению к статьям 46, 47 ВК РФ, требования по согласованию строительства в районе аэропорта, поскольку перед его началом необходимо, помимо согласования собственника и оператора аэродрома, получить согласование у старшего авиационного начальника. (т. 2, л.д. 70-81, т. 5, л.д. 12-18).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17 до 24 мая 2017 года.

После перерыва истец поддержал заявленные требования, сообщил об изменении наименования акционерного общества «Аэропорт Мурманск», с открытого на публичное (т. 4, л.д. 73, 74).

На основании части 4 статьи 124 АПК РФ суд указывает в решении на изменение наименования истца.

Ответчик просил отказать в иске. В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Как следует из представленных доказательств, земельный участок с кадастровым номером 51:01:2404001:17, площадью 6408 м2, расположен в Мурманской области, Кольский район, пгт. Мурмаши. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 10.11.2014. Граничит с земельным участком № 51:01:2404001:43, площадью 651548 кв.м. и земельным участком № 51:01:2404001:49, площадью 31519 кв.м.

Это подтверждаются общедоступной информацией, размещенной на сайте «Публичная кадастровая карта» в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://pkk5.rosreestr.ru/#x=3646900.1250765873&y;=10684418.663982552&z;=17&text;=68%2C785572%2032%2C759537&type;=1&app;=search&opened;=1).

Из кадастрового плана участка от 08.04.2005 № 01/01-1-260 и кадастрового паспорта, следует, что участок с номером 51:01:2404001:17 относится к категории: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения. Государственная собственность на него не разграничена. Разрешенное и фактическое использование под автостоянку (т. 2, л.д. 3, 9).

Право распоряжения этим участком до 01.03.2015 принадлежало органу местного самоуправления Кольского района в силу абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ.

До 1 июня 2005 года земельный участок № 51:01:2404001:17 (прежний кадастровый номер 51:01:240401:01) находился в пользовании у ЗАО «ТОПИАР» по договору от 19.04.1995 № 22. На основании заявления арендатора договор расторгнут по соглашению сторон (т. 5, листы 2-10).

До расторжения этого договора истец, как правообладатель смежных земельных участков согласовал границы земельного участка с кадастровым номером 51:01:2404001:0017 «Автостоянка» в п. Мурмаши, Аэропорт Мурманск, что подтверждается актом от 31.01.2005 и схемой (т. 2, л.д. 26, 27).

Администрацией муниципального образования «Кольский район» принято решение о предоставлении Предпринимателю земельного участка с № 51:01:2404001:17 (площадью 6408 м2) в аренду сроком на 49 лет для использования под автостоянку.

Указанное решение оформлено постановлением от 6 июня 2005 года № 275, в пункте 3.3 которого орган местного самоуправления согласовал ответчику выполнение любого строительства на земельном участке при наличии соответствующего разрешения (том 2, лист 17).

20 июня 2005 года правопредшественником УМИ администрации Кольского района – отделом муниципальной собственности и земельных отношений (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор № 218-03. По его условием в аренду предан земельный участок из земель: промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения. С кадастровым номером 51:01:2404001:0017, площадью 6408 м2. Местоположение ориентир: здание аэропорта Мурманск – за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Мурманская область, Кольский район, пгт. Мурмаши, Аэропорт; участок находится в 88 метрах на северо-запад от ориентира.

Участок предоставлен на 49 лет (с 06.06.2005 до 06.06.2054) для использования под автостоянку (пункты 1.1, 2.1 договора). Передача участка оформлена актом.

В пункте 4.4.3 договора согласовано, что арендатор обязан осуществлять любое строительство на участке при наличии соответствующего разрешения.

Договор зарегистрирован в установленном порядке (т. 1, л.д. 42, т. 2, л.д. 19-25).

7 июня 2007 года ТУ Росимущества по Мурманской области, являющимся на тот момент представителем собственника имущества (арендодатель) и Обществом (арендатор) с протоколом разногласий подписан договор № 6-а/п-1328/07, в соответствии с которым во временное владение и пользование передано имущество для выполнения задач истца, определенных уставом.

Перечень имущества определен в приложении № 1. Передача имущества оформлена актом от 01.06.2007. Разногласия, возникшие при заключении договора, урегулированы в протоколе от 31.08.2007 (т. 1, л.д. 44-56).

В связи с изменением представителя собственника, в дополнительном соглашении от 09.10.2008 № 2, стороны заменили арендодателя по договору от 07.06.2007 № 6-а/п-1328/07 на ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)». Утвердили новый перечень переданного в аренду имущества (т. 1, л.д. 58-62).

В соглашениях №№ 1, 3-9 в договор вносились изменения, в части определения размера платы, обязанности арендатора и ответственности сторон (т. 1, л.д. 57, 63-72).

30 июля 2014 года Федеральным агентством воздушного транспорта выдан сертификат соответствия № ФАВТ А. 03256, в соответствии с которым Обществу разрешена аэропортовая деятельность в аэропорту «Мурманск» и обеспечение этой деятельности по перечню, указанному в приложениях. Срок действия сертификата до 30.07.2017 (т. 1, л.д. 26-28).

Приказом истца от 29.11.2012 № 261/156 создана комиссия для согласования и контроля строительства зданий, сооружений и препятствий в районе аэропорта Мурманск. (т. 1, л.д. 31, 32).

8 декабря 2015 года директором Общества утверждено положение о порядке согласования строительства и размещения различный объектов на территории и в районе аэродрома Мурманск (т. 1, л.д. 80-85).

С 01.03.2015 право распоряжения земельным участком с кадастровым номером 51:01:2404001:17 перешло органу местного самоуправления городское поселение Мурмаши, на основании пункта 2 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ.

Постановлением администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района от 21.03.2016 № 87, по итогам рассмотрения документов, представленных Предпринимателем, утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 51:01:2404001:17, общей площадью 6408 м2, для строительства автостоянки, которому присвоен № RU 51513103-36 (т. 2, л.д. 29-33).

По заявке ответчика, на основании градостроительного плана земельного участка № RU 51513103-36 от 21.03.2016 и договора аренды земельного участка № 218-03 от 20.06.2005 ООО «СтройАрт» разработало проектную документацию (шифр МС 09/16), предусматривающую капитальное строительство автостоянки на арендуемом участке (приложение № 1 к делу, л.д. 1-212).

25 апреля 2016 года администрация г.п. Мурмаши выдало Предпринимателю разрешение на строительство объекта капитального строительства: «автостоянка, расположенная в Мурманской области, Кольский район, п.г.т. Мурмаши, Аэропорт» в соответствии с проектной документацией (т. 2, л.д. 34, 35).

Строительство автостоянки выполнялось ООО «ТопРесурс» на основании договора подряда от 01.04.2016 № 02/16 (т. 5, л.д. 43-48).

Построенная автостоянка на 129 машино-мест, расположенная в Мурманской области, Кольский район, п.г.т. Мурмаши, Аэропорт введена в эксплуатацию, что подтверждается разрешением от 24.05.2016 № 51-RU51513103-08-2016 выданным администрацией г.п. Мурмаши. В нем указано, что капитальное строительство выполнено в соответствии с проектом ООО «СтройАрт», шифр МС 09/16. Объект расположен на земельном участке 51:01:2404001: 17 (т. 2, л.д. 36, 37).

Право собственности ответчика на автостоянку, назначение: сооружение дорожного транспорта, площадь застройки 6408 м2, кадастровый номер 51:01:2404001:553, расположенную в Мурманской области, Кольский район, пгт. Мурмаши, Аэропорт зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.06.2016 (т. 4, л.д. 39).

На основании договора от 02.08.2016 № 5, заключенного администрацией г.п. Мурмаши и Предпринимателем, в собственности последнего передан земельный участок земельный участок с кадастровым № 51:01:2404001:0017, общей площадью 6408 м2 (т. 2, л.д. 7-10).

Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке 27 октября 2016 года, что подтверждается выпиской из соответствующего реестра (т. 4, л.д. 40).

Истец считая, что возведенный объект расположен в пределах приаэродромной территории и в границах аэродрома Мурманск (справка и ситуационный план т. 1, л.д. 29, 30, приложение № 9.8 к инструкции по производству полетов в районе аэродрома т. 2, л.д. 84, 85). Является самовольной постройкой, поскольку в нарушение статьей 46, 47 ВК РФ при строительстве автостоянки не были получены разрешения от собственника и главного оператора аэродрома, в претензии от 28.11.2016 № 2124 предложил ответчику осуществить снос недвижимого имущества.

Поскольку претензия была оставлена предпринимателем без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 № 595-О-П сформулировал следующую правовую позицию: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является, законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что мотивом его предъявления послужило только одно виновное действие ответчика – проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию автостоянки был осуществлен без получения согласования, как от собственников аэродрома, так и от главного оператора аэродрома.

В статье 46 ВК РФ установлено, что проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Частью 1 статьи 47 ВК РФ предусмотрено, что размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с оператором аэродрома гражданской авиации или организацией, осуществляющей эксплуатацию аэродрома экспериментальной авиации либо уполномоченной федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации, и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

Из содержания этих норм следует, что для определения лица, к которому следует обращаться за получением соответствующего согласования, необходимо в первую очередь исходить из местоположения участка, в пределах которого будет находиться объект (приаэродромная территория и (или) район аэродрома).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 ВК РФ, устанавливающего правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации, федеральные правила использования воздушного пространства и федеральные авиационные правила - нормативные акты, регулирующие отношения в области использования воздушного пространства и в области авиации и принимаемые в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 5 Положения о подготовке федеральных правил использования воздушного пространства и федеральных авиационных правил, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 марта 1998 г. № 360, подготовка федеральных правил использования воздушного пространства и федеральных авиационных правил в области регулирования деятельности гражданской авиации осуществляется при участии Министерства транспорта Российской Федерации, федеральные правила использования воздушного пространства утверждаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Правила № 138 утверждены Правительством Российской Федерации в рамках предоставленной компетенции, устанавливают порядок использования воздушного пространства Российской Федерации в интересах экономики и обороны страны, в целях удовлетворения потребностей пользователей воздушного пространства, обеспечения безопасности использования воздушного пространства.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 138 приаэродромная территория - прилегающий к аэродрому участок земной или водной поверхности, в пределах которого (в целях обеспечения безопасности полетов и исключения вредного воздействия на здоровье людей и деятельность организаций) устанавливается зона с особыми условиями использования территории.

Согласно абзацу первому пункта 58 Правил № 138 для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома.

«Контрольная точка аэродрома» - точка, определяющая местоположение аэродрома в выбранной системе координат (подпункт 48 пункта 7 Приказа Министра обороны РФ № 136, Минтранса РФ № 42, Росавиакосмоса № 51 от 31.03.2002 «Об утверждении Федеральных авиационных правил полетов в воздушном пространстве Российской Федерации»).

Следовательно, в силу прямого указания статьи 46 ВК РФ какая-либо хозяйственная деятельность в пределах приаэродромной территории без согласования с собственником аэродрома, то есть лицом, за которым зарегистрировано право собственности на аэродром, запрещена.

Сторонами не оспаривалось, что собственником аэродрома Мурманск является Российская Федерация, а аэродром Мурманск (Мурмаши) принадлежит ДОСААФ России.

С учетом положения статьи 46 ВК РФ согласование проектирования и строительства автостоянки необходимо было получить в Северо-Западном межрегиональное территориальное управление Росавиации, как у представителя Российской Федерации, и в ДОСААФ России.

При этом из материалов дела следует, что ответчик предпринимает надлежащие меры к легализации постройки, в частности получил согласование в региональном отделении ДОСААФ России Мурманской области (письмо от 05.04.2017 № 257, т. 4, л.д. 44). Направил заявление для получения согласования в СЗ МТУ Росавиации (т. 4, л.д. 81-89). В письме от 18.04.2017 № 3 344 Мурманский центр организации воздушного движения филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорации по ОрВД» согласовал представленную документацию в отношении автостоянки, поскольку ее территория не входит в зону действия систем посадки, не находится вблизи объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов над аэродромом Мурманск. В документации отсутствуют сведения о размещении на территории автостоянки радиоизлучающих средств (т. 4, л.д. 43). Санкт-Петербургский зональный центр единой системы организации воздушного движения филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорации по ОрВД» с письмом от 05.05.2017 № 11.7-2159 представил лист согласования строительства (размещения) автостоянки указал, что объект не влияет на безопасность местных и внутренних полетов воздушных судов (т. 4, л.д. 90-92).

Кроме того, материалами дела не подтверждается наличие вины ответчика в своевременном несогласовании проектирования и строительства спорного объекта.

В абзаце втором пункта 58 Правил № 138 указано, что приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации.

Схема территориального планирования Мурманской области представлена в материалы дела, и из ее содержание не усматривается, что приаэродромная территория аэропорта отображена в ней как зона с особыми условиями использования территории (т. 5, л.д. 36-42).

При этом истец не является субъектом, с которым необходимо согласовывать какую-либо хозяйственную деятельность на основании статьи 46 ВК РФ в пределах приаэродромной территории, поскольку Общество не является собственником аэродрома, то есть лицом, за которым зарегистрировано право собственности на аэродром.

Определение понятий «старший авиационный начальник аэродрома» и «главный оператор аэродрома» ВК РФ не дает.

Согласно пункту 2 Правил № 138 старший авиационный начальник - должностное лицо, наделенное правами и обязанностями, определенными воздушным законодательством Российской Федерации.

Для аэродромов, вертодромов и посадочных площадок гражданской авиации старшим авиационным начальником является должностное лицо, назначаемое главным оператором аэропорта, вертодрома или владельцем посадочной площадки, а для аэродромов государственной и экспериментальной авиации, аэродромов совместного базирования старшим авиационным начальником аэродрома является должностное лицо, назначенное уполномоченным органом, в ведении которого находится такой аэродром.

Правилами обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2009 г. № 599, определено, что главный оператор - это хозяйствующий субъект, имеющий сертификат аэропорта и свидетельство о государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации (пункт 2).

Исходя из положений пункта 2 Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по организации и проведению обязательной сертификации аэродромов (кроме международных и категорированных), используемых в целях гражданской авиации, утвержденного приказом Минтранса России от 11 февраля 2013 г. № 31, пункта 2 Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по организации и проведению в установленном порядке обязательной сертификации аэропортов и ведению Государственного реестра аэропортов Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от 16 июля 2012 г. № 236, главный оператор аэропорта - лицо, имеющее на праве собственности, условиях аренды или на другом законном основании гражданский аэродром, осуществляющее координацию работ в аэропорту, обеспечивающее готовность аэропорта к приему и выпуску, обслуживанию воздушных перевозок, а также соблюдению всеми операторами и пользователями аэропорта требований безопасности полетов, авиационной и экологической безопасности, - держатель сертификата соответствия аэропорта и сертификата (свидетельства) гражданского аэродрома.

Из приведенных нормативных положений следует, что главный оператор аэропорта это юридическое лицо, имеющее на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, условиях аренды или на другом законном основании гражданский аэродром.

Таким образом, Общество является главным оператором аэропорта Мурманск, и уполномочено назначать старшего авиационного начальника.

Указанное толкование правовых норм приведено в Решение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2014 № АКПИ13-1080, поэтому довод истца о том, что пункты 60-61 Правил № 138 создают дополнительные, по отношению к статье 47 ВК РФ, требования по согласованию строительства не принимается судом.

ВК РФ не предусмотрено согласование со старшим авиационным начальником аэродрома проектирования и строительства объектов в пределах приаэродромной территории.

Ранее действовавший абзац третьим пункта 58 Правил № 138 запрещал проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов в пределах приаэродромной территории без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома.

В Решении Верховного Суда РФ от 23.01.2014 № АКПИ13-1080 абзац третий пункта 58 Правил № 138 признан недействующим со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 3 марта 2014 года.

С истцом, как с оператором аэродрома, в порядке части 1 статьи 47 ВК РФ должно быть согласовано размещение в районе аэродрома зданий, сооружений и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме.

Понятие «район аэродрома» дано в пункте 2 Правил № 138 – это часть воздушного пространства установленных размеров, предназначенная для организации выполнения аэродромных полетов, а также расположенный под ней участок земной или водной поверхности.

В пункте 22 Правил № 138, указано, что границы районов аэродромов (аэроузлов, вертодромов) утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации.

На момент строительства спорной автостоянки, границы района аэродрома Мурманск, были утверждены в приложении № 2 к Приказу Минтранса России от 15.03.2016 № 64 «Об утверждении границ зон (районов) Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации, границ районов аэродромов (аэроузлов, вертодромов), границ классов A, C и G воздушного пространства».

Спорный объект входит в границы района аэродрома (доказательств обратного сторонами не представлено).

В соответствии с пунктом 60 Правил № 138 в пределах границ района аэродрома (вертодрома, посадочной площадки) запрещается строительство без согласования старшего авиационного начальника аэродрома (вертодрома, посадочной площадки):

а) объектов высотой 50 м и более относительно уровня аэродрома (вертодрома);

б) линий связи и электропередачи, а также других источников радио- и электромагнитных излучений, которые могут создавать помехи для работы радиотехнических средств;

в) взрывоопасных объектов;

г) факельных устройств для аварийного сжигания сбрасываемых газов высотой 50 м и более (с учетом возможной высоты выброса пламени);

д) промышленных и иных предприятий и сооружений, деятельность которых может привести к ухудшению видимости в районе аэродрома (вертодрома).

В судебном заседании 24 мая 2017 суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения, угрожает ли автостоянка безопасности полетов воздушных судов, создает ли она помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме. Разъяснил последствия не поступления такого ходатайства.

Стороны заявили возражения против назначения по делу подобной экспертизы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил: если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В материалы настоящего дела не представлено каких-либо доказательств, что автостоянка, по каким-либо характеристикам подпадает под объект, указанный в пункте 60 Правил № 138 и ее проектирование и строительство должно было быть согласовано с Обществом, как с главным оператором аэродрома на основании статьи 47 ВК РФ.

Напротив, представленные ответчиком согласование с ДОСААФ России и письма филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорации по ОрВД» опровергают, что автостоянка может угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме (том 4, листы 43, 44, 81-89, 90-92).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Собственники аэропорта не обращаются к предпринимателю с требованием о сносе самовольной постройки, напротив региональное отделение ДОСААФ России Мурманской области согласовало размещение автостоянки, а заявление о согласовании размещения автостоянке с представителем Российской Федерации находится на рассмотрении в СЗ МТУ Росавиации.

Представленные истцом заключение и отказ в согласовании строительства автостоянки от 23 мая 2017 года (т. 5, л.д. 20-25) не принимается судом.

Как было указано выше, Общество по смыслу статьи 46 ВК РФ не является субъектом, с которым необходимо согласовывать любую хозяйственную деятельность в пределах приаэродромной территории.

В самом заключении и отказе в согласовании не приведено обстоятельств, свидетельствующих, что размещение автостоянки в районе аэродрома, в том числе ее непосредственная близость к терминалу аэропорта и зданию центрального распределительного пункта, угрожает безопасности полетов воздушных судов или создает помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме.

Касательно указания истца на возможное полное и (или) частичное ограничение электроснабжения центрального распределительного пункта следует отметить, что работы по подключению автостоянки к электроснабжению выполнены Предпринимателем на основании технических условий на подключение от 20.07.2005 № 14-34-21, и выполнение этих работ согласовано с Обществом, что подтверждается актом (т. 2, л.д. 28).

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не обосновал относимыми и допустимыми доказательствами, что сохранение самовольной постройки каким-либо образом нарушает права и законные интересы Общества.

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В пункте 3 статьи 222 ГК РФ указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении перечисленных условий.

Согласно пункту части 1 статья 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право, в том числе возводить иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 разъяснено, что в целях правильного разрешения споров, связанных с правом собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке, предоставленном застройщику в аренду, судам необходимо учитывать следующее.

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Материалами дела подтверждается, что автостоянка построена на арендуемом ответчиком земельном участке, предоставленном для цели строительства.

Это следует из пункта 3.3 Постановления администрации Кольского района от 6 июня 2005 года № 275, согласно которому орган местного самоуправления согласовал ответчику выполнение любого строительства на земельном участке при наличии соответствующего разрешения (т. 2, л.д. 17). И из пунктов 1.1 и 4.4.3 договора аренды от 20.06.2005 № 218-03, по условиям которых во временное владение и пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 51:01:2404001:0017, площадь 6408 м2, для использования под автостоянку, в том числе с правом Предпринимателя осуществлять любое строительство на участке при наличии соответствующего разрешения (т. 2, л.д. 1, 2).

Подтверждается постановлением администрации г.п. Мурмаши от 21.03.2016 № 87 об утверждении градостроительный план земельного участка, разрешением на строительство и актом ввода в эксплуатацию (т. 2, л.д. 29-35, 43-48).

В материалах дела отсутствуют доказательства, что автостоянка является временным строением, либо легковозводимой конструкцией.

В определении от 19 апреля 2017 года суд, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 26.01.2010 № 11052/09, предложил сторонам письменно выразить согласие (несогласие) на назначение по делу строительно-технической экспертизы.

Цель проведения экспертизы было определение наличия неразрывной связи спорного объекта с земельным участком, установление обстоятельства, что в результате строительных работ на земельном участке появился объект недвижимого имущества, отличный от собственно самого земельного участка, хотя и прочно с ним связанный, чье перемещение без причинения ущерба, несоразмерного назначения, невозможно.

Стороны не выразили согласие на назначение экспертизы (т. 4, л.д. 68, 79).

Оценив с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что автостоянка является объектом капитального строительства.

Это подтверждается заключением специалиста от 04.04.2017 № 0404/17, представленным истцом (т. 2, л.д. 110-179, том 3, т. 4, л.д. 1-15).

В частности свое заключение специалист подготовил по результатам строительно-технического исследования объекта: «автостоянка», при проведении которого использовал, в том числе методы визуального обследования, обследования с помощью измерительных приборов и графическое моделирование на ЭВМ. Руководствовался положениями ГрК РФ, строительными нормами и правилами, методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз (пункты 1.7, 1.8 заключения).

По результатам исследования специалист пришел к выводу, что «автостоянка» является комплексом недвижимого имущества, а расположенные на территории объекты (стоянки, КПП, гараж, склад для инвентаря) объектами недвижимости. Они имеют прочную связь с землей путем устройства заглубленных фундаментов, конструктивные элементы строений выполнены неразборными (сварные, клепанные), подведены необходимые инженерные коммуникации, в результате чего их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (т. 2, л.д. 121).

Документы, подтверждающие квалификацию специалиста, приложены к заключению.

При подготовке заключения специалистом исследовались проектная документация (шифр МС 09/16), градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство, акт ввода в эксплуатацию (пункт 1.5 заключения).

Другими доказательствами, представленными в дело, также подтверждается, что автостоянка является объектом капитального строительства.

Это следует из проекта (шифр МС 09/16), разработанного ООО «СтройАрт» предусматривающую капитальное строительство объекта – автостоянка, с устройством фундаментов, наличием электроснабжения (приложение № 1 к делу, л.д. 1-212).

Актом ввода автостоянки на 129 машино-мест в эксплуатацию, из которого следует, что фундамент объекта выполнен из бетона, объект имеет стены, перекрытия и кровлю, выполненные их металлических каркасов и профилей (т. 2, л.д. 36, 37).

Ответчиком в материалы настоящего дела также представлены положительное заключение на проектную документацию и результаты инженерных изысканий, и заключение по результатам обследования строительных конструкций (т. 4, л.д. 100-138, 139-204)

Из содержания выводов этих заключений следует, что представленные разделы проекта строительства автостоянки соответствуют требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий и требованиям, к содержанию разделов проектной документации, а также результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов. Дальнейшая эксплуатация зданий и сооружений автостоянки возможна. Постройка соответствует, в том числе обязательным требованиям к параметрам и эксплуатации строительных конструкций. Автостоянка не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т. 4, л.д. 131, 132, 148).

Таким образом, оснований для удовлетворения иска, в том числе, с учетом положения абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ, не имеется. Ответчик не лишен возможности признать право на автостоянку, спроектированную и построенную на приаэродромной территории без согласования с собственником аэродрома, то есть с лицом, за которым зарегистрировано право собственности на аэродром, в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Определением от 20 февраля 2017 года судом приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Мурманской области совершать любые регистрационные действия (в том числе вносить и изменять записи в ЕГРП о правах) в отношении земельного участка с кадастровым номером 51:01:2404001:17, расположенного в пгт. Мурмаши, Кольский район, Мурманская область и объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке 51:01:2404001:17: а). автостоянка, расположенная по адресу: Мурманская область, Кольский район, пгт. Мурмаши – Аэропорт, б). вспомогательные по отношению к автостоянке объекты недвижимого имущества (КПП, склад для хранения инвентаря и гараж).

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

С учетом изложенного суд указывает на отмену мер по обеспечению иска, после вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Поручением от 25 января 2017 года № 257 истец перечислил в федеральный бюджет 12000 рублей государственной пошлины.

С учетом уточнения требований, в соответствии со статьями 33322, 33340 Налогового кодекса РФ истцу из федерального бюджета возвращается 6000 рублей государственной пошлины.

Судебные расходы остаются за Обществом на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Аэропорт Мурманск» из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

СудьяР.С. Дубровкин