Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А56-85648/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85648/2016
23 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, Большая Посадская д. 12, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГИСК ПЕТРОГРАД" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, пер. Химический, д. 1, литер БВ, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 16.01.2017

- от ответчика: ФИО3, дов. от 15.12.2016

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГИСК ПЕТРОГРАД" (далее – ответчик) 329 220 руб. задолженности по договору от 14.10.2014 № 2014/10/10.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве. По мнению ответчика, требования истца необоснованны, поскольку работы определенные спорным договором были выполнены им в полном объеме; результат работ с приложением актов и счета на оплату были получены представителем истца 12.01.2015, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме от 12.01.2015 № 33/пто; претензий по качеству выполненных работ, а равно уведомления о расторжении договора, досудебной претензии и искового заявления ответчиком не получались. Кроме того, ответчик, ссылаясь на статью 725 Гражданского кодекса российской Федерации, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 14.10.2014 № 2014/10/1 от 14.10.2014 № 2014/10/100 на выполнение проектных работ инженерных сетей стадии РП по разделам система кондиционирования (ОВ); проектирование силового электрооборудования и электроосвещения (ЭО и ЭС) на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Большая Посадская, д. 12, Офисное здание.

Общая стоимость работ по договору составила 329 220 руб. и подлежала оплате в следующем порядке:

- 50 % (164 610 руб.) – аванс;

- 50% (164 610 руб.) – по факту выполнения и приемки работ в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Сроки работ определены сторонами в пункте 3.1 договора, в соответствии с которым начало выполнение работ – 29.10.2014; окончание – 16.11.2014.

Платежными поручениями от 31.10.2014 № 613248 и от 29.01.2015 № 728 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 329 220 руб.

Поскольку ответчик работы по договору не выполнил; результат работ не передал заказчику, истец письмом от 18.08.2016 № 163-08/33 уведомил ответчика о расторжении договора от 14.10.2014 № 2014/10/10, и потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 329 220 руб.

Невозврат денежных средств явился основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Согласно условиям представленного в материалы дела договора заказчик вправе досрочно расторгнуть договор в случае систематического нарушения подрядчиком (ответчиком) сроков выполнения работ (пункт 9.1).

Соблюдение истцом, предусмотренной процедуры одностороннего расторжения договоров, подтверждается материалами дела, в том числе письмом от 18.08.2016 № 163-08/33 и доказательствами направления его в адрес ответчика (л.д. 15-16).

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

Доводы ответчика о том, что спорный договор может быть расторгнуть только в судебном порядке, признаны судом ошибочными, основанными на неправильном понимании норм материального права.

Возражая против доводов истца, ответчик указывает на выполнение работ определенных договором в полном объеме и передачи результата работ, с приложением актов КС-2, Кс-3 на сумму 329 220 руб.; счета на оплату № 2 на сумму 164 610 руб. и счета-фактуры № 4, представителю ООО «ГЕОИЗОЛ ПГС» ФИО4 12.01.2015, т.е. до расторжения спорного договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором (абзац 2 пункта 1 статьи 760 ГК РФ).

Таким образом, целью и отличительной чертой договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является получение заказчиком результата работ, а не процесс их выполнения. Без совершения указанных действий обязательства подрядчика не могут считаться выполненными, и как следствие, у заказчика не возникает обязанности оплатить работу подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключенный сторонами договор содержит определенные условия относительно обмена документацией и передачи результата работ, которые четко сформулированы в договоре и не были исполнены ответчиком.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, в соответствии с пунктом 4.1 договора после завершения работ подрядчик предоставляет заказчику акт о приемки выполненных работ.

В пункте 10 Технического задания (Приложение № 1 к договору) указан перечень документации, предоставляемой подрядчиком по окончании работ, а именно: общие данные – 4 экз.; таблица характеристик оборудования – 4 экз.; таблица воздухообменов – 4 экз.; спецификация оборудования и материалов – 4 экз.; компоновочные чертежи (планы) при необходимости – развернутые – 4 экз.; аксонометрические схемы – 4 экз.

В рассматриваемом случае, доказательств исполнения установленного договором порядка передачи результата работ ответчиком не представлено.

Возражая против доводов ответчика, истец в судебном заседании пояснил, что ФИО4, не является сотрудником ООО «ГЕОИЗОЛ ПГС», а не ООО «ГЕОИЗОЛ», что подтверждается представленной в дело копией приказа об увольнении (расторжении трудового договора) с начальником производственно-технического отдела ФИО4 с 19.11.2015. Указанные компании, вопреки доводам ответчика, не являются оффилированными лицами. Ни договором, ни Техническим заданием не предусмотрена передача результата работ по договору представителю ООО «ГЕОИЗОЛ ПГС»; соответствующая доверенность ФИО4 на получение документов ООО «ГЕОИЗОЛ» не выдавалась.

Данные доводы ответчиком не опровергнуты.

Иных доказательств передачи результата работ (направления истцу письма от 12.01.2015 № 33/пто с приложенными к нему документами) ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств передачи результата работ (проектно-изыскательной документации с соблюдением условий договора) до расторжения спорного договора, то требования истца о взыскании неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности со ссылками на статью 725 ГК РФ, также признаны судом несостоятельными, поскольку в данном случае указанная норма не подлежит применению, т.к. иск не содержит требований, связанных с ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ, а следовательно, следует применять общие правила исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ (3 года).

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГИСК ПЕТРОГРАД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕОИЗОЛ» 329 220 руб. неосновательного обогащения; 9 584 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.