Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А40-98263/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-98263/19-125-627
г. Москва
21 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Смысловой Л.А.

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125009, <...>, дата регистрации 15.11.1991)

к ответчику ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ-КАРЕН" (117292, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРОФСОЮЗНАЯ, ДОМ 4, КОРПУС 4, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 3 716 006,10 руб.

при участии представителей

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.06.2019 г. №б/н



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ-КАРЕН" о взыскании 3 083 809 руб. 01 коп. - долга по арендной плате за период с 01.03.2013 по 22.08.2018; 632 197 руб. 09 коп. - пени по договору за период с 26.08.2013 по 22.08.2018.

В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требований с 2013 г. по апрель 2016 г.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ-КАРЕН» заключен договор аренды нежилого помещения от 01.09.2006 № 07-00614/06 общей площадью 74,10 кв.м., расположенного по адресу: <...>, со сроком действия с 01.01.2006 по 30.06.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2012).

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нежилое помещение передано Департаменту по акту приема-передачи от 23.08.2018.

Согласно п.6.4 договора аренды от 01.09.2006 № 07-00614/06 Ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Истцом указано на то, что установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.03.2013 по 22.08.2018, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 083 809 руб. 01 коп.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Суд согласен с заявлением ответчика об истечении срока давности в части требований с 2013 г. по апрель 2016 г.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Срок исковой давности по настоящему спору в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истек в отношении требований о взыскании задолженности по арендной плате в части требований за период с 2013 г. по апрель 2016 г.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд города Москвы 16.04.2019.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что иск в части взыскания задолженности по арендной плате в части требований за период с 2013 г. по апрель 2016 г. удовлетворению не подлежит.

В остальной части требования истца о взыскании задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 1 942 369,52 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с п.7.1. Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере одной трехсотой 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

На основании п. 7.1 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 632 197 руб. 09 коп. за период с 26.08.2013 по 22.08.2018.

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требований с 2013 г. по апрель 2016 г. и просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Суд согласен с заявлением ответчика об истечении срока давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Срок исковой давности по настоящему спору в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истек в отношении требований о взыскании неустойки за период с 2013 г. по апрель 2016 г.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд города Москвы 16.04.2019, таким образом, истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания неустойки за период с 2013 г. по апрель 2016 г., требования о взыскании неустойки в данной части удовлетворению не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки обоснованы в части за период в сумме 516 178,01 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части с учетом пропуска срока исковой давности в размере 516 178,01 руб.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит ввиду пропуска срока исковой давности.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 69, 70, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ-КАРЕН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 942 369,52 руб., неустойку в размере 516 178,01 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ-КАРЕН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 35 293 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова