Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А73-16096/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16096/2022
г. Хабаровск
13 декабря 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена в судебном заседании 06.12.2022.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Варлахановой О.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Градъ Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680013, <...>)

к Департаменту архитектуры, строительства и землепользования Администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о признании незаконным решения Департамента архитектуры, строительства и землепользования Администрации города Хабаровска, выраженного в письме от 21.09.2022 №01-71/8859, об отказе в предоставлении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 27:23:0000000:28590;

о возложении обязанности на Департамент архитектуры, строительства и землепользования Администрации города Хабаровска в течение трех рабочих дней предоставить градостроительный план,

о взыскании с Департамента архитектуры, строительства и землепользования Администрации города Хабаровска в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Градъ Сервис» денежной суммы на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 01.01.2022 №1, диплом;

от Департамента архитектуры, строительства и землепользования Администрации города Хабаровска – ФИО3, доверенность от 30.09.2022 №01-44/11, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Градъ Сервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Департаменту архитектуры, строительства и землепользования Администрации города Хабаровска (далее – ДАСиЗ, Департамент) с заявлением с учетом письменных уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с требованием которого просит суд:

- о признании незаконным решения Департамента архитектуры, строительства и землепользования Администрации города Хабаровска, выраженного в письме от 21.09.2022 №01-71/8859, об отказе в предоставлении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 27:23:0000000:28590;

- о возложении обязанности на Департамент архитектуры, строительства и землепользования Администрации города Хабаровска в течение трех рабочих дней предоставить градостроительный план,

- о взыскании с Департамента архитектуры, строительства и землепользования Администрации города Хабаровска в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Градъ Сервис» денежной суммы на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования с учетом уточнений.

Представитель Департамента возражала против удовлетворения требований заявителя по доводам отзыва.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные документы, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению частично.

На основании договора от 19.01.2018 № 3/2018-к о комплексном освоении территории и договора аренды земельного участка от 19.01.2018 № 17, заключенных заявителем с Администрацией города Хабаровска, заявителем осуществляются мероприятия по комплексному освоению территории земельного участка с кадастровым номером 27:23:0000000:28590 (далее - земельный участок).

Заявитель 09.09.2022 посредством Регионального портала государственных и муниципальных услуг Хабаровского края обратился в ДАСиЗ с заявлением № Р01220909008813 о выдаче градостроительного плана на земельный участок.

Письмом от 21.09.2022 № 01-71/8859 Департамент сообщил заявителю о том, что им принято решение об отказе в предоставлении градостроительного плана на земельный участок.

Посчитав решение Департамента от 21.09.2022 №01-71/8859 об отказе в предоставлении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 27:23:0000000:28590 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 573 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), ГПЗУ выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проестирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В соответствии с ч. 5 ст. 57.3 ГрК РФ, в целях получения градостроительного плана земельного участка правообладатель земельного участка, иное лицо в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, обращаются с заявлением в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Заявление о выдаче градостроительного плана земельного участка может быть направлено в орган местного самоуправления в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, или подано заявителем через многофункциональный центр.

При этом, в силу ч. 4 ст. 57.3 ГрК РФ, в выдаче градостроительного плана земельного участка может быть отказано, если размещение объекта капитального строительства на соответствующем земельном участке возможно только после утверждения документации по планировке территории, но такая документация к моменту обращения за выдачей градостроительного плана земельного участка не утверждена.

Таким образом, основаниями для отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка являются следующие обстоятельства: заявитель не является правообладателем земельного участка, в отношении которого испрашивается градостроительного плана земельного участка (ч. 5 ст. 57.1 ГрК РФ); в отношении земельного участка не утверждена документация по планировке территории, когда ее утверждение требуется в силу закона (ч. 4 ст. 57.3 ГрК РФ)

Аналогичные основания для отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка установлены п. 2.8(1) административного регламента, утвержденного Постановлением Администрации города Хабаровска от 01.04.2011 № 893 (далее – административный регламент).

При этом, указанные нормы права свидетельствуют о том, что перечень оснований для отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка является исчерпывающим.

В силу п. 2.3, пп. 3.1.1, пп. 3.1.9 административного регламента, отказ в выдаче градостроительного плана земельного участка должен быть мотивированным.

При этом, отказывая в выдаче градостроительного плана земельного участка, ДАСиЗ в оспариваемом отказе не приводит ссылки на какие-либо нормы ГрК РФ или административного регламента.

Довод Департамента о том, что по состоянию на дату принятия оспариваемого решения Администрация города Хабаровска начала процедуру расторжения договора аренды земельного участка, заключенного с заявителем, что послужило основанием для принятия оспариваемого отказа, суд находит необоснованной и отклоняет.

Указанный договор аренды не расторгнут, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает такого основания для отказа в предоставлении градостроительного плана земельного участка.

Поскольку, материалами дела установлено, что Общество является правообладателем земельного участка, в отношении которого запрошен градостроительный план земельного участка, документация по планировке территории (проект планировки и проект межевания территории) в отношении земельного участка утверждена Постановлением Администрации города Хабаровска от 10.01.2019 №37, основания для отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка у Департамента отсутствовали.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что такое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, поскольку основания для отказа в выдаче заявителю градостроительного плана на земельный участок отсутствовали, суд считает оспариваемое решение Департамента не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем требование общества в части признания незаконным решения Департамента, выраженного в письме от 21.09.2022 №01-71/8859, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, чтооспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону илииному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя всфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение опризнании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий(бездействия) незаконными.

По смыслу положений главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершитьопределенные действия рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав изаконных интересов заявителя, их восстановления и должно соответствовать нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет,насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения, и не связан конкретными формулировками требования заявителя об устранении нарушения, равно как и выбором им того или иного способа восстановления нарушенных прав и законных интересов.

С учетом изложенного, в целях восстановления нарушенных прав заявителя суд, сучетом допущенного Департаментом нарушения, также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заявителя о возложении на Департамент обязанности предоставить градостроительный план Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Градъ Сервис».

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта из расчета 10 000 руб. за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающегоответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежныхсредств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решенияуказывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежнуюсумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, вразмере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости,соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент)предусмотрена в пункте 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации,согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправетребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотреноГражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо невытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму(пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодексаРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –постановление Пленума № 7) разъяснено, что в целях побуждения должника ксвоевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающеговоздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнениюсудебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, несвязанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присужденыденежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользукредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, в системе действующего правового регулирования судебнаянеустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. В основе судебного акта о присуждении судебной неустойки лежат гражданское правоотношение и нарушение его стороной своего обязательства (обязанности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).

В пункте 30 постановления Пленума № 7 даны разъяснения о том, что, поскольку посмыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебнаянеустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовыхобязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера,рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личныхнеимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных ссоциальной поддержкой.

В настоящем случае заявление Общества рассмотрено судом по правиламглавы 24 АПК РФ, в связи с чем по данному спору, имеющему административный характер, не может быть установлена судебная неустойка.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах, исходя из предметаи оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Департамента архитектуры, строительства и землепользования Администрации города Хабаровска, выраженного в письме от 21.09.2022 №01-71/8859, об отказе в предоставлении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 27:23:0000000:28590.

Обязать Департамент архитектуры, строительства и землепользования Администрации города Хабаровска предоставить градостроительный план Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Градъ Сервис».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Департамента архитектуры, строительства и землепользования Администрации города Хабаровска в пользу Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Градъ Сервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья О.О. Варлаханова