Решение от 5 июля 2023 г. по делу № А33-19447/2022

1600/2023-186745(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

05 июля 2023 года Дело № А33-19447/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 июня 2023 года. В полном объёме решение изготовлено 05 июля 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО6

Викторовича (ИНН <***>, ОГРНИП 310246823100091) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании невыплаченного ущерба, расходов на экспертизу, расходов на составление

претензии, неустойки, расходов за составление искового заявления, расходов за

представление интересов в суде, расходов на составление дубликата экспертного

заключения, расходов на копирование материалов дела для суда,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора:

- страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН

1027700042413), - ФИО1, - ФИО2, в присутствии:

от истца: ФИО3 (до перерыва), представителя по доверенности 24

АА 2309419 от 30.06.2016,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от

03.03.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО5,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании 78 655 руб. 20 коп. – невыплаченного ущерба, 22 323 руб. – расходов на экспертизу, 3 000 руб. - расходов на составление претензии, 75 809 руб. 34 коп. – неустойки, 5 000 руб. – расходов за составление искового заявления, 30 000 руб. - расходов за представление интересов в суде, 2 500 руб.– расходов на составление дубликата экспертного заключения, 190 руб. - расходов на копирование материалов дела для суда.

Определением от 04 августа 2022 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», ФИО1, ФИО2.


Определением от 03.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

16.11.2022 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание отложено на 22.06.2023. Истец исковые требования поддержал. Ответчик исковые требования не признал.

В судебном заседании 22.06.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин. 28 июня 2023 года, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

07.01.2020 по адресу: Красноярский край, автодорога Р 257, 42 км +900 м, в направлении п. Балахта, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между автомобилем Kia Rio г/н <***> под управлением ФИО1 (арендатор транспортного средства, собственник – ФИО6) и автомобилем Hyundai Avante г/н <***> под управлением ФИО2 (собственник транспортного средства).

В результате ДТП повреждены оба транспортных средства.

Инспектором Полка ДПС 10.02.2020 составлен протокол № 24ТФ922587 в отношении ФИО2 по факту того, что последняя совершила нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, п.5 перечня неисправностей ПДД РФ, а именно: управляла ТС, на задней оси которого установлены колеса с разным рисунком протектора, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Протокол подписан должностным лицом и самой ФИО2, копия его вручена последней.

Постановлением от 10.02.2020 № 18810324201080000580 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением от 26.08.2020 24МГ № 023102 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием составе административного правонарушения на основании пункта 2 часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

По аналогичным основаниям было вынесено постановление от 26.08.2020 24МГ № 023103 в отношении ФИО1

28.09.2020 следователем отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Решением Мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 26.01.2023 по делу № 2-2/63/2023 суд отказал ФИО2 в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, указав, что вина в совершении ДТП должна быть возложена именно на водителя ФИО2 Причиной ДТП стала грубая неосторожность самой ФИО2, которая не выбрала безопасной скорости движения, не справилась с управлением из-за технической неисправности автомобиля и совершила ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № 0094090725, ФИО2 - в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ № 5028501100.

В результате ДТП автомобилю Kia Rio г/н <***> принадлежащего истцу, нанесен материальный ущерб, получены повреждения, в связи с чем потерпевший 17.05.2021 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.


Страховщик организовал проведение экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза», согласно выводам которого проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, стоимость ремонта составляет: 871 134 руб., размер материального ущерба – 818 763 руб. 79 коп., средняя стоимость ТС на день наступления страхового случая – 808 032 руб., стоимость годных остатков – 210 200 руб. Стоимость ТС с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 597 832 руб.

01.06.2021 САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату в размере 298 916 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.06.2021 № 45700.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО «АвтоОценка» для оценки повреждений ТС.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АвтоОценка» от 04.04.2022 № 587705/21 стоимость восстановительного ремонта составляет 905 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 891 900 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АвтоОценка» от 04.04.2022 о стоимости частей ТС, величина стоимости частей ТС, имеющих остаточный ресурс (годные остатки) составляет 132 000 руб., рыночная стоимость ТС – 756 000 руб.

ФИО6 направил ответчику претензию с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере 101 084 руб., неустойки, а также расходов на экспертизу.

По результатам рассмотрения претензии страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 25 105 руб. 80 коп. согласно платежному поручению от 04.05.2022 № 101251, из которых 2 677 руб. за расходы на независимую экспертизу.

Не согласившись с указанным решением страховщика, ИП ФИО6 обратился с суд с настоящим исковым заявлением, полагая, что оставшаяся сумма страхового возмещения – 78 655 руб. 20 коп., а расходы на экспертизу – 22 323 руб., кроме того истец начислил неустойку за период с 01.06.2021 по 04.05.2022 в размере 75 809 руб. 34 коп.

ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН <***>. ОГРНИП 310246823100091), согласно полису ОСАГО XXX № 0094090725 цель использования ТС Kia Rio г/н <***> такси.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, полагал, что размер страхового возмещения выплачен в надлежащем размере. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации») определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную


договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Материалами дела подтверждается факт причинением водителем ТС Hyundai Avante г/н <***> механических повреждений автомобилю Kia Rio г/н <***>.

Так, в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно- транспортного происшествия, в равных долях.

Вместе с тем, решением Мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 26.01.2023 по делу № 2-2/63/2023 установлено, что вина в спорном ДТП должна быть возложена именно на водителя ФИО2 и причиной ДТП стала грубая неосторожность самой ФИО2, которая не выбрала безопасной скорости движения, не справилась с управлением из-за технической неисправности автомобиля и совершила ДТП.

Согласно статьям 16 АПК РФ и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу


судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Таким образом, факт вины ФИО2 в спорном является ДТП установленным.

01.06.2021 САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату в размере 298 916 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.06.2021 № 45700 (половина от суммы 597 832 руб. - стоимости ТС с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов по независимой экспертизе истца).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец инициировал проведение независимой экспертизы в ООО «АвтоОценка».

В соответствии с экспертным заключением ООО «АвтоОценка» от 04.04.2022 № 587705/21 стоимость восстановительного ремонта составляет 905 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 891 900 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АвтоОценка» от 04.04.2022 о стоимости частей ТС, величина стоимости частей ТС, имеющих остаточный ресурс (годные остатки) составляет 132 000 руб., рыночная стоимость ТС – 756 000 руб.

Стоимость ТС за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 642 689 руб. 60 коп.

Следовательно, сумма доплаты страхового возмещения, по мнению истца, составляет 101 084 руб. Стоимость экспертных заключений составила 25 000 руб.

После проведения самостоятельного исследования, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии, несмотря на то, что страховщик организовывал проведение экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза», произведена доплата страхового возмещения в размере 25 105 руб. 80 коп. согласно платежному поручению от 04.05.2022 № 101251, из которых 2 677 руб. за расходы на независимую экспертизу.

Таким образом, ответчиком оплачена половина от стоимости ТС с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов по независимой экспертизе истца (298 916 + 22 428,80 = 321 344,80 – то есть половина от суммы 642 689,60).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, положения законодательства в указанной части, установленный факт вины ФИО2 в спорном ДТП, суд признает правомерным требование истца о взыскании страхового возмещения в полном размере.

В соответствии со статьей 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Таким образом, оставшаяся сумма недоплаты с учетом выплаченного ответчиком добровольно страхового возмещения, составляет 78 655 руб. 20 коп. Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 75 809 руб. 34 коп. за период с 01.06.2021 по 04.05.2022,начисленную на сумму доплаты страхового возмещения, произведенную 05.06.2022.


В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд приходит к выводу о частичном согласии ответчика с претензионными требованиями истца, в ответ на которые последовала доплата денежных средств.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец начисляет неустойку за период с 01.06.2021 по 04.05.2022 на сумму произведенной доплаты в размере 22 428,80 руб. (на фактически признанную ответчиком сумму недоплаты), исходя из расчета 22 428,80 * 1% * 338 дней = 75 809,34.

В судебном заседании ответчик расчет неустойки не оспорил, фактически признав требование, заявил о снижении ее по основанию ст. 333 ГК РФ.

Суд отмечает, что неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты правомерно исчислена истцом на сумму доплаты страхового возмещения, в связи с чем, представленный расчет признается арифметически и методологически верно выполненным.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылавшегося на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться


мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о чрезмерности заявленной истцом неустойки, с учетом добровольного и своевременного исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и его доплаты, равного половине от итоговой суммы стоимости автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов, так как на момент их перечисления не было достоверно известно о наличии вины ФИО2

Кроме того, неустойка в заявленном истцом размере, с учетом добровольного исполнения ответчиком своих обязательств, его добросовестного поведения как участника правоотношений, нарушает общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в связи с чем, имеются основания для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ до 0,1%.


Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению с учетом применения статьи 333 ГК РФ согласно следующему расчету: 22 428,80 * 0,1% * 338 дней = 7 580, 93.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы на общую сумму 63 013 руб., из которых: 22 323 руб. – стоимость расходов на экспертизу; 3 000 руб. – стоимость претензии; 5 000 руб. – за составление искового заявления; 30 000 руб. – за представление интересов в суде; 2 500 руб. – расходы на дубликат экспертного заключения, 190 руб. – изготовление копий материалов дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом разъяснений содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении


разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Пленума ВС Российской Федерации № 1 от 20.01.2016).

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр., также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с оказанием юридических услуг, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 05.04.2022 б/н, заключенный между ФИО6 (заказчик) и ООО «Юридическое агентство «ПРОФЕССОР» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Размер вознаграждения по договору от 05.04.2022 б/н установлен в пункте 4 и составляет 3 000 руб. – за подготовку претензии, 5 000 руб. – за составление искового заявления, 30 000 руб. – за представление интересов в суде, за копирование материалов дела согласно расчету 1 лист – 10 руб.

Истцом в подтверждение факта несения судебных издержек представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам от 05.04.2022 № 1 (основание: подготовка претензии) на сумму 3 000 руб., от 20.07.2022 № 1 (основание: составление искового заявления) на сумму 5 000 руб., от 20.07.2022 № 1/1 (основание: представление интересов в суде) на сумму 30 000 руб., от 20.07.2022 № 5877-05/21 (основание: за предоставление дубликата оценки) на сумму 2 500 руб., от 20.07.2022 № 1/КП (основание: копирование материалов дела для суда) на сумму 190 руб.

На момент оказания услуг по договору от 05.04.2022 б/н действовали следующие рекомендуемые минимальные ставки некоторых юридических услуг:

- рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи:


непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 15 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 20 000 руб.; составление досудебной претензии – 7 500 руб.; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 35 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявление и т.д.) – 5 000 руб.; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы - 25 000 руб.

- рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), которыми установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 42 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 18 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 24 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 6 000 руб.

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и сложность настоящего спора, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, считает обоснованными судебные расходы истца за услугу по подаче искового заявления (5 000 руб.), за подготовку претензии (3 000 руб.), за представительство в суде (20 000 руб.), за копирование материалов дела (190 руб.), за расходы на независимую экспертизу (2 677 руб.)

Суд не находит оснований для возмещения расходов на независимую экспертизу в заявленном истцом размере ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Как следует из абзаца 1 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, право потерпевшего обратиться самостоятельно за технической экспертизой возникает только в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного имущества.


Оплаченная ответчиком сумма расходов за проведение экспертизы истцу в размере 2 677 руб. (исходя из общей суммы по платежному поручению от 04.05.2022 № 101251) является половиной от признаваемой ответчиком суммы расходов по независимой экспертизе,.

В связи с указанным, а также ввиду того, что ответчик не признавал результаты независимой экспертизы, но все равно оплатил только половину расходов на её проведение и в целом впоследствии осуществил доплату на основании выводов этой экспертизы, с учетом установленного запрета на противоречивое поведение в суде, суд удовлетворяет требование истца в указанной части на оставшуюся половину суммы расходов за проведение экспертизы, то есть на 2 677 руб., однако с учетом вышеизложенных положений законодательства иная сумма затрат не являлась обязательной и не может быть взыскана с ответчика.

Не подлежат распределению и расходы на составление дубликата экспертного заключения. Сами по себе расходы на составление дубликата экспертного заключения не являются по своей сути судебными издержками, в составлении такого дубликата отсутствует какая-либо необходимость, указанные затраты не могут быть возложены на сторону ответчика.

Услуга по представительству истца в суде связана с реализацией принадлежащего заявителю процессуального права на участие в судебном заседании (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), услуга заявителю фактически оказана.

Участие представителя заявителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края подтверждается протоколами судебных заседаний в Арбитражном суде Красноярского края.

Вместе с тем, представитель заявителя участвовал только в двух судебных заседаниях 27.03.2023 и 22.06.2023 (при этом, в судебном заседании 22.06.2023 объявлялся перерыв), в связи с чем заявленная к взысканию сумма за представительство в суде, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, подлежит уменьшению до 20 000 руб.

На основании изложенного, учитывая фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, стоимость таких услуг, предъявленную истцом к взысканию, а также возражения ответчика на заявленное требование, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов, понесенных истцом, в общей сумме 30 867 руб. В остальной части расходы превышают разумные пределы, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 304 руб., что подтверждается чек-ордером от 25.07.2022 (операция № 24), тогда как размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 5 634 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с учетом результата рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 634 руб., тогда как 670 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной истцом по чек-ордеру от 25.07.2022, подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 310246823100091) 86 236 руб. 13 коп., в том числе: 78 655 руб. 20 коп. страхового возмещения, 7 580 руб. 93 коп. неустойки, кроме того, взыскать 30 867 руб. судебных расходов, 5 634 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска, требования о распределении судебных расходов отказать.

Возвратить ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 310246823100091) из федерального бюджета 670 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 25.07.2022 на общую сумму 6 304 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.М. Григорьев

\

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.06.2023 2:32:00

Кому выдана Григорьев Никита Маркович