Постановление от 7 апреля 2023 г. по делу № А40-21110/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-21110/2022
07 апреля 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 13.01.2023г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.04.2022г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 03 апреля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЕРФЕКТ»,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023,

по иску акционерному обществу «ФИРМА НОВОСТРОЙ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРФЕКТ»

о расторжении договора уступки прав,

третье лицо: в/у акционерного общества «ФИРМА НОВОСТРОЙ» ФИО3



УСТАНОВИЛ:

АО «ФИРМА НОВОСТРОЙ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПЕРФЕКТ» (далее – ответчик) о расторжении договора уступки прав (цессии) № 69-007/2021 от 31.05.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «ПЕРФЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ПЕРФЕКТ», в которой заявитель со ссылкой на нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 31.05.2021 между истцом и ответчиком заключен договор уступки прав (цессии) № 69-007/2021, в соответствии с которым ответчик уступил истцу право требования задолженности в размере 2 304 881 руб. 40 коп. по договору № Н7/20 от 06.05.2020 заключенному с ООО «РемСтройДор».

В соответствии с п. 3.1. договора в момент его подписания ответчик обязан передать истцу все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право (требование) цедента к должнику по обязательствам, указанным в п. 1.1. договора.

Вместе с тем, ответчик обязательства по передаче документов, удостоверяющих право (требование) цедента к должнику не исполнил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 385, 450, 450.1, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", постановлением Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 16002/10, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из того, что неисполнение обязательств по передаче документов, удостоверяющих право (требование) цедента к должнику является существенным нарушением условий договора, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Судами правомерно указано, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", невыполнение первоначальным кредитором обязанностей по передаче документов, предусмотренных статьей 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16002/10, невыполнение стороной договора обязанности по передаче цессионарию документов, удостоверяющих право требования, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 385 ГК РФ (в настоящее время аналогичные нормы содержатся в пункте 3 статьи 385 ГК РФ), а также сведений, достаточных для реализации прав нового кредитора, представляет собой существенное нарушение условий договора, в связи с чем, цессионарий вправе обратиться с иском о расторжении договора цессии на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что несмотря на то, что, переход права требования считается состоявшимся вне зависимости от факта передачи подтверждающих это требование (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 120 от 30.10.2007 г.), а сделка по такой передаче является действительной - это само по себе не влечет вывод о том, что истец не ограничен в результате этого (не передачи документов) в дальнейшей реализации полученных по цессии прав, поскольку очевидно, что вне зависимости от способа такой реализации (дальнейшей ли продажи полученных прав, либо обращения полученных им требований к принудительному взысканию, или осуществление им своих прав по этим требованиям иными способами) - это требует обладание им подтверждающими эти требования документами, без чего его права не наполнены фактическим содержанием.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании норм права и обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023 года по делу № А40-21110/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья О.В. Анциферова


Судьи: О.В. Каменская


А.Н. Нагорная