Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А56-50363/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50363/2022
30 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Балакир М.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 22.11.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29546/2023) акционерного общества «Центральное конструкторское бюро машиностроения» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу № А56-50363/2022 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску Акционерного общества «Центральное конструкторское бюро машиностроения»

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское инженерно-производственное предприятие «Электромеханика»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Спутник СПБ»

о взыскании,



установил:

Акционерное общество «Центральное конструкторское бюро машиностроения» (далее – АО «ЦКБМ», Бюро, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское инженерно-производственное предприятие «Электромеханика» (далее – ООО НИИПП «Электромеханика», Общество, Ответчик) о взыскании 1 081 280 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спутник СПб».

Решением от 10.07.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, оспаривая выводы суда, указал, что заключение договоров на услуги спецтехники в указанные Ответчиком периоды не исключает закупки Истцом услуг по замещению функций мостового крана автокраном 25 тонн, в период нарушения Ответчиком обязательств по его модернизации.

Кроме того, по мнению истца, Бюро не могло однозначно определить срок, на который мостовой кран останется в нерабочем состоянии и однозначно определить объем необходимых ему услуг автокрана г/п 25 тонн.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

09.10.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Бюро (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор от 19.10.2020 № 37/11681-Д, по которому подрядчик обязуется оказать услуги по модернизации электрического мостового крана г/п 50/12,5 т, инв. № Ф34034 («Кран эл. мостовой 51 м 1346 (Эл. мостовой кран г.п. 50/12,5; рег. № 87057) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, сдать результаты оказания услуг заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с требованиями настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2. Договора вид и стоимость Услуг определяются согласно Приложению № 2 к Договору – Вид и стоимость услуг. Также стоимость услуг закреплена сторонами в п. 3.1. Договора.

Стоимость услуг составляет 11 520 000 руб.

В соответствии с п. 3.2.1 Договора Заказчиком был выплачен аванс в размере 3 456 000 руб.

В соответствии с п. 2.1.2. срок оказания услуг по Договору – не более 60 календарных дней с момента подписания Договора сторонами, то есть до 18.12.2020.

Сроки выполнения работ по договору ответчиком были нарушены.

Истец считает, что за весь период просрочки исполнения ответчиком обязательств по модернизации мостового крана истец не мог выполнять соответствующие погрузо-разгрузочные работы с помощью указанного оборудования и поэтому вынужден был заключить договор № 37/11802-Д от 09.11.2020 с ООО «Спутник СПб» на пользование услугами автокрана у сторонней организации, в связи с чем понес убытки на общую сумму 3581280 руб., которые в последствие были уменьшены до 1 081 280 руб.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, приобщенные в порядке ч.2 ст268 АПК РФ дополнительные тдоказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат возмещению в полном объеме - в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при рассмотрении требования о взыскании убытков кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В материалы дела ответчиком представлены письменные доказательетва - распечатки с сайта Ростендер, из которых следует, что с 2017 года на электронных площадках истец разыгрывал заключение договоров на предоставление услуг спецтехники, в том числе на оказание услуг автокрана. Указанные договоры заключались истцом ежегодно со сторонними организациями сроком на 1 год, из чего следует, что каждый год в силу производственной необходимости истец нуждался в привлечении дополнительной спецтехники (в том числе в услугах автокрана).

Из правовой позиции ООО «Спутник СПб» также следует, что ООО «Спутник СПб» периодически принимало участие в закупочных процедурах истца на оказание данного вида услуг на площадке истца, расположенной в Сосновом Бору. По итогам выигранных процедур между ООО «Спутник СПб» и истцом были заключены договоры в 2019 году (на 2019-2020 года) и в 2020 году (на 2020-2021 года).

Из представленных ответчиком документов следует, что объявление о проводимой закупке было размещено на электронной площадке 13.10.2020, все условия закупки были уже определены: разыгрывался Лот № 1 на право на заключение договора на услуги автокрана и тягача с полуприцепом, был размещен проект договора, стоимость услуг определялась в размере 2 949 685,20 руб.

Согласно договору № 37/11802-Д от 09.11.2020 на погрузочно-разгрузочные работы и транспортно-экспедиционные услуги, заключенному между истцом (заказчик) и ООО «Спутник СПб» (исполнитель), исполнитель обязуется по заявкам заказчика предоставлять специальный автотранспорт с экипажем для погрузочно-разгрузочных работ и транспортно-экспедиционные услуги в соответствии с техническим заданием (Приложение № 4) по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, площадка «ЦКБМ-2» - филиал АО «ЦКБМ».

В пункте 1.2 данного договора стороны определили объем погрузочно-разгрузочных работ тремя видами кранов разной грузоподъемностью с определением объема часов для каждого вида крана, а в пункте 1.3 договора определили объем транспортно-экспедиционных услуг в размере 300 часов. Кроме того, в Приложении № 1 к договору от 09.11.2020 стороны конкретизировали объем выполняемых работ и услуг, определили их вид, в том числе посредством выполнения автокранами с определенной грузоподъемностью, определили стоимость за 1 час и за 1 км, количество часов для каждого вида техники. То есть из первоначальной редакции Приложения №1 к Договору следует, что до заключения между истцом и ответчиком договора подряда от 19.10.2020 истец в связи с производственной необходимостью нуждался в частности, в услугах автокрана г/п от 14 тонн до 15 тонн.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца со ссылкой на замещающую сделку по следующим основаниям.

В материалах дела имеется письмо АО «ЦКБМ» от 08.10.2020 (исх. № 37-006-330-04/07), из которого следует, что мостовой кран г/п 50/12,5 т, который был передан для ремонта ответчику по договору подряда от 19.10.2020, выведен из эксплуатации в июле 2020 года, договор подряда с ООО НИИПП «Электромеханика» был заключен лишь 19.10.2020 со сроком окончания работ 18.12.2020. Таким образом, с июля 2020 года АО «ЦКБМ» в своей производственной деятельности справлялось как собственными средствами, так и с помощью техники, привлеченной на основании электронных закупок от 2019 года и от 2020 года, не считая, что в этот период возникают какие-либо убытки.

Объем услуг автокрана г/п 25 т на основании дополнительного соглашения № 1 к договору от 09.11.2020 был увеличен с 20.05.2021 с 600 часов до 780 часов. Поскольку истцом не доказано, что данное дополнительное соглашение № 1 было заключено исключительно в связи с несвоевременным выполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда от 19.10.2020, имеется предположение, что оно могло быть заключено в связи с производственной необходимостью, не связанной с действиями ответчика.

В материалы дела ООО НИИПП «Электромеханика» представлены 2 таблицы: Сводная таблица по всем видам услуг и Таблица по убыткам, предъявленным ко взысканию. Ответчиком проанализированы все документы, представленные истцом, и на основании данных первичных документов сделан вывод о том, что сумма предположительных убытков полностью покрывается суммой неустойки в размере 2 500 000 руб., удержанной АО «ЦКБМ» при оплате работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что убытки подтверждаются УПД и заявками на соответствующие услуги, также отклонен судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В материалы дела представлены заявки только на один вид услуг – погрузо-разгрузочные работы автокрана грузоподъемность от 14 до 25 тонн, при этом не представлены заявки, УПД и иные документов на погрузо-разгрузочные работы автокрана грузоподъемностью от 50 до 55 тонн, а также транспортно-экспедиционные услуги.

Таким образом, представленные в материалы дела платежные поручения, счета-фактуры и УПД не подтверждают факт оказания услуг ООО «Спутник СПб», поскольку предметом договора являются не только оказание погрузо-разгрузочные услуги автокраном грузоподъемностью от 14 до 25 тонн в количестве 780 часов, но и услуги автокраном грузоподъемностью от 50 до 55 тонн и транспортно-экспедиционные услуги.

Истцом не доказана связь оказанных истцу ООО «Спутник СПб» услуг и выплаченной ООО «Спутник СПб» суммы с действиями ответчика.

АО «ЦКБМ» не доказало причинно-следственную связь, подтверждающую, что увеличение объема услуг, оказанных ООО «Спутник СПб», и, соответственно, общая стоимость оказанных услуг связаны именно с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда от 19.10.2020.

Представленные истцом платежные поручения содержат только ссылку на договор от 09.11.2020 и на счета, при этом суммы оплат не соответствуют суммам УПД, из платежных поручений не ясно, за какие конкретно услуги оплачивает АО «ЦКБМ», по какому УПД.

Также судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства (счета-фактуры и первичные учетные документы, данные книги покупок и т.п.), подтверждающие, что суммы НДС, предъявленные в цене товаров (работ, услуг), приобретенных для устранения недостатков оборудования, подлежат учету в стоимости указанных товаров (работ, услуг), а не принимаются к вычету для целей исчисления данного налога.

В рамках настоящего спора истец, определяя размер убытков без исключения из нее суммы НДС, не представил доказательств того, что налог не подлежал бы вычету, не представил доказательства корректировки ранее принятых к вычету сумм налога.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма неустойки в 2 500 000 руб., удержанная истцом, достаточна для возмещения истцу возможных убытков в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу № А56-50363/2022 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


М.В. Балакир


С.А. Нестеров