Определение от 16 декабря 2025 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, <...>
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в привлечении соответчика

Дело № А51-16975/2025
г. Владивосток
17 декабря 2025 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоменко М.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседание) исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Металл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации: 08.05.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 01.12.2006)

о взыскании 9 874 653 руб. 68 коп., при участии в заседании:

от истца – (онлайн) ФИО1, доверенность от 26.05.2023, диплом, паспорт,

от ответчика – (онлайн) ФИО2, доверенность от 01.11.2025 года, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сахалин Металл» (далее – ООО «Сахалин Металл», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ПРОЕКТ» (далее – ООО «НЭП», ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере в размере 9 874 653 руб. 68 коп.

Ранее через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о привлечении ООО «Вудгофер ДФ» соответчиком по делу № А51-16975/2025 по иску ООО «Сахалин Металл» к ООО «НЭП» о взыскании суммы предварительной оплаты.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-16975/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

В обоснование ходатайства ООО «НЭП» указало, что в целях исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара, ООО «НЭП» заключило договор поставки на № 26/09-ВУД/НЭП от 26.09.2024 с ООО «Вудгофер ДВ». Срок поставки товара по данному договору ограничивался 31.12.2024. В соответствии с условиями данного договора, начало поставки товара определено моментом поступления денежных средств от покупателя.

Истец 30.10.2024 произвел авансовый платеж ответчику, в этот же день, ответчик произвел платеж на часть требуемый номенклатуры товаров ООО «Вудгофер ДВ».

В установленный договором поставки № 26/09-ВУД/НЭП от 26.09.2024 срок товар ООО «Вудгофер ДВ» не поставлен.

Вследствие чего, ООО «НЭП» не исполнило обязательства по поставке товара перед истцом. Принимая во внимание тот факт, что фактические денежные средства истца в тот же день были оплачены 3-му лицу не исполнившему свои обязательства по поставке, ответчик полагал, в данном случае имеется необходимость привлечь к участию в деле № А51-16975/2025 в качестве соответчика ООО «Вудгофер ДВ».

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ответчика возражал по доводам представителя истца, настаивал на удовлетворении ходатайства.

Представители сторон ответили на вопросы суда и друг друга.

Представитель ответчика не отрицал факт недоставки товара в адрес истца, а также не оспорил, что товарная накладная была подписана ошибочно.

Суд, рассмотрев в совещательной комнате заявленное ООО «НЭП» ходатайство, не усматривает оснований для привлечения к участию в деле ООО «Вудгофер ДВ» в качестве соответчика по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов, либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 АПК РФ). Перечень случаев процессуального соучастия является исчерпывающим.

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд

первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Части 5 и 6 статьи 46 АПК РФ, не допуская, по общему правилу, привлечения арбитражным судом к участию в деле соответчиков в отсутствие ходатайства сторон или согласия истца, служат проявлениями конституционно значимого принципа диспозитивности арбитражного процесса, в соответствии с которым истец самостоятельно определяет ответчика по предъявляемому им иску и должен принять на себя последствия совершения этого процессуального действия. Из этого же принципа вытекает и правило, закрепленное в части 5 статьи 47 указанного Кодекса, согласно которому, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2023 № 3093-О).

Следовательно, привлечение соответчика к участию в деле возможно по ходатайству или при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца только в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Рассматриваемые в настоящем деле исковые требования ООО «Сахалин Металл» не вытекают из административных и иных публичных правоотношений. Федеральный закон, который предписывал бы обязательное участие

ООО «Вудгофер ДВ» в настоящем деле в качестве соответчика, не указан, судом не установлен.

Вместе с тем, определение круга ответчиков является прерогативой истца. В судебном заседании ООО «Сахалин Металл» возражало против привлечения ООО «Вудгофер ДВ» в качестве соответчика по иску, что отражено в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие воли истца на привлечение в качестве соответчика ООО «Вудгофер ДВ», основания для удовлетворения ходатайства ООО «НЭП» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика по иску ООО «Вудгофер ДВ» по данному делу с учетом заявленного предмета спора у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 46, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ПРОЕКТ» о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вудгофер ДВ» соответчиком по делу № А51-16975/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Металл» к обществу с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ПРОЕКТ» о взыскании суммы предварительной оплаты отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его

вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд

Приморского края. Судья Ю.В. Желтенко