Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А10-585/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Улан-Удэ

«20» июня 2018 года Дело №А10-585/2017


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению санаторно-курортного учреждения профсоюзов Республики Бурятия «Байкалкурорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов №46300 по состоянию на 14.12.2016,

при участии в заседании:

ответчика- ФИО2, представителя по доверенности от 13.06.2017 №05-24/04993,

установил:

Санаторно-курортное учреждение профсоюзов Республики Бурятия «Байкалкурорт» (далее- учреждение, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Бурятия (далее- инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании незаконным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов №46300 по состоянию на 14.12.2016.

Определением суда от 05.04.2017 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №А10-5211/2016. Определением от 06.04.2018 производство по настоящему делу возобновлено.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (расписка от 23.05.2015). Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании требование не признал. Пояснил, что оспариваемое требование соответствует нормам статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, составлено по форме, утвержденной приказом ФНС России от 03.10.2012 №ММВ-7-8/662@, направлено в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, выставлено на основании решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.07.2016 №1951, вступившего в законную силу 21.11.2016. Налоговым органом порядок и срок выставления оспариваемого требования не нарушен, соответствующих доводов заявителем не приведено. Основанием заявления настоящего требования, явилось несогласие заявителя с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.07.2016 №1951, законность и обоснованность которого подтверждена арбитражным судом в ходе рассмотрения дела №А10-5211/2016.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

02.02.2016 Учреждением в налоговый орган представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2015 год (рег.№10179109), согласно которой налог исчислен в сумме 6 992 081 руб. исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 03:20:000000:51 в размере 537 852 400 руб.

26.02.2016 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу (рег.№10217536), согласно которой откорректирована кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 03:20:000000:51, сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год, представленной учреждением 26.02.2016, о чем составлен акт проверки от 09.06.2016 №12357.

По результатам проведенной проверки, инспекцией вынесено решение от 28.07.2016 N1951 о привлечении учреждения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 58 267 руб., о доначислении земельного налога за 2015 год в сумме 6 992 081 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 28.07.2016 N1951, учреждение обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по РБ.

Решением УФНС России по РБ от 21.11.2016 №16749 апелляционная жалоба Учреждения удовлетворена частично, решение инспекции от 28.07.2016 N1951 отменено в части неуплаты штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 43 700 руб.

После вступления указанного решения инспекции в силу (21.11.2016) на основании статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес учреждения направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов №46300 по состоянию на 14.12.2016 с предложением в срок до 10.01.2017 уплатить недоимку по земельному налогу в размере 6 962 677, 83 руб., штраф в размере 14 567 руб.

Не согласившись с указанным требованием №46300, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по РБ. Решением от 26.01.2017 №15-14/00900 жалоба Учреждения оставлена без удовлетворения.

Полагая, что указанное требование №46300 является необоснованным и нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из оспариваемого требования, основанием взыскания налогов является решение инспекции от 28.07.2016 №1951.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 Кодекса признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 4 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Исходя из положений статьи 70 НК РФ, формируя и направляя требование об уплате налога, налоговый орган возлагает на налогоплательщика обязанность уплатить в определенных в нем суммах и в установленные сроки налог (пени, штраф), основываясь на наличии неисполненной или ненадлежащим образом исполненной обязанности по их уплате.

Форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа утверждена Приказом ФНС России от 03.10.2012 г. N ММВ-7-8/662@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год, представленной Учреждением 26.02.2016. По результатам проведенной проверки, инспекцией вынесено решение от 28.07.2016 N1951, в том числе о доначислении земельного налога за 2015 год в сумме 6 992 081 руб.

После вступления указанного решения инспекции в силу (21.11.2016) на основании статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес учреждения направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов №46300 по состоянию на 14.12.2016 с предложением в срок до 10.01.2017 уплатить недоимку по земельному налогу в размере 6 962 677, 83 руб., штраф в размере 14 567 руб.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование N 46300, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предложенная к уплате сумма налоговых платежей в размере 6 962 677, 83 руб., сумма штраф в 14 567 руб., соответствует налоговым обязательствам Учреждения, установленным решением инспекции от 28.07.2016 N 1951, в редакции решения УФНС России по РБ от 21.11.2016 №16749, законность которого подтверждена решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-5211/2016.

Поскольку оспариваемое требование соответствовало налоговым обязательствам налогоплательщика на момент его выставления, из требования можно установить, относительно каких доначислений оно выставлено, и учреждению должно было быть известно о том, какие платежи по решению налогового органа оно произвело, указание в требовании №46300 суммы земельного налога к уплате меньше чем в решении инспекции от 28.07.2016 N 1951, прав заявителя не нарушает.

Следовательно, оспариваемое требование соответствует закону и прав учреждения не нарушает.

Доводы заявителя о необоснованности расчета недоимки по земельному налогу за 2015 год, судом не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" оспаривание последующих ненормативных правовых актов, принятых налоговыми органами исключительно во исполнение оспариваемых решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности, возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

Поскольку требования Учреждения об оспаривании требования налогового органа №46300, не обоснованы доводами и доказательствами грубого нарушения срока и порядка выставления инспекцией указанного требования, требования заявителя в указанной части подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Н.А. Логинова